[Dvv]

Сообщение от Антон Всеволодович

Dvv, уголовное дело возбуждалось по явке с повинной? Справка об ущербе есть? Была на момент возбуждения уголовного дела?

чтобы не повторяться - в ответе virdigis я написал по каким документам было возбуждено,
кас. справки - была представлена как расчетная сумма- по ГТД стоимость такая то, всего незаконно изъято столько то, предполагаемый ущерб - такой то.
справку выдал судовладелец, понимая, что убытки будут с него взысканы однозначно и по прошествии времени был оч.удивлен ответом грузовладельца об отсутствии претензий, хотя ситуация понятна - так ему проще. оформлять новую ГТД, или корректировать ее в части количества - проблемс большИй наверное, чем продать некачественый груз.

[петра]

Dvv, если все удовлетворены и не предъявляют претензий, кто же обратился с заявлением?

Сообщение от Dvv

М.б., если бы при "сливе" 300 млн взамен были положены в сейф несколько листов бумаги и названы "ну очень ценные бумаги" тогда вместе с оценкой акционеров об отсутствии ущерба (и при условии, что эти бумаги третье лицо купит за номинал) тоже можно было бы считать отсутствием предмета хищения и УД прекращается?

извините, не совсем поняла вашу мысль

[pobeda47-3]

Сообщение от Dvv

спасибо за ссылку, интересно.
и все же - если в приведенном примере - "ушли" 300 млн и субъективная оценка акционеров - нет ущерба, то в рассматриваемой ситуации - "ушел" груз, факт установлен, имеются показания, допросы, акты и т.д. но в итоге грузовладельцем продан был груз в объеме таком же, как и был погружен, т.е. деньги получены за весь объем (груз выгружался на накопитель, объем накопителя в несколько десятков раз больше судна, на котором была примешана вода. по ГОСТу допускается примесь воды в 0,0..каких-то процентах и при попадании в большой объем - некачественный груз "растворился" и попал в допуски по воде.

Наверное, потерпевший это конечный покупатель, но он качеством удовлетворен (соотв.ГОСТу) -оплатил.

М.б., если бы при "сливе" 300 млн взамен были положены в сейф несколько листов бумаги и названы "ну очень ценные бумаги" тогда вместе с оценкой акционеров об отсутствии ущерба (и при условии, что эти бумаги третье лицо купит за номинал) тоже можно было бы считать отсутствием предмета хищения и УД прекращается?

Согласен.Но в данном случае это только лишь гражданско- правовые отношения предусмотренные КТМ.РФ Состава преступления по ст.160 УК.Рф ,как абсолютно верно отметил петра демко , пока нет...

[pobeda47-3]

Сообщение от петра демко

Не могу с Вами согласиться, коллега, поскольку если имущество вверяется это не исключает уголовной ответственности в принципе, тем более, что такой особенный субъект (лицо, которому имущество вверено), прямо предусмотрен в статье 160 УК РФ (хищение путем присвоения и растраты)

Спасибо. Крайне признателен.Уже понял -поторопился..Безусловно уголовная ответственность не исключается . Безусловно,в данном случае необходимо исходить из субъективного признака деяний капитана судна. Не думаю,конечно,что капитан судна был некомпетентен в своих правах и обязанностях. Но возможно он не предполагал ,что использование части груза с целью исполнения обязательств по договору поставки исключает уголовную ответственность.( Статья 72. Неотложная надобность в деньгах для продолжения плавания.Кодекс Торгового мореплавания.)
Однако, судя по пояснениям все дальнейшие действия соответствуют.Главе XXV. ПРЕТЕНЗИИ И ИСКИ. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ. § 1. ПРЕТЕНЗИИ И ИСКИ (КТМ.Р.Ф.) .Статья 402. Удостоверение обстоятельств, которые могут служить основанием для ответственности участников морской перевозки груза.
К сожалению в пояснениях я так и не увидел , выявило ли следствие (п5.ст.151 УПК.РФ.)куда и кем были направлены, использованы, потрачены денежные средства вырученные от манипуляции с грузом.То есть корыстную цель, отличную от гражданско-правовых отношений КТМ РФ.( Статья 72 КТМ.РФ.) А ведь в этом то весь и корень вопроса.
Единственно что, объективно настораживает- разбавление(добавление ) в груз воды с целью сохранения общего объёма(веса) -действия направленные на сокрытие факт утраты груза ...Но опять же- некачественный груз "растворился" и попал в допуски по воде". Значит качественный...????
Таким образом, ни объективных, ни субъективных признаков состава преступления не видно...Кроме явки с повинной. Которая иногда рассматривается как самооговор ,подозреваемого в результате нарушении порядка расследования(давление следствия на физ. лицо.)
С уважением...

[pobeda47-3]

Сообщение от Dvv

Согласен, если бы была утрата (разница в подсчетах и т.д.), но в данном случае в чистом виде хищение, просто продал, получил деньги и в целях заметания следов - залил воды в танки.
к тому же явка с повинной есть, хотя это и не "мать доказательств", но все же...

Большой вопрос о юридической силе явки с повинной. Явка с повинной должна быть первичной. Явка с повинной должна быть поводом к началу уголовного процесса.Тогда она имеет силу как доказательство .Так наверное?.В данном случае имеем...-" После подачи заявления в милицию, написал в милиции явку с повинной."
Кто написал заявление в милицию?Явно не капитан судна...
Вопрос дискуссионный о соотносимости доказательств. Явка с повинной после начала расследование - документ , по -моему, свидетельствующий об обстоятельствах правонарушения ,равно как и объяснение правонарушителя ,но не обстоятельство смягчающее его вину или обстоятельство раскаяния в содеянном....С уважением...

[Dvv]

как писал ранее - заявление было подано судовладельцем, т.к. на момент обнаружения/установления факта пропажи у грузовладельца имелись все основания потребовать возмещения и стоимости похищенного груза, и стоимости испорченного груза (три танка с водой), судовладелец обоснованно считал, что придется оплатить убытки и, учитывая, что по "горячим следам" расследование дает лучшие результаты - не стали дожидаться официальной претензии и подали заявление.
Полученные средства капитан использовал в личных целях, также выдал по чуть-чуть денег членам экипажа, которые были задействованы в операции.
В этом и состоит изначально озвученный вопрос- объективно кража/присвоение было, а преступления нет, т.к. нет финансово потерпевшего.

Проблема не только в том, чтобы за данное деяние именно капитан понес наказание, но и в том, чтобы разорвать преступную цепочку - достаточно отлаженный "бизнес". Просто в данном случае пожадничал и слишком много похитил.

[salcon]

Сообщение от Dvv

Полученные средства капитан использовал в личных целях, также выдал по чуть-чуть денег членам экипажа, которые были задействованы в операции

с чем его и можно поздравить, преступление совершено, деньги "освоены"

Сообщение от Dvv

нет финансово потерпевшего

ой ли? тот факт, что конечные получатели не осознали себя потерпевшими финансово, не значит, что они такими не являются...мое мнение..непонятно только, как следствие сможет установить точно, кто на какую сумму потерпел ущерб...

[pobeda47-3]

Сообщение от Dvv

как писал ранее - заявление было подано судовладельцем, т.к. на момент обнаружения/установления факта пропажи у грузовладельца имелись все основания потребовать возмещения и стоимости похищенного груза, и стоимости испорченного груза (три танка с водой), судовладелец обоснованно считал, что придется оплатить убытки и, учитывая, что по "горячим следам" расследование дает лучшие результаты - не стали дожидаться официальной претензии и подали заявление.
Полученные средства капитан использовал в личных целях, также выдал по чуть-чуть денег членам экипажа, которые были задействованы в операции.
В этом и состоит изначально озвученный вопрос- объективно кража/присвоение было, а преступления нет, т.к. нет финансово потерпевшего.

Проблема не только в том, чтобы за данное деяние именно капитан понес наказание, но и в том, чтобы разорвать преступную цепочку - достаточно отлаженный "бизнес". Просто в данном случае пожадничал и слишком много похитил.

Таким образом ,наверно можно считать,что грузовладелец подарил эти три танка капитану и его команде???И как верно отметил salcon ,за счет потребителей ...воды...
Сочувствую...как правоохранителю...
С уважением...