[алена1980]

Здравствуйте! Подскажите, возможно ли в суде переквалифицировать действия подсудимого с ч 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, дело направлено в суд по ч 3, у человека не было умысла на кражу, когда он шел в квартиру, он шел туда решить конфликт, но когда зашел в квартиру (дверь была открыта), увидев что в ней никого нет, решил украсть телевизор. На следствии на первом допросе следователь написала как ей надо: "подойдя к двери квартиры по внезапно для себя возникшему умыслу решил украсть". После предъявления обвинения повторно был допрошен, где давал правильные показания, что умысел возник позже, уже в квартире. Как может суд отнестись к изменению показаний на следствии и есть ли надежда на переквалификацию?

[алексей макаров]

алена1980, что, в протоколе допроса так и написано -

Сообщение от алена1980

подойдя к двери квартиры по внезапно для себя возникшему умыслу решил украсть

Вот норма УПК, регламентирующая допрос -

2. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно.

Неужели Ваш жулик настолько грамотен? Полагаю, что нет. В этом случае имеются все основания для переквалификации. Кроме того, если Ваши сведения верны -

Сообщение от алена1980

огда зашел в квартиру (дверь была открыта), увидев что в ней никого нет, решил украсть телевизор

то ст. 139 УК в его действиях не будет. Возможно, будет п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, но это нужно смотреть имущественное положение потерпевшего и оценку телевизора.
И ещё, конечно, предъявленное обвинение.

[алена1980]

А почему здесь не может быть ч. 1 ст. 139? Обвинение предъявлено по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обвинении написано, что причинен значительный ущерб. Потерпевший же говорит, что о значительности он не заявлял, т.е. следователь сам указал об этом. На суде потерпевший значительность отстаивать не собирается.

[алексей макаров]

Сообщение от алена1980

В обвинении написано, что причинен значительный ущерб. Потерпевший же говорит, что о значительности он не заявлял, т.е. следователь сам указал об этом. На суде потерпевший значительность отстаивать не собирается.

Для Вас это замечательно.

Сообщение от алена1980

А почему здесь не может быть ч. 1 ст. 139?

Объяснять довольно долго, т.к. это теория. Пока что примите за как есть.

[Сергей Егоров]

139 - состав формальный. Активно выраженное согласие на то чтобы войти не получал, переступил порог-состав есть. Есть маленькое НО. Если потерпевший не желает привлекать за незаконное проникновение в жилище-никто никого не осудит, т.к. дело частно-публичного обвинения

[knyazeviv]

Сообщение от Сергей Егоров

139 - состав формальный. Активно выраженное согласие на то чтобы войти не получал, переступил порог-состав есть. Есть маленькое НО. Если потерпевший не желает привлекать за незаконное проникновение в жилище-никто никого не осудит, т.к. дело частно-публичного обвинения

Абсолютно справедливо!!!
а раньше он бывал в этой кавртире с согласия хозяина?