[Vladimir_IT]

Вот протокол судебного заседания районного судьи.

[Vladimir_IT]

Сообщение от gragm

юда же и мнение судьи районного суда про заявленные ходатайства в протоколе СЗ, указанное выше: если в материалах дела нет определений, то делаем вывод, что ходатайства не рассматривались. Может быть в решении что-то сказано по этому поводу?

вот поясните мне пожалуйста. Определение об удвлетворении или отказе ходатайств районый судья отразил только в протоколе судебного заседания, отдельных определений нет.

Мировой судья даже в протоколе судебного заседания определения не писала.

Опишите подробнее как они должны были поступить в соответствии с кодексом и в чем их нарушение?

Я правильно понимаю, что определения о рассмотрении ходатайства должны быть не в протоколе судебного заседания, а на отдельных листах?

[Vladimir_IT]

Кроме того меня интересует еще один вопрос.

В районном суде были заявлены ходатайства: о неиспользовании протокола в качестве доказательства, о неиспользовании рапорта в качестве доказательств, о прекращении производства по делу.

В протоколе судебного заседания написано следующее:

"Определение:
Заявленные ходатайства разрешить в совещательной комнате при вынесении решении по жалобе."

Я так понимаю, что их районнй судья не разрешил, значит должны быть определения с указанием причины если их не разрешили?

[gragm]

Сообщение от Vladimir_IT

вот поясните мне пожалуйста. Определение об удвлетворении или отказе ходатайств районый судья отразил только в протоколе судебного заседания, отдельных определений нет.

Мировой судья даже в протоколе судебного заседания определения не писала.

Опишите подробнее как они должны были поступить в соответствии с кодексом и в чем их нарушение?

Я правильно понимаю, что определения о рассмотрении ходатайства должны быть не в протоколе судебного заседания, а на отдельных листах?

Сообщение от Vladimir_IT

Кроме того меня интересует еще один вопрос.

В районном суде были заявлены ходатайства: о неиспользовании протокола в качестве доказательства, о неиспользовании рапорта в качестве доказательств, о прекращении производства по делу.

В протоколе судебного заседания написано следующее:

"Определение:
Заявленные ходатайства разрешить в совещательной комнате при вынесении решении по жалобе."

Я так понимаю, что их районнй судья не разрешил, значит должны быть определения с указанием причины если их не разрешили?

Об этом я уже писал в сообщении #360: "Сюда же и мнение судьи районного суда про заявленные ходатайства в протоколе СЗ, указанное выше: если в материалах дела нет определений, то делаем вывод, что ходатайства не рассматривались. Может быть в решении что-то сказано по этому поводу?"
Я, лично, не нашел в решении какого-либо упоминания о поданных Вами ходатайствах. Есть ли они в материалах дела? Правила заявления и рассмотрения ходатайств в рамках КоАП РФ установлена ст. 24.4. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, а, следовательно, и решение в виде определения должно быть вынесено сразу после рассмотрения. Никаких протокольных определений данная статья не предусматривает. Да и с протоколом СЗ Вы сразу не могли быть ознакомлены, так как на его подготовку и составления нужно определенное время, а это уже, что ни говори, не является немедленным рассмотрением.
И почему Вы раньше в жалобе в ВС РУ не указали на эти нарушения?

[gragm]

Наконец-то, ознакомился с распиской свидетелей. Почему-то сайт глючит: сообщение только пришло, а мы уже две страницы исписали.
Статья 17.9 КоАП РФ буквально звучит так: Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод
Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве -
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.<br />
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ)
Это, очевидно, не одно и то же, что указано в расписке: за отказ или за уклонение от исполнения от обязанностей свидетель несет административную ответственность (по ст. 17.9).
Более того, на момент составления расписки действовали указанные выше поправки к статье. В тоже время в расписке указано: заведомо ложные показание свидетеля по делу об административном правонарушении – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда. Что также не соответствует соответствующего положения указанной выше статьи.
Тем самым, судьей не только искажен смысл и диспозиция ст. 17.9 КоАП РФ, но и в материалах дела отсутствуют сведения, что перечисленные свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, судьей не выполнены требования ч.ч. 5 и 6 ст. 25.6 КоАП РФ. Ну, и до кучи – ч. 2 ст. 25.6, о чем указано ранее.
Кстати, и ст. 51 приведена не совсем правильно, но удобоваримо.

[Vladimir_IT]

Сообщение от gragm

Я, лично, не нашел в решении какого-либо упоминания о поданных Вами ходатайствах. Есть ли они в материалах дела?

В материалах дела есть заявленные мною ходатайства, а определение об не\удвлетворении есть только в протоколе СЗ и все (и то это только у районного судьи, а в мировом их даже и в протоколе СЗ нету)

[gragm]

Сообщение от Vladimir_IT

В материалах дела есть заявленные мною ходатайства, а определение об не\удвлетворении есть только в протоколе СЗ и все (и то это только у районного судьи, а в мировом их даже и в протоколе СЗ нету)

Вы ничего не путаете?
Насколько я правильно ознакомился с материалами, в протоколе СЗ мирового судьи есть сведения о рассмотрении заявленных ходатайств, а в протоколе СЗ районного судьи дан ответ только по ходатайству о назначении экспертизы. По поводу остальных заявленных ходатайств как Вы и пишите:

Сообщение от Vladimir_IT

В протоколе судебного заседания написано следующее:
"Заявленные ходатайства разрешить в совещательной комнате при вынесении решении по жалобе."

[Vladimir_IT]

Сообщение от gragm

Вы ничего не путаете?

я то как раз и мог запутаться.

потому и спрашивал что есть нарушение, а что нет?
каким должно быть ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе удвлетворения ходатайства? На отдельном листе или допускается в протоколе судебного заседания?

Вот поэтому я ранее и спрашивал следующее:

Сообщение от Vladimir_IT

Я правильно понимаю, что определения о рассмотрении ходатайства должны быть не в протоколе судебного заседания, а на отдельных листах?

получается так:

Сообщение от gragm

Никаких протокольных определений данная статья не предусматривает.

значит делаем вывод, что мировой судья и районный судья, не вынесли определения должным образом как это требует статья 24.4 КоАП. Так ведь?

[gragm]

Сообщение от Vladimir_IT

значит делаем вывод, что мировой судья и районный судья, не вынесли определения должным образом как это требует статья 24.4 КоАП. Так ведь?

Так.

[Vladimir_IT]

Уважаемые форумчане. Нужна помощь небольшая. Вот пишу в жалобе:

Так же считаю необходимым обратить внимание на то что при написании жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики я мотивируя свой довод, что у сотрудников не имелось законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование ссылался на часть 1.1. Статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на пункт 10 Правил, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. № 23) касательно рассмотрения дел по статье 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Верховный Суд Удмуртской Республики опроверг мое утверждение в надзорной жалобе о том, что у сотрудников милиции не имелось законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование правовой позицией, изложенной п 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». ИГНОРИРУЯ И НЕ ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ изменения данной правовой позиции в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. № 23.

незнаю как указать на то, что это вообще абсурд ссылаться на утратившие силу НПА. Помогите это правильно отразить.

Кроме того, еще хочется дать ответ суду на эту часть:

"О соблюдении установленного порядка направления Зайцева В.Г. на МО на состояние опьянения опьянение свидетельствует наличине двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование."

Как отразить, что ниодним из судов в нарушении ст.N ч. N. Не исследовался и ничем не опровергнут мой довод о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола о направление на МОСО. Что данный вывод ничем не закреплен и т.п.