[Zorrander]

Сообщение от skif152

...и взыскали неустойку, правда от размера ущерба

То есть не по ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО"!!!

А о том, что неустойку, тока в соответствии с ГК (а не ФЗ "Об ОСАГО") , взыскать можно - это факт!!!

P.S. Да, и постановление выложите, посмотрим мотивировку судьи!!!

[skif152]

Сообщение от Zorrander

То есть не по ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО"!!!

ага, только судья иного мнения. и механизм расчёта, и законное основание - всё по ст.13, кроме базиса для расчёта

Сообщение от Zorrander

А о том, что неустойку, тока в соответствии с ГК (а не ФЗ "Об ОСАГО") , взыскать можно - это факт!!!
P.S. Да, и постановление выложите, посмотрим мотивировку судьи!!!

я как-то не совсем понял вопрос
тема - неустойка по ст.13 закона об осаго
о какой неустойке по гк вы говорите? ст.330-333 гк дают общие положения о неустойке с отсылкой на конкретные положения закона или договора
вопрос не понял.
а решение выложу. которое упомянул, уже выкинул, но тут же у себя в бумагах нашёл аналогичное, чуть более свежее, чуть позже

[Zorrander]

Ст. 13 ФЗ предусматривает выплату неустойки за неисполнение КОНКРЕТНОЙ обязанности! Так? Я думаю, Вы со мной согласны!
Также, Вы сами сказали:

Сообщение от skif152

ст.330-333 гк дают общие положения о неустойке с отсылкой на конкретные положения закона или договора

Тем не менее, выплата СК лишь части страхового возмещения - основание для взыскания с нее неустойки либо процентов за пользование чужими ден. средствами. Согласны? Думаю, да!

Размер подобного взыскания НИГДЕ не указан. Следовательно, так как правоотношения, все таки, регулируются з-ном "Об ОСАГО", по аналогии берем 1/75 (согласно ст. 13). Однако, так как часть выплаты все же была произведена, то есть обязательство, предусмотренное ст. 13 исполнено, но тем не менее выплата произведена не в полном объеме, расчет идет из фактически недоплаченной суммы.

Так??? Или Вы со мной не согласны???

[skif152]

Zorrander, честно говорю - я не до конца понимаю вас
то ли вы мне вопрос задаёте, то ли утверждение делаете

Сообщение от Zorrander

Ст. 13 ФЗ предусматривает выплату неустойки за неисполнение КОНКРЕТНОЙ обязанности! Так? Я думаю, Вы со мной согласны!

однозначно

Сообщение от Zorrander

Тем не менее, выплата СК лишь части страхового возмещения - основание для взыскания с нее неустойки либо процентов за пользование чужими ден. средствами. Согласны? Думаю, да!

да. но с небольшим уточнением (в контексте моего понимания ст.13) - основание для взыскания неустойки не "выплата СК лишь части страхового возмещения", а невыплата в части или в полном объёме страхового возмещения, т.е. неисполнения страховщиком своей обязанности

Сообщение от Zorrander

Размер подобного взыскания НИГДЕ не указан.

не понял совершенно. вы же сами говорите про неустойку по ст.13 закона об осаго

Сообщение от Zorrander

Следовательно, так как правоотношения, все таки, регулируются з-ном "Об ОСАГО", по аналогии берем 1/75 (согласно ст. 13).

при наличии конкретной нормы закона, которую можно применить к ситуации - зачем нужна аналогия?
я правда не понимаю

Сообщение от Zorrander

Однако, так как часть выплаты все же была произведена, то есть обязательство, предусмотренное ст. 13 исполнено

как это исполнено? вы же только что заявили, что

Сообщение от Zorrander

Тем не менее, выплата СК лишь части страхового возмещения - основание для взыскания с нее неустойки либо процентов за пользование чужими ден. средствами. Согласны? Думаю, да!

Сообщение от Zorrander

но тем не менее выплата произведена не в полном объеме, расчет идет из фактически недоплаченной суммы.
Так??? Или Вы со мной не согласны???

нууу... об этом и спор был в суде.
я читаю закон и не нахожу там оснований для взыскания неустойки по ст.13 от размера недоплаченной суммы. поэтому в исках и указываю неустойку от страховой суммы. вернее, указывал. потом, после бреда апелляции о "плавающем" характере страховой суммы мне это надоело, овчинка выделки не стОит (исходя из сумм), и я, дабы не затягивать взыскание, неустойку исчисляю от размера недоплаченной суммы.
но убеждений не меняю. короче, она всё-таки вертится

[Zorrander]

Сообщение от skif152

но с небольшим уточнением (в контексте моего понимания ст.13) - основание для взыскания неустойки не "выплата СК лишь части страхового возмещения", а невыплата в части или в полном объёме страхового возмещения, т.е. неисполнения страховщиком своей обязанности

в ст. 13 говорится только об обязанности СК произвести выплату (без конкретики) либо предоставить письменный отказ!

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 09АП-14910/2010-ГК по делу N А40-173006/09-20-1324
Суд, ссылаясь на п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что Законом не предусмотрено взыскание неустойки в случае неполной выплаты или недостаточной выплаты страхового возмещения.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А82-10417/2009-32
По мнению суда, исполнение страховщиком причинителя вреда обязательства по выплате суммы страхового возмещения или даче мотивированного отказа в такой выплате исключает возникновение на стороне потерпевшего права на получение со страховщика причинителя вреда предусмотренной в п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки. Поскольку указанная норма не содержит данных о возможности взыскания неустойки при частичном исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд оставил без удовлетворения заявление потерпевшего о начислении неустойки до момента исполнения денежного обязательства в полном объеме.

Может теперь Вы поймете?

[skif152]

Сообщение от Zorrander

Может теперь Вы поймете?

может быть вы меня поймёте - весь вопрос в определениях
например, ушерб - это убыток с износом или нет? в гк точного ответа нет
а может ли ущерб превышать рыночную стоимость повреждённого имущества?
опять точного определения нет
так и здесь

Сообщение от Zorrander

в ст. 13 говорится только об обязанности СК произвести выплату (без конкретики) либо предоставить письменный отказ!

так точно
а, если точнее, то "В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате."
а если в ходе судебного заседания установлено, что выплата не соответствует понятию "рыночной", не соответствует закону (в т.ч. закону об осаго - см. ст.12), т.е. попросту занижена? можно ли к такой заниженной страховке выплате применять само слово "выплата" в контексте закона об осаго?
или, например, отказ немотивирован?
вот тут широкое поле для творческого подхода
мои доводы в суде я здесь говорил - если выплата произведена так, как это подразумевается в законе об осаго (или отказ мотивирован), тогда нет вообще никаких оснований для подачи иска на взыскание разницы между заниженной страховой выплатой и другой оценкой
если же иск подлежит удовлетворению, тогда выплата/отказ не соответствует требованиям закона об осаго и неустойку можно взыскивать
вот результат:
"по обстоятельствам дела суд находит, что отказ страховой компании в выплате васе пупкину страхового возмещения, изложенный в письме от 31 мая 2010 года, является немотивированным и носит формальный характер. Страховая компания необоснованно отказала отказала истцу в страховой выплате. Вместе с тем суд не соглашается с расчётом неустойки, произведённым представителем истца исходя из суммы страхового возмещения равной 120000 руб."
но это уже несколько другая песня (я о базисе для неустойки)
жирным шрифтом - так в тексте решения
апелляция оставила решение мс и ничего не изменила

вот как-то так

[Zorrander]

Сообщение от skif152

по обстоятельствам дела суд находит, что отказ страховой компании в выплате васе пупкину страхового возмещения, изложенный в письме от 31 мая 2010 года, является немотивированным и носит формальный характер. Страховая компания необоснованно отказала отказала истцу в страховой выплате. Вместе с тем суд не соглашается с расчётом неустойки, произведённым представителем истца исходя из суммы страхового возмещения равной 120000 руб.

Ну! Все как я и говорил! Отказ немотивированный, но он был направлен! Следовательно получите неустойку, но не по ст. 13!

[skif152]

Сообщение от Zorrander

Ну! Все как я и говорил! Отказ немотивированный, но он был направлен! Следовательно получите неустойку, но не по ст. 13!

а по какому тогда основанию?
"Следовательно получите неустойку" - вы комментируете решение судьи взыскать неустойку по ст.13, или что-то своё имеете ввиду?
Zorrander, я вас не понимаю, чесслово

[Юрий-73]

Сообщение от skif152

если в ходе судебного заседания установлено, что выплата не соответствует понятию "рыночной", не соответствует закону (в т.ч. закону об осаго - см. ст.12), т.е. попросту занижена? можно ли к такой заниженной страховке выплате применять само слово "выплата" в контексте закона об осаго?
или, например, отказ немотивирован?
вот тут широкое поле для творческого подхода

Позиция и т. зр. skif152 не только более правомерна, на мой взгляд, но и более логична и справедлива.
Иначе получается, что недобросовестному страховщику, а понятие добросовестность просто глупо и неуместно в бизнесе, тем более страховом, ничего не стоит практически ануллировать ст. 13 ФЗ Об ОСАГО, сделать ее мертвой и неработающей. Как это сделать ? Очень просто: при ущербе в 500 000 рублей страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 1 рубля, или стряпает письмишко, в котором "мотивированно" говорит о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду того и того.
Вы идете в суд и по своей н/э взыскиваете свои 500 тыс. но только недоимку, а вот за просрочку выплаты неустойки только по 395. И что ? это логично и законно ?

[Zorrander]

Сообщение от Юрий-73

практически ануллировать ст. 13 ФЗ Об ОСАГО, сделать ее мертвой и неработающей

Сообщение от skif152

Вместе с тем суд не соглашается с расчётом неустойки, произведённым представителем истца исходя из суммы страхового возмещения равной 120000 руб.

Вы мне хотите сказать, что это сработала ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО"?????

Тогда как же

...страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

???

Я не спорю:

Сообщение от skif152

является немотивированным и носит формальный характер.

то же самое, что если бы страховая вообще не направила бы отказ в выплате. Но в данном случае суд обязан взыскать по ст. 13, а не по фактической!!!

А по поводу занижения - категорически не согласен!!!! Это

Сообщение от Юрий-73

при ущербе в 500 000 рублей страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 1 рубля

КРАЙНОСТИ, которых быть не может, так как страховая производит выплату на основании экспертизы. Пусть там стоимость и занижена, но тем не менее в относительно разумных пределах!