[dastun]

Лишен ВУ по 12.15 ч4.
Прошу оценить мотивировку отмены решения МС на основании нарушения им процессуальных норм и моих прав на полную и объективную защиту.

Факт.
В своем решении МС опирается на видеозапись, показанную гайцами на суде.
Видео не указано в протоколе и не приобщено к делу после ознакомления судьей.
Фактически видео, ставшее частью основы обвинения должно сталть вещдоком.
Видеозапись должна была стать неотъемлемой частью материалов дела в соответствии со Статьей 26.7.
Не включив видеозапись, на основании которой принималось решение в материалы дела, Мировым судьей была нарушена статья 25.1.

«Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела».

Мировым судьей были нарушены мои права на объективное и всестороннее изучение материалов дела и защиту своих прав в суде вышестоящей инстанции.
Это является нарушением Статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

«Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».

[Радик Ринатович]

Сообщение от dastun

Лишен ВУ по 12.15 ч4.

Факт.
В своем решении МС опирается на видеозапись, показанную гайцами на суде.
Видео не указано в протоколе и не приобщено к делу после ознакомления судьей.
Фактически видео, ставшее частью основы обвинения должно сталть вещдоком.

Это Вы все из теории перечислили, на практике это все приобщается и устраняется очень легко. Вы лучше скажите каким именно прибором проводился видеозапись и есть ли какие свидетели, какие дорзнаки и разметки присутствуют на месте происшествия и т.п., т.е. ближе к жизненной реальности.

[dastun]

Я не знаю чем делалась видеозапись, похоже на обычную видеокамеру.
Но суть в другом.
Видеозапись как раз могла опровергнуть данные протокола и схемы.
Если бы у меня была возможность внимательно ее изучить. Но судья трактовал видео неверно. И, убрав ее из дела лишил меня возможности на полноценную защиту.

[dastun]

Я не знаю чем делалась видеозапись, похоже на обычную видеокамеру.
Но суть в другом.
Видеозапись как раз могла опровергнуть данные протокола и схемы.
Если бы у меня была возможность внимательно ее изучить. Но судья трактовал видео неверно. И, убрав ее из дела лишил меня возможности на полноценную защиту.

Никаких дор. знаков не было вообще. Только разметка 1.1
Но разметка 1.1 нанесена дальше, чем 300 метров от поворота. Т.е. зоны с ограниченной видимостью не было.
В схеме ДПС расстояние указано неверно, чтобы притянуть место разметки ближе к повороту. А видеозапись позволяла точно установить удаление от поворота разметки и маневра обгона.

На плане дор. служб, запрошенных и приобщенных к делу вообще разметки 1.1 нет.

Не приобщив видео судья не дал мне возможности это доказать.

[Радик Ринатович]

Сообщение от dastun

На плане дор. служб, запрошенных и приобщенных к делу вообще разметки 1.1 нет.

Не приобщив видео судья не дал мне возможности это доказать.

Нет разметки - НЕТ нарушения.

Напишите заявление на имя мирсудьи и просите предоставить копию видеозаписи и документы связанные с приобщением записи. Копию о принятии заявления себе, или направляете заказным письмом с описью.

[dastun]

Радик Ринатович
Нет разметки на плане дор. служб.
а на видео разметка есть

Чтобы устранить это противоречие, судья сослалась на сопроводительное письмо дор. службы, что по причине природных и техногенных факторов разметка "в реале" может отличаться от офиц. схемы движения.
На видео виден авто, похожий на мой, но номеров не видно. Потом гаец показывает отдельное фото с моим номером крупным планом без привязки к местности. Но, как фотограф, я точно знаю, что это "кроп" - вырезка из какого-то другого общего кадра.
Видео сделано на 140 метров дальше, чем указано в протоколе. Это я могу доказать легко. Есть спутниковые координаты.

[dastun]

она прямой видимости от ж/д знака 1.4.2 (отметка 550 метров) до места обгона чуть больше 300 метров.
На схеме дор. службы стоит разметка 1.6 . Фактически там 1.1
Знаков опасного участка НЕТ.
Я исхожу из того, что разметка 1.1 наносится по ГОСТ 52289-2004 в зоне с ограниченной видимостью. Эта зона 300 метров (даже не притягивая за уши ж/д переезд, снижающий эту планку).
Т.е. 1.1 по ГОСТ должна быть ближе 300 м. Если "что-то" нарисовано дальше, - то это не 1.1, а уж что - пусть ВС решает.

Суд ликвидировал данные официально схемы весьма изящно: в сопроводительном письме дор. службы сказано, что знаки и разметка могут отличаться от схемы по причине техногенных и природных происшествий.

Т.е. нанесение кем-то провокационной разметки - это типа, природа виновата.

плюс - предыдущая 1.19 имеет длину около 40-45 метров. я просто не успел на нее среагировать...

[dastun]

почему то второй файл не прикрепился с оф. схемой

[1Vladimir]

правильно ли я понял вы письменно заявили об ознакомлении с видеозаписью и вам отказали?
надо было свою видео снять и приобщить.

[dastun]

Сообщение от 1Vladimir

правильно ли я понял вы письменно заявили об ознакомлении с видеозаписью и вам отказали?
надо было свою видео снять и приобщить.

Увы, нет. Меня не было на суде. Видео смотрел адвокат, но не заявил письменно о приобщении видео к делу. А суд к постановлению подколол собственную справочку, что, мол, видео приобщить к делу невозможно по техническим причинам.