[svideo]

Добрый день!
Я директор Некоммерческого партнерства свадебных фотографов и видеографов.
Наше партнерство является учредителем глянцевого свадебного журнала.
Журнал издается на средства НП и рекламодателей. Мы бесплатно печатаем работы фотографов, кто является членами нашего партнерства, и рассказы молодоженов, как они познакомились и решили поженится(не коммерческая статья). И бесплатно вручается молодоженам в ЗАГСах при подачи заявления о вступлении в брак. Он стал популярный у фотографов как рекламная база.
Моя знакомая девушка(в дальнейшем Иванова - фамилия вымышлена) наняла стороннего фотографа(я его раньше не знал), чтобы он поработал на ее свадьбе. Обговорили стоимость работы устно, договор не заключали.
После свадьбы я предложил ей написать в наш журнал статью про свою любовь. В статье мы использовали фото нанятого фотографа.
Не зная фамилии фотографа мы подписали, что "данные фотографии предоставлены семьей Ивановых".
И вот. На нас в суд подает его жена(ассистент). Я нарушил ее авторские права, не указал ее фамилию под фотографией.
На ее претензию, я ответил, что вы были нанятые работники и все права принадлежат заказчику(Ивановой).
А она утверждает, что работала бесплатно и передала Ивановой фото для личного пользования без использования в журнале.
Отсюда вопросы:
1. кто владеет авторскими правами на данные фотографии? Если Иванова договаривалась с одним, а фото сделал другой. И их подменили.
2. Может ли она отсудить у нас деньги за нарушение авторских прав?
У нас есть договор с Ивановой о передачи данных фотографий для публикации в журнале. и статья была не коммерческая.
3. Как нам быть в дальнейшем? У нас постоянная рубрика "золотая свадьба" - где мы рассказываем о семьях кто прожил вместе более 50 лет. И нам приносят старые фотографии. И не кто не знает кто автор этих работ.
4. Могу ли я подать на нее в суд за мошенничество? тк они специально вложили фото в работы своего мужа.
Спасибо за ответы.

[Таис123]

Если нет договора - правообладателем фото является автор, только с его разрешения фото доводятся до всеобщего сведения. Никакие доводы Ивановой не помогут. Причем если автор ссылается на безвозмездную передачу фотографий, то вообще глухо, идите на мировую, не доводит до суда - проиграете.

[krilovsky68]

Таис123, полагаю, что тут вы немного ошиблись.
в данном случае следует исходить из сущности фотографии.
если на ней изобращен человек, то правообладателем является именно он.

[svideo]

Спасибо за ответ!
Я много прочитал про авторские права и проконсультировался с юристом.
И мое такое мнение.
Если нет договора между заказчиком и автором на выполнение данной работы(съемка свадьбы), то данные работы являются "юридически мертвые".
Никто не имеет права использовать эти фотографии, Автор не имеет права использовать чужое лицо, и заказчик(невеста) не имеет права использовать эту фотографию, тк не имеет авторских прав на изображение.
(надеюсь я грамотно выразился).
В нашем случае, автору и заказчику нужно выяснить кто имеет авторские права на фотографии (прошу не путать с "право на имя"- это разные вещи).
Если победит автор, то по решению суда я напечатаю опровержение.
Что так мол и так , в нашем журнале вкралась ошибка, автором является фотограф №№№.
С этого случая я вынес урок, нужно со всех брать расписку, что я такой то такой имею авторские права на публикацию данного изображения в журнале "###". число и подпись.

У нас в городе многие фотографы путают
"Авторское право" и "право на имя"

Что делать с правом на имя, я не знаю. Нам приносят старые фотографии и просят поздравить своих родителей с золотым юбилеем, про имя автора не кто и не вспоминает. Как быть нам, я нарушаю право на имя автора.
????
СПАСИБО

[krilovsky68]

Как быть нам, я нарушаю право на имя автора.
заключать соглашение.
относительно мертвого - вы ошибаетесь.
исходите из природы договора.

[svideo]

относительно мертвого - вы ошибаетесь.
исходите из природы договора

Какого договора? договор не заключали.

Как быть нам, я нарушаю право на имя автора.
заключать соглашение

Заключить соглашение с кем?
Я беру расписку с заказчика статьи, что он является правообладателем. А мне по закону нужно написать автора фотографии. А кто он, не кто не знает его.
Спасибо за ответ.

[Таис123]

Сообщение от krilovsky68

Таис123, полагаю, что тут вы немного ошиблись.
в данном случае следует исходить из сущности фотографии.
если на ней изобращен человек, то правообладателем является именно он.

Да Вы что???? Вы где такое вычитали? А ссылку на статью можно??? Вы для меня Америку открыли в авторском праве.

[krilovsky68]

Сообщение от Таис123

Да Вы что???? Вы где такое вычитали? А ссылку на статью можно??? Вы для меня Америку открыли в авторском праве.

я рад что помог вам.
относительно статьи - я думаю это следует из духа закона (ГК РФ и Конституции РФ)
еще остановлюсь немного: в настоящее время я готовлю курс лекций по авторскому праву с учетом судебной практике по данной тематике (фотография) если вас это так заинтересовало я постараюсь кинуть вам архив лекций (думаю что на праворубе точно будет статейка).

[svideo]

Добрый день!
Таис123 - вы наверное фотограф? (это не относится к разговору)

Как я понял - укаждого пороизведения должен быть автор, и прово на имя нельзя продать.
А есть - "авторское право" -его можно продать (уступить, подарить).
Если на фотографии изображен человек (не силует) лицо должно быть узнаваемо, то этот человек имеет право на изображения.
Если это нанятая модель, то должен быть заключен договор.
Если нет договора, то не одна сторона не имеет право использовать эти фотографии в коммерческих целях.

krilovsky68 - я с удовольствием приму участие в обсуждении данной темы (жду ссылку).
В нашем городе нет судебной практики, и нет не одного юриста кто мог бы проконсультировать.

[Таис123]

Сообщение от krilovsky68

я рад что помог вам.
относительно статьи - я думаю это следует из духа закона (ГК РФ и Конституции РФ)
еще остановлюсь немного: в настоящее время я готовлю курс лекций по авторскому праву с учетом судебной практике по данной тематике (фотография) если вас это так заинтересовало я постараюсь кинуть вам архив лекций (думаю что на праворубе точно будет статейка).

Нет, Вы меня неправильно поняли, я с Вами в корне не согласна (выше просто ирония была, чтобы никого не обидеть), поэтому и просила ссылку на статью, т.к. из духа закона такое не вытащить, могла бы даже подискутировать и поспорить
svideo, я юрист, практикуюсь на авторском праве, работаю в кинокомпании с 2003 года В Вашем последнем посте Вы по своему правы, если не учитывать "жаргон"