[39392007ДАВ]

если надо могу разместить несколько таких решений. Решения реальные этого года. Все решения в пользу водителей.

[Юрий-73]

Сообщение от 39392007ДАВ

если надо

выкладывайте, всегда будет полезным

[39392007ДАВ]

Ссылки на Решения суда по жалобам по ст. 12.5 КоАП РФ.

http://centralniy.kmr.sudrf.ru/modul...42001000167502

http://centralniy.kmr.sudrf.ru/modul...68371000170968

http://centralniy.kmr.sudrf.ru/modul...44471000157341

http://centralniy.kmr.sudrf.ru/modul...27781000170977

http://centralniy.kmr.sudrf.ru/modul...93401000152494

http://centralniy.kmr.sudrf.ru/modul...10231000141050

http://centralniy.kmr.sudrf.ru/modul...90311000102842

[39392007ДАВ]

http://centralniy.kmr.sudrf.ru/modul...42001000167502

Дело № 12-859/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 07.12.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Ошканова А.О.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Ошканова А.О., на постановление 42 МК № 349931 по делу об административном правонарушении от 31.10.2010 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Ошканов А.О. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 349931 по делу об административном правонарушении от 31.10.2010 г. Указывает, что инспектор ГИБДД остановил его автомобиль для проверки документов вне стационарного поста, не объясняя причину остановки. После этого инспектор решил проверить покрытие передних боковых стекол его автомобиля. Инспектор произвел замеры и сказал, что светопропускание стекла не соответствует техническому регламенту безопасности, но показатели прибора ему не показал и в постановление не занес. Согласно инструкции прибор измерения может использоваться при определенной влажности и температуре. Инспектор производил замеры на улице, стекло было влажным и грязным. Кроме того, инспектор не предъявил ему сертификат на прибор измерения. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Ошканов А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Ошканова А.О. подлежит удовлетворению.
Пунктом 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту Административный регламент), утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, предусмотрен перечень административных процедур, которые могут проводиться в рамках исполнения указанной государственной функции. В качестве одной из таковых Административным регламентом предусмотрена проверка технического состояния транспортного средства.
Согласно п.82 Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23, 12.5 КРФобАП, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. При этом, как указано в примечании, проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240.
Приказом МВД РФ № 1240 утверждено Наставление по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (далее по тексту Наставление). В соответствии с п. 16.1 Наставления, при надзоре за дорожным движени*ем контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
В нарушение указанных требований, предусмотренных ведомственными нормативно-правовыми актами, контроль за техническим состоянием транс*портного средства под управлением Ошканова А.О. (в данном случае измерение светопропускания стекол) был произведен вне стационарного поста, контроль*ного поста милиции, контрольно-пропускного пункта транспортных средств (г.Кемерово, ул.Островского, 17).
Согласно п.5.3 Наставления, контроль за конструкцией и техническим со*стоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технического надзора ГИБДД.
Отнесение функции по проведению данной административной процеду*ры именно к сотрудникам ОТН ГИБДД вызвано тем, что к лицам, производя*щим измерительные испытания, предъявляются особые требования, связанные с наличием у них специальных познаний по эксплуатации данных приборов, правильному измерению показателей и фиксации полученных результатов.
В нарушение же указанных требований ведомственного нормативно-правового акта, измерительные испытания прибором «Тоник» были произведе*ны неспециализированным сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово, при этом, указанные сотрудники при производстве замеров не выполнили тре*бования п.46 Административного регламента.
Так, в соответствии с п.46 Административного регламента, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федераль*ного агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке приме*нения этих средств. При этом, использование при контроле за дорожным дви*жением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.
Как следует из протокола и постановления, измерения были произведены прибором «Тоник 3991», однако ни в протоколе, ни в постановлении не указано о сертификации прибора, не имеется сведений о наличии действующего свиде*тельства о поверке.
Кроме того, инспекторами не выполнены требования о применении изме*рительного прибора в соответствии с инструкциями и методическими указа*ниями о порядке его применения.
Так, в соответствии с Описанием типа для Государственного реестра средств измерений (далее по тексту Описание), согласованным с руководите*лем ГЦИ СИ - заместителем директора ФГУП ВНИИОФИ Муравской Н.П. 27.07.2005 г., тип измерителей светопропускания стекол «ТОНИК», выпускаемых ЗАО НПФ «МЕТА» г.Жигулевск, утвержден с техническими и метрологическими характеристиками, метрологически обеспечен при выпуске из производства и в эксплуатации согласно государственной поверочной схеме.
Пунктом 2.3.3 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» (далее по тексту Руководство), утвержденного генеральным директором ЗАО НПФ «МЕТА» Мартыновым Н.В., регламентирована процедура определения светопропускания автомобильного стекла.
Согласно п.2.3.3.1 Руководства, для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо предварительно выполнить калибровку уровня (п.2.3.2.3).
В соответствии с п.2.3.2.3 Руководства, для выполнения калибровки уровня в рабочем режиме при совмещенных поверхностях осветителя и фотоприемника нажать кнопку >100</ОТМЕНА и отпустить ее при появлении на индикаторе надписи «CAL». Значение светопропускания после калибровки равно 100±0,2%.
Кроме того, инспектором ДПС Синицыным К.В. при производстве измерительной процедуры не выполнены требования п.1.1.1.2 Руководства, в котором предусмотрены условия эксплуатации прибора:
- температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С;
- относительная влажность до 95% при 30 °С;
- атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.
Однако в обжалуемомпостановлении отсутствует указание на температуру окружающего воздуха, относительную влажность, атмосферное давление в момент измерения, что не позволяет проверить соблюдение условий эксплуатации прибора.
Алгоритм определения светопропускания стекла прибором указан в п.1.1.4.2 Руководства, из которого следует, что алгоритм предусматривает две основных операции:
- калибровка уровня 100 % с измерением исходного светового потока Фо при просвечивании чистого воздуха между осветителем и фотоприемником;
- измерение светового потока Фх, ослабленного тестируемым стеклом, установленным между осветителем и фотоприемником, с вычислением относи*тельного светопропускания тестируемого стекла в процентах падающего све*тового потока по формуле:

т, % = Фх/Фо * 100.

Однако поста*новление по делу об административном правонарушении не содержит данных о выполнении инспектором, производя*щим замеры, каких-либо расчетов, позволяющих определить уровень светопро*пускания стекол автомобиля под управлением Ошканова А.О.
Суд считает, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу в соответствие с требованиями ст.26.11 КРФобАП, таким образом, постановление 42 МК № 349931 по делу об административном правонарушении от 31.10.2010 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием в действиях Ошканова А.О. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6–30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ошканова А.О. удовлетворить, а постановление 42 МК № 349931 по делу об административном правонарушении от 31.10.2010 г. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием в действиях Ошканова А.О. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

[39392007ДАВ]

http://centralniy.kmr.sudrf.ru/modul...68371000170968

Дело № 12-884/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 08.12.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.
рассмотрев жалобу Сидорова Ю.А., на постановление 42 МК № 372972 по делу об административном правонарушении от 05.11.2010 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 372972 по делу об административном правонарушении от 05.11.2010 г. Указывает, что 05.11.2010 г.в 15.50 часов в г.Кемерово на пр.Кузнецком, 44 его автомобиль Тойота Марк-2 г/н Т 009 СЕ 54 регион был остановлен инспектором ДПС Совенок Е.Е. для проверки документов. После проверки документов инспектор заявил, что он нарушил п.3.5.2 Приложения 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720. Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Таким образом, светопропускание автомобильных стекол должно соответствовать требованиям ГОСТ, а не требованиям Техрегламента. Он сообщил инспектору, что светопропускание стекла не может быть установлено на глаз, тогда инспектор сказал, что тогда ему придется ждать, пока привезут средства измерения и забрал его документы. Через 30 минут привезли прибор «Тоник», с помощью которого сотрудник ДПС Ожогов Р. произвел замер светопропускания бокового стекла его автомобиля. В момент замера на улице шел дождь, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Измерения должны производиться в определенных погодных условиях. По результатам замера было установлено, что светопропускание бокового стекла его автомобиля составляет 3,9 %, в то время как прибор «Тоник» имеет диапазон измерения от 4 до 100 %. Также измерение светопропускания стекол должно производиться на стационарных постах и сотрудником ГИБДД по техническому надзору, а не инспектором ДПС. Также прибор измерения должен иметь сертификат соответствия и пройти очередную поверку.
Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Сидоров Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по телефону, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Сидорова Ю.А.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Сидорова Ю.А. подлежит удовлетворению.
Пунктом 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту Административный регламент), утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, предусмотрен перечень административных процедур, которые могут проводиться в рамках исполнения указанной государственной функции. В качестве одной из таковых Административным регламентом предусмотрена проверка технического состояния транспортного средства.
Согласно п.82 Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23, 12.5 КРФобАП, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. При этом, как указано в примечании, проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240.
Приказом МВД РФ № 1240 утверждено Наставление по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (далее по тексту Наставление). В соответствии с п. 16.1 Наставления, при надзоре за дорожным движени*ем контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
В нарушение указанных требований, предусмотренных ведомственными нормативно-правовыми актами, контроль за техническим состоянием транс*портного средства под управлением Сидорова Ю.А. (в данном случае измерение светопропускания стекол) был произведен вне стационарного поста, контроль*ного поста милиции, контрольно-пропускного пункта транспортных средств (г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 44).
Согласно п.5.3 Наставления, контроль за конструкцией и техническим со*стоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технического надзора ГИБДД.
Отнесение функции по проведению данной административной процеду*ры именно к сотрудникам ОТН ГИБДД вызвано тем, что к лицам, производя*щим измерительные испытания, предъявляются особые требования, связанные с наличием у них специальных познаний по эксплуатации данных приборов, правильному измерению показателей и фиксации полученных результатов.
В нарушение же указанных требований ведомственного нормативно-правового акта, измерительные испытания прибором «Тоник» были произведе*ны неспециализированным сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово, при этом, указанные сотрудники при производстве замеров не выполнили тре*бования п.46 Административного регламента.
Так, в соответствии с п.46 Административного регламента, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федераль*ного агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке приме*нения этих средств. При этом, использование при контроле за дорожным дви*жением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.
Как следует из протокола и постановления, измерения были произведены прибором «Тоник 3491», однако ни в протоколе, ни в постановлении не указано о сертификации прибора, не имеется сведений о наличии действующего свиде*тельства о поверке.
Кроме того, инспекторами не выполнены требования о применении изме*рительного прибора в соответствии с инструкциями и методическими указа*ниями о порядке его применения.
Так, в соответствии с Описанием типа для Государственного реестра средств измерений (далее по тексту Описание), согласованным с руководите*лем ГЦИ СИ - заместителем директора ФГУП ВНИИОФИ Муравской Н.П. 27.07.2005 г., тип измерителей светопропускания стекол «ТОНИК», выпускаемых ЗАО НПФ «МЕТА» г.Жигулевск, утвержден с техническими и метрологическими характеристиками, метрологически обеспечен при выпуске из производства и в эксплуатации согласно государственной поверочной схеме.
Пунктом 2.3.3 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» (далее по тексту Руководство), утвержденного генеральным директором ЗАО НПФ «МЕТА» Мартыновым Н.В., регламентирована процедура определения светопропускания автомобильного стекла.
Согласно п.2.3.3.1 Руководства, для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо предварительно выполнить калибровку уровня (п.2.3.2.3).
В соответствии с п.2.3.2.3 Руководства, для выполнения калибровки уровня в рабочем режиме при совмещенных поверхностях осветителя и фотоприемника нажать кнопку >100</ОТМЕНА и отпустить ее при появлении на индикаторе надписи «CAL». Значение светопропускания после калибровки равно 100±0,2%.
Кроме того, инспектором ДПС при производстве измерительной процедуры не выполнены требования п.1.1.1.2 Руководства, в котором предусмотрены условия эксплуатации прибора:
- температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С;
- относительная влажность до 95% при 30 °С;
- атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.
Однако в обжалуемомпостановлении отсутствует указание на температуру окружающего воздуха, относительную влажность, атмосферное давление в момент измерения, что не позволяет проверить соблюдение условий эксплуатации прибора.
Алгоритм определения светопропускания стекла прибором указан в п.1.1.4.2 Руководства, из которого следует, что алгоритм предусматривает две основных операции:
- калибровка уровня 100 % с измерением исходного светового потока Фо при просвечивании чистого воздуха между осветителем и фотоприемником;
- измерение светового потока Фх, ослабленного тестируемым стеклом, установленным между осветителем и фотоприемником, с вычислением относи*тельного светопропускания тестируемого стекла в процентах падающего све*тового потока по формуле:

т, % = Фх/Фо * 100.

Однако поста*новление по делу об административном правонарушении не содержит данных о выполнении инспектором, производя*щим замеры, каких-либо расчетов, позволяющих определить уровень светопро*пускания стекол автомобиля под управлением Сидорова Ю.А.
Суд считает, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу в соответствие с требованиями ст.26.11 КРФобАП, таким образом, постановление 42 МК № 372972 по делу об административном правонарушении от 05.11.2010 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием в действиях Сидорова Ю.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6–30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сидорова Ю.А. удовлетворить, а постановление 42 МК № 372972 по делу об административном правонарушении от 05.11.2010 г. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием в действиях Сидорова Ю.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

[39392007ДАВ]

http://centralniy.kmr.sudrf.ru/modul...44471000157341

Дело № 12-838/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Олофинская Т.У.,
рассмотрев жалобу Яворских В.А., ..., на постановление ... по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа от 23.10.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 42 МК № 359158 от 23.10.2010 года Яворских подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КРФоАП.
На данное постановление Яворских принесена жалоба, в которой он просит постановление 42 МК № 359158 от 23.10.2010 года отменить. Свои требования мотивирует тем, что при составлении постановления об административном правонарушении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание Яворских не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Суд решил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Яворских.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Яворских постановлением 42 МК № 359158 от 23.10.2010 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КРФоАП, за нарушение приложения 5 п. 3.5.2 технического регламента, а именно за то, что Яворских управлял транспортным средством, на котором установленные передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствуют техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств № 1155, светопропускаемость бокового стекла составляет 65%.
Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, следует: п. 7.3 в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.5.2 приложения 5 данного технического регламента; п. 3.5.2 приложения 5: светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 %, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) – не менее 70 %. Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТУ 5727-88.
Кроме того, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, может быть установлено в соответствии со ст. 26.8 «Показания специальных технических средств» КРФоАП только специальным измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующий сертификаты и прошедший метрологическую поверку. Показания специальных технических средств должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Также должен составляться акт технического осмотра транспортного средства, который приобщается к протоколу об административном правонарушении.
В нарушение указанных выше норм инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово несоответствие светопропускания стекол в автомобиле, принадлежащему Яворских ГОСТУ 5727-88 было установлено без применения специальных измерительных приборов, без составления акта технического осмотра транспортного средства, без составления протокола об административном правонарушении и отражения в нем показаний специальных технических средств.
В соответствии со ст. 26.1 – 26.2 КРФоАП по делу об административном правонарушении, выяснению также подлежит: наличие события административного правонарушения. Привлечение к административной ответственности возможно при наличии события административного правонарушения, как существенного элемента административного правонарушения. Наличие события административного правонарушения – несоответствие светопропускания стекол ГОСТУ 5727-88 в автомобиле, принадлежащему Яворских, установлено не было, поскольку ОГИБДД не были собраны соответствующие доказательства.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 359158 от 23.10.2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и ст. 30.7 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:

Жалобу Яворских В.А. удовлетворить.
Постановление 42 МК № 359158 по делу об административном правонарушении от 23.10.2010 года о привлечении Яворских В.А. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.

[39392007ДАВ]

http://centralniy.kmr.sudrf.ru/modul...27781000170977

Дело № 12-894/10

Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 06 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
с участием заявителя Стефанюка Э.Е.,
представителя заявителя Вишневской Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.11.2010 года;
рассмотрел протест прокурора г. Кемерово на постановление 42 МК № 362430 от 25.10.2010 г. по делу об административных правонарушениях, в отношении Стефанюк Э.Е., вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по. г. Кемерово Першиным М.С., в соответствии с которым Стефанюк Э.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Кемерово обратился в суд с протестом на постановление 42 МК № 362430 от 25.10.2010 г. по делу об административных правонарушениях, в отношении Стефанюк Э.Е., вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по. г. Кемерово Першиным М.С., в соответствии с которым Стефанюк Э.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что постановление 42 МК № 362430 от 25.10.2010 г. по делу об административных правонарушениях, в отношении Стефанюк Э.Е. вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что инспекторами ОГИБДД УВД по г. Кемерово Першиным М.С. и Марковым Д.С. допущены грубейшие нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволяет установить значимые для дела обстоятельства, в том числе наличие в действиях Стефанюк Э.Е. состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Стефанюк Э.Е. поддержал доводы протеста прокурора г. Кемерово.
При условии подачи прокурором заявления о восстановлении срока на обжалование, районный суд вправе рассмотреть протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении.
Данное требование закона выполнено, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении достаточно мотивировано, судом признается уважительная причина пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Суд, заслушав пояснения Стефанюка Э.Е., изучив представленный административный материал: протокол 42 МП № 016012 об административном правонарушении от 25.10.2010 года, постановление 42 МК 362430 по делу об административном правонарушении от 25.10.2010 г., требование о прекращении правонарушения, рапорт, жалоба Стефанюк Э.Е., считает, что протест прокурора г. Кемерово обоснован, постановление 42 МК № 362430 от 25.10.2010 г. по делу об административных правонарушениях, в отношении Стефанюк Эдуарда Емельяновича, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по. г. Кемерово Першиным М.С. - подлежит отмене, производство по делу в отношении Стефанюка Э.Е. прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено, что 25.10.2010 года в 18.00 часов инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово Першиным М.С. в отношении Стефанюк Э.Е. составлен протокол 42 МП № 016012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что Стефанюк Э.Е., управляя транспортным средством «Тойота-Чайзер», г/н М 278 ТМ 42, 25.10.2010 г. в 17 часов 55 минут на ул. Терешковой, 37 г. Кемерово совершил нарушение приложения 5 п. 3.5.2 Технического регламента, а именно управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными световыми пленками, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Также в протоколе указано «Тоник 3486 0,1 % Инспектор 2 взвода 2 роты ОГИБДД л.т милиции Марков Д.С.»
25.10.2010 г. в 18 часов 05 минут инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово Першиным М.С. в отношении Стефанюк Э.Е. вынесено постановление 42 МК № 362430 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Стефанюк Э.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при этом в постановлении относительно события правонарушения содержаться аналогичные сведения, что и в протоколе 42 МП № 016012.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования Закона инспекторами Першиным М.С. и Марковым Д.С. выполнены не были.
Как следует из протокола и постановления, измерения были произведены прибором «Тоник 3486», однако ни в протоколе, ни в постановлении не указано о сертификации прибора, не имеется сведений о наличии действующего свидетельства о поверке.
Кроме того, инспекторами не выполнены требования о применении измерительного прибора в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке его применения.
Кроме изложенного, в протоколе и в постановлении фактически не указаны результаты, полученные при измерении светопропускания стекол.
В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административном правонарушении, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.
При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в протоколе и в постановлении, не позволяют установить в действиях Стефанюка Э.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме этого, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В нарушение указанные требований Закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении Стефанюку Э.Е. не были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается соответствующими отметками в постановлении и протоколе и пояснениями самого Стефанюка Э.Е., которые материалами дела не опровергнуты, каких-либо данных о разъяснении прав заявителю, административный материал не содержит.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление в отношении Стефанюка Э.Е., вынесенное 25.10.2010 года инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово Першиным М.С. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Стефанюка Э.Е. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.11, 30.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г. Кемерово на постановление 42 МК № 362430 от 25.10.2010 г. по делу об административных правонарушениях, в отношении Стефанюк Э.Е. – удовлетворить.
Отменить постановление 42 МК № 362430 от 25.10.2010 года в отношении Стефанюка Э.Е., вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово Першиным М.С., в соответствии с которым Стефанюк Э.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стефанюка Э.Е. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Кемеровский областной суд.

[39392007ДАВ]

http://centralniy.kmr.sudrf.ru/modul...93401000152494

Дело № 12-817/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Олофинская Т.У.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Босак Александра Сергеевича, 26.09.1982 г.р., проживающего по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 330 – 80,
рассмотрев жалобу Босак А.С. на постановление 42 МК № 352865 по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа от 10.10.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 42 МК № 352865 от 10.10.2010 года Босак подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КРФоАП.
На данное постановление Босак принесена жалоба, в которой он просит постановление 42 МК № 352865 от 10.10.2010 года отменить. Свои требования мотивирует тем, что при составлении постановления об административном правонарушении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании Босак настаивал на удовлетворении жалобы и пояснил, что 10.10.2010 года его автомобиль остановил инспектор ДПС ОГИБДД, без объяснения причины остановки. Инспектор ДПС предложил ему оплатить штраф за тонировку. Поскольку тонировка передних боковых стекол его автомобиля соответствует ГОСТ 5727-88, он не согласился с данным административным правонарушением. После чего инспектор ДПС замерил светопропускную способность бокового стекла прибором ТОНИК 3486. Данный прибор показал 12,5%. Он засомневался в показаниях прибора и попросил инспектора ДПС показать ему прибор, на что инспектор ДПС показал ему ксерокопию без подписей и печатей, которая не может являться документом. Также он не был ознакомлен со статьей 12.5 КРФоАП.
Суд, выслушав Босак А.С., изучив письменные материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Босак постановлением 42 МК № 352865 от 10.10.2010 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КРФоАП, за нарушение п. 7.3 ПДД РФ, а именно за то, что на передних боковых стеклах покрытие не соответствует ГОСТ 5727-88, светопропускаемость передних стекол составляет 12,8%, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с ч.1 ст. 26.8 КРФоАП прибор ТОНИК 3486, не является специальным техническим средством, поскольку на момент проверки не имел соответствующие сертификаты и документы, подтверждающие прохождение метрологической поверки и его данные использоваться не могут. В руководстве по эксплуатации на прибор ТОНИК указаны следующие условия эксплуатации: относительная влажность до 95% при 30С, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. В дождь данные условия могут не соблюдаться, что свидетельствует о том, что показания данного прибора являются не соответствующими действительности.
В соответствии с законом инспектор ДПС находясь вне поста, и не являясь инспектором по технадзору, не имеет права останавливать автомобиль из-за тонированных стекол, если не проводится специальная операция «тонировка». Документов или каких либо сведений о проведении специальной операции «тонировка» Кузнецову предоставлено не было.
Кузнецов за нарушение ст. 12.5 ч.1 КРФоАП был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Однако, согласно ст. 12.5 ч.1 КРФоАП данное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 352865 от 10.10.2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и ст. 30.7 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:

Жалобу Босак А.С. удовлетворить.
Постановление 42 МК № 352865 по делу об административном правонарушении от 10.10.2010 года о привлечении Босак Александра Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.

[39392007ДАВ]

http://centralniy.kmr.sudrf.ru/modul...10231000141050


Дело № 12 – 813 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 01 ноября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Гасанова Е.В.,
с участием заявителя Яворских В.А.,
представителя ОГИБДД УВД г Кемерово Зыкова В.В.,
рассмотрев жалобу Яворских В.А. на постановление 42 МК № 356835 по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Яворских В.А. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 356835 по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 года. Доводы жалобы мотивирует тем, что 18.10.2010 г. в 09 часов 25 минут, он, управляя автомобилем «Мазда 6», был остановлен экипажем ГИБДД на ул. Островского, в районе дома № 17. Инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в нарушение п. 7.3 приложения к ПДД РФ - светопропускание стекол не соответствует техническому регламенту, действия квалифицированы по ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях, а также, требований ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых показания специальных измерительных приборов должны отражаться в протоколах об административных правонарушениях, никаким спец. прибором светопропускающую способность передних боковых стекол его автомобиля никто не проверял, данных об этом во врученной ему копии постановления не содержится, т.е. состав административного правонарушения ничем не подтверждается.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УВД г. Кемерово Караев Р.Т. пояснил, что обжалуемое постановление было им вынесено в связи с тем, что от напарника – инспектора Метцлера А.В.. у которого имелся измерительный прибор, стало известно, что светопропускание стекол автомобиля под управлением Яворских не соответствует Техническому регламенту. Отсутствие записи о результатах измерения и виде технического прибора, каковым это измерение было проведено, в копии постановления, находящегося на руках заявителя объяснил тем, что между подлинником постановления и его копией мог попасть какой-либо еще документ, не позволивший пропечататься записи в копии постановления.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, считает, что доводы жалобы Яворских В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста обжалуемого постановления, 18.10.2010 г., в 09 часов 25 минут, Яворских управлял автомобилем «Мазда 6» г/н В508РС «с нарушением п. 7-3 Правил дорожного движения … передние боковые стекла не соотвесттвуют техническому регламенту. Тоник 128% светопропускаемость». Действия Яворских квалифицированы по ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из копии постановления 42 МК 356835 по делу об административном правонарушении, которая была вручена Яворских непосредственно после вынесения постановления, не усматривается обстоятельств, установленных инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово, при рассмотрении дела: а именно отсутствует запись о спец. приборе и замерах светопропускаемости стекол автомобиля в процентном выражении. Таким образом, текст постановления и его копии не соответствуют друг другу, т.е. содержат существенные противоречия, лишающие суд возможности оценить доказательства наличия в действиях Яворского на 09 часов 25 минут 18.10.2010 г. состава вмененного в вину административного правонарушения.
Процессуальные нарушения, выявленные при вынесении постановления 42 МК № 356835 от 18.10.2010 г. по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 г., по мнению суда, являются невосполнимыми, влекущими отмену обжалуемого заявителем постановления и прекращение производства по делу за отсутствием в действиях Яворских В.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Яворских В.А. на постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 356835 от 18.10.2010 г. удовлетворить.
Постановление 42 МК № 356835 по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Яворских В.А. состава административного правонарушения.

[39392007ДАВ]

http://centralniy.kmr.sudrf.ru/modul...90311000102842

дело № 12-639/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «09» сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Вялова А.А.,
рассмотрев жалобу Фёклина К.А., **.**.**** года рождения, проживающего: ..., на постановление 42 МК №132360 от 14.05.2010 года по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 42 МК №132360 от 14.05.2010 года по делу об административном правонарушении Фёклин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением №003924 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2010 года, данное постановление оставлено без изменений, жалоба Фёклина К.А. без удовлетворения.
С указанны постановлением и решением Фёклин К.А. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что замеры светопропускания стекла были произведены измерительным прибором «ИСС-1». Прибор показал 8,1% светопропускания стекла, однако замеры были произведены на грязном стекле, что дает основания сомневаться в достоверности полученных результатов. Вынося постановление 42 МК 132360 до момента составления протокола об административном правонарушения инспектор ГИБДД не установил документально обстоятельства совершения административного правонарушения (факт совершения административного правонарушения). В нарушение п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Таким образом, постановление 42 МК 132360 было вынесено безосновательно. Кроме того, сотрудником ГИБДД ему не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ несмотря на его требования, чем были нарушены его права на защиту. Просит указанное постановление отменить.
Заявитель Фёклин К.А. судебное заседание не явился, о дне и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела: решение № 003924 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2010 года, заключение, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт, приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением 42 МК №132360 от 14.05.2010 года по делу об административном правонарушении Фёклин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с данным постановлением Фёклин К.А. подал жалобу в ОГИБДД УВД по г.Кемерово, решением № 003924 и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Кемерово Кулыгиным А.В. от 25.05.2010 года данная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Доводы Фёклина К.А. о том, что, постановление 42 МК 132360 вынесено безосновательно до момента составления протокола об административном правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. А согласно ч. 2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Судом установлено, что в отношении Фёклина К.А. был составлен протокол 42 МП №002730 от 14.05.2010г. об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и постановление 42 МК №132360 от 14.05.2010 года по делу об административном правонарушении из которых следует, что Фёклину К.А. не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно указал в протоколе, что является существенным нарушением закона.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ повлекли существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление 42 МК №132360 от 14.05.2010 года по делу об административном правонарушении и решение №003924 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2010 года нельзя признать законными и обоснованными.
В настоящее время истек срок привлечения Фёклина К.А. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, на основании ст.24.5 п. КоАП РФ производство по жалобе по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и ст.30.6-30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Фёклина К.А. удовлетворить.
Постановлением 42 МК №132360 от 14.05.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Феклина К.А. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и решение №003924 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2010 года отменить, на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.