[Елена М.]

Определением суда назначена техническая экспертиза документа (определения давности его составления).
Экспертое заключение начинается со слов : НАМ экспертАМ.....в конце : заключение экспертОВ.
Комиссионную экспертизу суд не назначал, что так же отражено в определение. Стороны согласились на проведение технической экспертизы.
Фактически, была произведена химико - техническая экспертиза. для чего и был приглашен еще один эксперт!
Вопрос: правомерно ли действие экспертного учреждения? не вышел ли эксперт (эксп. учреждение) за пределы своих полномочий, пригласив к участию второго эксперта, другой обоасти познаний?
СПАСИБО!

[Н.К.]

Сообщение от Елена М.

Вопрос: правомерно ли действие экспертного учреждения? не вышел ли эксперт (эксп. учреждение) за пределы своих полномочий, пригласив к участию второго эксперта, другой обоасти познаний?

В определении суда указывается какому эксперту или экспертному учреждению поручается проведение экспертизы. Если конкретному эксперту, второй участвовал неправомерно. Если учреждению и второй эксперт штатный, то все в норме. Если привлечен со стороны самостоятельно без запроса разрешения суда и суд не испрашивал по такому запросу мнение участников процесса, то это грубейшее нарушение.

[Елена М.]

Н.К., спасибо за ответ!
Экспертиза была поручена определнному экспертному учреждению (не государственному). Второй эксперт штатный сотрудник. Дело в том, что от стороны было ходатайство о производстве технической эксп.документа (что суд и удовлетворил), однако вопросы, которые указанная сторона представила на разрешение эксперту, относятся к химико - технической экспертизе.
Таким образом, фактически эксперт техник - криминалист, привлек эксперта химика, дабы на поставленные вопросы ответить.
Получается, фактически эксп. химико - техническая, кокомплексная? А по судебному определению назначена техническая? Заключение экспертов именуется как техническая.... Вот это меня смущает!

[Н.К.]

Елена М., экспертное учреждение привлекает к производству экспертизы тех штатных специалистов, которые необходимы для разрешения поставленных судом вопросов, не зависимо от того как поименована экспертиза.

Сообщение от Елена М.

эксперт техник - криминалист, привлек эксперта химика

Вот с этим не ясно. То есть, руководитель поручил производство экспертизы не 2-м, а одному сотруднику? В экспертизе это как отражено? И имеется ли расписка о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности?

[Елена М.]

Сообщение от Н.К.

эксперт техник - криминалист, привлек эксперта химика

Это я не правильно выразилась, экспертиза начинается со слов : нам ...поручено....
так что это не эксперт привлек, а руководитель. Об уголовной ответственности предупреждены.

Сообщение от Н.К.

необходимы для разрешения поставленных судом вопросов, не зависимо от того как поименована экспертиза

Получается, не обязательно точно формулировать название экспертизы? Если, например, назовем в ход - ве криминалистическая, а вопросы зададим о принадлежности подписи лицу. Руководитель привлечет других специалистов, а название экспертизы останется преждним?

[Н.К.]

Сообщение от Елена М.

Получается, не обязательно точно формулировать название экспертизы?

Экспертам вообще все равно как ее обозвали, они отвечают на поставленные вопросы.

Сообщение от Елена М.

Если, например, назовем в ход - ве криминалистическая, а вопросы зададим о принадлежности подписи лицу.

Если это не влияет на верность суждений экспертов и другие значимые обстоятельства, то, в таком случае речь идет об описке в наименовании экспертизы, на мой взгляд.

[1Vladimir]

а вам что не выгодно это заключение?