[gragm]

Сообщение от Vladimir_IT

Вот пишу в жалобе:
Так же считаю необходимым обратить внимание на то что при написании жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики...
Однако Верховный Суд Удмуртской Республики опроверг мое утверждение...
незнаю как указать на то, что это вообще абсурд ссылаться на утратившие силу НПА. Помогите это правильно отразить.

Не на то обращаете внимание.
Где в постановлении указано, что судья ссылается на старую редакцию? Судья ссылается на п. 8 постановления № 18 без указания в какой именно редакции. Не стоит додумывать то, чего нет в постановлении.
Лучше обратите внимание на последний абзац постановления Емельянова на 1 листе постановления, где судьей сделан неправильный вывод, не основанный на законе.
Не пишите "опроверг", лучше - "не принял во внимание", "не учел".

Сообщение от Vladimir_IT

Кроме того, еще хочется дать ответ суду на эту часть:
"О соблюдении установленного порядка направления Зайцева В.Г. на МО на состояние опьянения опьянение свидетельствует наличине двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование."
Как отразить, что ниодним из судов в нарушении ст.N ч. N. Не исследовался и ничем не опровергнут мой довод о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола о направление на МОСО. Что данный вывод ничем не закреплен и т.п.

Такой вывод судья делает на основании наличия подписей в протоколе. Это, как говорится, встречается сплошь и рядом, и поощряется Верховным Судом РФ.
Более того, Вам же и поставят в вину тот, факт, что Вы знакомились с протоколом, поставили свою подпись и не указали на незаконные действия ИДПС, отсутствие понятых, нарушение порядка направления на МО ни в протоколе о направлении на МО, ни в протоколе об административном правонарушении.
Вот, где "собака порылась".

[Vladimir_IT]

ну как тогда правильно написать, ведь та редакцию на которую судья ссылается она не работает, а следовательно она старая?

[Vladimir_IT]

По мне так это абсурд.

Считаю что данное обстоятельство вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, что может умолять авторитет судебной власти, достоинство судьи.

[Vladimir_IT]

Сообщение от gragm

Лучше обратите внимание на последний абзац постановления Емельянова на 1 листе постановления, где судьей сделан неправильный вывод, не основанный на законе.

Это относительно признаков и законного направления?

[Vladimir_IT]

Сообщение от gragm

Где в постановлении указано, что судья ссылается на старую редакцию? Судья ссылается на п. 8 постановления № 18 без указания в какой именно редакции. Не стоит додумывать то, чего нет в постановлении.

я ведь и не писал, что судья ссылается на старую редакцию. Я написал, что судья ссылается на такое то постановление не принимая во внимание и игнорируя новую редакцию

[Vladimir_IT]

Председателю Верховного Суда
Российской Федерации

от Зайцева Владимир Григорьевича,
проживающего по адресу:
г. Ижевск, ул. 30 лет победы д. 94 кв. 4



Ж А Л О Б А
(в порядке надзора)
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 24.09.10 , на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.10.10, на постановление Верховного Суда Удмуртской республики от 6.12.10


Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 24.09.10 я признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского района г. Ижевск от 20.10.10 постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевск от 24.09.10 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Постановлением первого заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской республики от 6.12.10 указанные постановления и решения, оставлены без изменения.

С указанными судебными решениями и постановлениями я не согласен по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
От 26.06.08 г., Правительством Российской Федерации принято постановление № 475, которым утверждены ПРАВИЛА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (далее по тексту – Правила).
Пункт 10 Правил определяет следующие основания для направления лица на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Исходя из выше указанных нормативно правовых актов следует, что направление водителя транспортного средства осуществляется не по основанию наличия у него признаков опьянения, а по основаниям установленными частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 Правил.

Как усматривается из материалов дела в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2) отсутствует отметка какого-либо из оснований направления на медицинское освидетельствование, установленных частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, самой формой протокола. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) отсутствуют указания на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Иные материалы дела также не содержат сведений, что перед направлением меня на медицинское освидетельствование мне действительно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, или что я отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В рапорте инспектора ДПС Соловьева А.А. (л.д. 4), который принят судьями всех инстанций в качестве доказательств по делу, указано, что от меня якобы исходил резкий запах алкоголя и мне было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, на что я ответил отказом. Однако в рапорте инспектора (л.д.4) отсутствуют сведения, что мне предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Отсутствуют в рапорте (л.д.4) и какие-либо сведения о законных основаниях направления меня на медицинское освидетельствование.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 11 Правил, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

Согласно части 2 статьи 25.7 присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В нарушении требований части 2 статьи 27.12 и пункта 3 Правил, понятые не присутствовали при вышеуказанных процессуальных действиях, а только оставили свои подписи в протоколах о чем и было заявлено мною в судебном заседании.

Для подтверждения своих доводов, а также всестороннего полного и объективного выяснения всех обстоятельств данного дела и принятия по нему правильного, объективного и мотивированного решения, руководствуясь статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, моим представителем были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей: Щербакова Е.А., Шарафутдиной А.Р., и о вызове понятых в качестве свидетелей Петухова Д.С., Таначева А.А., которым были известны дополнительные обстоятельства по факту событий произошедших 11.07.2010 г.

Однако в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе второго понятого Таначева А.А. мировой судья вынесла ничем не мотивированный отказ. (л.д. 40), кроме того мировым судьей не были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами показания вышеуказанных свидетелей и допрошенного в качестве свидетелей одного из понятых, что свидетельствует о не всесторонности, неполноте и необъективности исследования всех обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска в решении сделан вывод, что показания свидетелей Щербакова Е.А., Шарафутдиновой А.Р., Петухова Д.С. о нарушении данного порядка со стороны лица составившего протокол оцениваю критически, как стремление оказать содействие Зайцеву В.Г. избежать административной ответственности. Более того, данные показания опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом о направлении Зайцева В.Г. на медицинское освидетельствование в которых отсутствуют замечания понятых на действия инспектора ДПС ГИБДД Соловьева А.А.
С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Перед опросом в суде свидетели, в том числе и понятой, были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о своих правах и обязанностях, установленных статьей 25.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.38). То есть отдавали себе отчет в своих действиях, в том числе, в своих ответах на вопросы суда.
При осуществлении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД понятым не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат сведений, что гражданам, привлеченным в качестве понятых лиц, разъяснялись их права и обязанности, установленные статьей 25.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорт инспектора ДПС (л.д. 4) также не содержит никаких сведений о привлечении граждан в качестве понятых лиц и о разъяснении им их прав и обязанностей, установленных Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Очевидно, этот факт и явился причиной отсутствия замечания понятых на действия инспектора ДПС ГИБДД Соловьева А.А., так как граждане, привлеченные в качестве понятых лиц, не знали, что в соответствии с частью 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, а замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Кроме того, понятой Петухов Д.С. опрошенный в качестве свидетеля (л.д.41) на вопрос суда состоит ли он со мной в близких родственных отношениях пояснил, что со мной не знаком и в близких родственных отношениях со мной не состоит.
В связи с изложенным, следует что вывод судьи не основан на законе, противоречит материалам и обстоятельствам дела. Кроме своего ни чем не обоснованного вывода о стремление свидетелей своими показаниями оказать мне содействие в избежание административной ответственности, районный судья не приводит никаких доказательств в пользу такого вывода.

[Vladimir_IT]

Также считаю необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство:
В своем постановлении Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В. указывает на то, что в соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, наличие признаков опьянения свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Считаю с данным выводом судьи согласиться нельзя поскольку наличие у водителя признаков опьянения перечисленных в п. 3 Правил указывает лишь о том, какие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанные в пункте 2 Правил (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) подлежат применению. Пункт 2 Правил, как видно из его содержания, не предусматривает направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только по основанию наличия у него признаков опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил. Следовательно, при решении вопроса о наличии законных оснований для применения указанной меры обеспечения производства по административному делу подлежат применению не положения пункта 2, а нормы раздела III Правил, воспроизводящие указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающие порядок направления на такое освидетельствование.
Кроме того Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. № 23) касательно рассмотрения дел по ст.12.26. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако ни одним из судов не были приняты во внимание указанные Постановления Пленума Суда от 24 октября 2006 г. № 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. № 23)

[Vladimir_IT]

ну вот, примерно так.

[Vladimir_IT]

http://www.vsrf.ru/vs_cases3.php?car...=41&search.y=5

Вот можно следить за моей жалобой. Она поступила в ВС РФ.
смотрел на сайте ВС РФ, так по административке вообще шансов мало, набирал любую фамилию в поиске, в основном во всех жалобах идет отказ в истребовании дела, соответственно и жалобы не удовлетворяют. Лишь единицы жалоб по которым дела истребованы и как правило, эти дела разрешены в пользу водителей.

Еще хочу уточнить, а если ВС РФ не удовлетворит мою жалобу, могу ли я подать заявление о принесении протеста в ген. прокуратуру РФ? или уже поздно? просто встречал жалобы по ст. 12.26 и 12.8 где прокуратура приносила протесты.

[Василеостровец]

Сообщение от Vladimir_IT

... могу ли я подать заявление о принесении протеста в ген. прокуратуру РФ? или уже поздно? просто встречал жалобы по ст. 12.26 и 12.8 где прокуратура приносила протесты.

Зачем сразу в Ген. ? Районный прокурор, если найдёт основания - тоже может опротестовать... Или прокурор субъекта федерации.