[Anya151]

Организация хочет сдать ИП часть фасада здания для размещения на нем рекламы, Почитав практику судов, выяснила что суды не считают такой договор -договором аренды.

Так каким договором можно оформить данные правоотношения?

Может возмездное оказание услуг?или просто договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции?

Подскажите, если не трудно....

[rybin_av]

Сообщение от Anya151

Почитав практику судов, выяснила что суды не считают такой договор -договором аренды.

Если Вы прочитали практику судов, то наверно суды в своих решениях каким-то образом квалифицировали такого рода договоры - каким образом они это делали? Я бы наверно этот договор квалифицировал, вопреки мнению судов, как арендный (я предоставляю в возмездное пользование контрагенту часть своего имущества; при этом я никаких услуг в форме деятельности или работ в форме деятельности + овеществленного результата этой деятетельности не совершаю). Что же я делаю, если не сдаю в аренду свое имущество?
Дайте ссылку на номера суд. дел. Почитаем вместе, проследим логику судов.

[Anya151]

п. 1 Информационного письма ВАС № 66: 1. Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.
Акционерным обществом был заключен с собственником здания договор, на основании которого общество получило право использовать крышу данного здания для размещения рекламы.
По истечении установленного срока действия этого договора собственник отказал акционерному обществу в заключении договора на новый срок, заключив аналогичный договор с другим лицом.
Акционерное общество, полагая, что заключенный между ним и собственником договор является договором аренды крыши здания, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по второму договору. В исковом заявлении общество указало, что в течение двух лет устанавливало на крыше свои рекламные щиты и добросовестно исполняло обязательство по внесению платежей.
--------------------------------
<*> Далее - ГК РФ, Кодекс.

Суд отказал в удовлетворении иска, признав не подлежащей применению статью 621 ГК РФ.
При этом в решении суда было отмечено, что правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием истцом для рекламных целей крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.
Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.
Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.
Суд указал, что анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего ответчику здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.


Это то что находится в открытом доступе, и еще куча правовых статей на эту тему перечитала....

[Anya151]

Часть статьи:

Суды округов в основном придерживаются указанной позиции Президиума ВАС РФ. Так, в Постановлении от 13.05.2009 по делу N А72-4923/2008 ФАС ПО рассмотрел договор на установку и размещение рекламных конструкций на витринных стеклах фасадной части нежилых помещений здания и сделал следующий вывод. Поскольку фасадная часть здания (стены, оконные рамы) не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта в отрыве от объекта недвижимости, данный договор нельзя отнести к договорам аренды. Вследствие этого судьи посчитали, что договор с собственником здания на установку и размещение рекламных конструкций на фасадной части нежилых помещений в случае, когда такие помещения находятся в аренде у третьего лица, может быть заключен, если владелец рекламных конструкций получит согласие арендатора помещений.

Еще одна часть другой статьи:
Еще в 2002 г. Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо N 66) указал, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент здания для рекламных целей, не является договором аренды. Дело в том, что конструктивный элемент не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Это следует из ст. 607 Гражданского кодекса. При этом судьи указали, что рассматриваемые действия не противоречат законодательству, но являются не арендными отношениями, а отношениями по предоставлению возможности на возмездной основе размещать рекламу на конструктивном элементе здания (то есть речь идет об оказании услуг по использованию имущества).
Значит, в данном случае стоит оформлять не договор аренды, а договор возмездного оказания услуг. Данная позиция поддержана и в Письме Минфина России от 28 октября 2004 г. N 03-04-11/184. Дословно там сказано следующее: "...организация по договору с органом местного самоуправления приобретает услугу по предоставлению рекламного места, расположенного на здании, находящемся в муниципальной собственности, а не услугу по предоставлению в аренду муниципального имущества".
Судьи также согласны с вышеизложенной позицией (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. по делу N Ф04-7220/2007(39300-А45-10), Поволжского округа от 9 ноября 2006 г. по делу N А55-3231/05-40(33Н.Р.)).

Позиция суда

В п. 1 указанного Письма суд установил, что "договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды". Хочется спросить у судей: чем же тогда является такой договор?
В приведенном пункте суд указал, что предметом такого договора является не предоставление в пользование конструктивного элемента здания (в нашем случае - части крыши), а предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего собственнику здания. Суд указал, что договор "о предоставлении возможности..." не противоречит ГК РФ, а отношения подписавших его сторон регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Особый интерес представляет аргументация судом своей позиции. Так, в обоснование своих выводов суд сослался на п. 1 ст. 607 ГК РФ и указал, что "...объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью". По мнению суда, крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который возможно передать в пользование отдельно от здания. Итак, суд утверждает: "...крыша не может являться объектом аренды"!
Что ж, позиция суда по рассматриваемому вопросу неординарна, и, по мнению автора, да и многих его коллег, выводы суда не согласуются с положениями действующего законодательства.

[rybin_av]

Сообщение от Anya151

п. 1 Информационного письма ВАС № 66:
Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи.

При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания.
Поэтому крыша не может являться объектом аренды.

Суд указал, что анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего ответчику здания.

Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

С приведенным суждением можно спорить с позиций доктрины (суд рассматривает здание как единый контруктивный комплекс, т.е. единую и не делимую вещь; однако эта вещь совершенно определенно делима хотя бы потому, что в ней имеются помещения (квартиры; нежил. пом.), которые могут быть самостоятельными объектами недвижимости; крыша - без всяких сомнений непотребляемая вещь; кроме того, в ст. 607 в перечне объектов аренды перечисляются любые непотребляемые вещи, а не только недвижимость; поэтому вывод о том, что крыша не может быть объектом аренды, весьма спорный на мой взгляд; высмеивать позицию МинФина не стану, ибо на живодерне свои тараканы ползают по стенам). Но имеет ли смысл спорить с позиций практики?

В приведенном суждении ВАС РФ дается квалификация договора:
- это непоименованный договор;
- это договор, не противоречащий нормам ГК РФ;
- этот договор регулируется общими положениями об обязательствах и договорах ГК РФ в случае спора сторон правоотношения;
- предмет договора - это предоставление контрагенту по сделке возможности на возмездной основе размещать рекламу на конструктивном элементе здания (крыше), т.е. предметом в данном случае являются действия контрагентов: со стороны лица, предоставляющего возможность - обеспечение доступа к крыше на своем здании, со стороны лица, размещающего рекламу - установка рекламной конструкции и оплата за предоставленную возможность установить ее на крыше.

[Anya151]

Спасибо)
по ходу дела договор будет именоваться - "Договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции", в соответствии с Законом "О рекламе"

[БЮИКОН]

Сообщение от rybin_av

С приведенным суждением можно спорить с позиций доктрины (суд рассматривает здание как единый контруктивный комплекс, т.е. единую и не делимую вещь; однако эта вещь совершенно определенно делима хотя бы потому, что в ней имеются помещения (квартиры; нежил. пом.), которые могут быть самостоятельными объектами недвижимости;

Наличие квартир и нежилых помещений в доме ни как не свидетельствует о неделимости крыши здания, ибо крыша как таковая непосредственно не примыкает к, скажем, квартире, ведь между квартирой и крышей есть чердак

[Gasman]

Сообщение от Anya151

Спасибо)
по ходу дела договор будет именоваться - "Договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции", в соответствии с Законом "О рекламе"

Именно так обычно его и называют. Это будет смешанный договор, не поименованный в ГК.

[БЮИКОН]

А можно его назвать просто: ДОГОВОР №_.