[parchum]

По условиям договора займа между банком и физиком споры по договору рассматриваются по месту нахождения Банка. Местонахождением банка указано г.Иркутск и прочее. Реально банк находиться в Москве, а в Иркутске находиться филиал, т.е. банк сам неверно указал свой адрес в договоре. Истец-физик подает иск к банку в Иркутск исходя из альтернативной подсудности, т.е. по месту нахождения филиала. Банк заявляет о передаче дела в Москву, т.к. действует договорная подсудность.
Может ли ходотайтсво быть удовлетворено? Ведь условия договорной подсудности не соблюдены, сторона введена в заблуждение относительно местонахождения Банка. Не будет же заемщик требовать выписку из Госреестра от банка.
Заранее спасибо!

[Игорич]

В договоре наверно указан адрес филиала банка. В свою очередь в оговорке речь про сам банк.

[parchum]

В преамбеле указан заемщик банк-голова в лице филиала, а в юридеческих реквизитак указано: Банк - Филиал и его местонахождение в Иркутске. О том, что местонахождение (регистрации) Банка в Москве нет ни слова. Есть ли возможность оспорить договорную подсудность в такой ситуации

[Стряпчий]

parchum, физик - кто? Просто физ. лицо или ИП?

[parchum]

Сообщение от Стряпчий

parchum, физик - кто? Просто физ. лицо или ИП?

Физик-физик Дело в суде общей юрисдикции - районный суд.

[КэТТ]

хм... это если и оспаривать, то толко через через Закон о ЗПП...

[parchum]

Сообщение от КэТТ

хм... это если и оспаривать, то толко через через Закон о ЗПП...

Какое потребительский закон имеет отношение? Речь о процессуальном вопросе (колиизия подсудности). По существу спор о признании ничтожным порядка списания задолженности ( нарушения ст. 319 ГК РФ: списывается сначала неустойка, а потом основной долг по займу и проценты)

[MAGELLAN]

Сообщение от parchum

Речь о процессуальном вопросе (колиизия подсудности).

Никакой "коллизии подсудности" -- нет (если только в ДОГОВОРЕ специально не оговорено, какой суд должен рассматривать споры сторон -- последнее возможно в ФАСе)!.. Дело рассматривается по месту нахождения филиала Банка, а вот ответчиком -- является сам Банк (головная организация), -- т. е. предствитель ответчика должен ехать в Иркутск, а не истец в Москву!!.

[parchum]

Сообщение от MAGELLAN

Никакой "коллизии подсудности" -- нет (если только в ДОГОВОРЕ специально не оговорено, какой суд должен рассматривать споры сторон -- последнее возможно в ФАСе)!.. Дело рассматривается по месту нахождения филиала Банка, а вот ответчиком -- является сам Банк (головная организация), -- т. е. предствитель ответчика должен ехать в Иркутск, а не истец в Москву!!.

Как раз в этом суть и есть. Истец подал по месту нахождения филиала, а ответчик заявил ходатайство о передаче по месту регистрации Банка в Москву, в связи с тем, что альтернативаная подсудность (по месту филиала) не применима, т.к. в договору указано: рассмотрение спора по месту нахождения Банка. В принцепе банк прав, НО местонахождением Банка по условиям договора является не место его регистрации, как это должно быть в соответсвии с нормами действующего законодательства, а месторасположение его филиала. Получается, что когда истец заключал договор, он был уверен в том, что спор должен будет рассматриваться в ИРКУТСКЕ! Договор ведь должен толковаться буквально?

[MAGELLAN]

parchum, полагаю, что в данном случае, истец правомерно подал иск, исходя из положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Договор заключался в Иркутске, значит и иск должен быть рассмотрен там же!.. А пункт договора "о договорной подсудности" ущемляет права истца (физлица), т. к. фактически, затрудняет осуществление его права "на судебную защиту"!!.