[Александр Котов]

Добрый день всем присутствующим! Поделюсь одним из самых животрепещущих вопросов текущей недели.
Ситуация: Требования конкурсного кредитора обеспечены залогом движимого имущества. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов по 3 очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом. В период процедуры банкротства текущие обязательства должника обеспечиваются последующим залогом этого же имущества. Таким образом, одно и тоже имущество становится предметом 2 разных залогов. Однако статус Залогодержателей (кредиторов) различен: один из них - первоначальный, но реестровый, а второй последующий, но текущий. Требования текущего залогового кредитора в рамках дела о банкростве удовлетворяются за счет предмета залога вне реестра (ст. 134 ФЗ о банкростве), преимущественно перед реестровыми кредиторами, а вот его же как последующего залогодержателя только после удовлетворения требований предшестующих залогодержателей. И напротив, требования первоначального залогодержателя удовлетворяются в первоочередном порядке перед последующим залогодержателем (ст. 342 ГК), однако его же как реестрового кредитора только после удовлетворения требований текущих.
Вопрос: Из приоритета каких норм необходимо исходить в данном случае? Кто первый получает удовлетворение требований за счет предмета залога? Жду интересных размышлений... Заранее спасибо за участие в обсуждении!

[Werewolf]

ИМХО :
Даная ситуация касается производства дела о банкротстве ...... то есть руководствоваться нужно в приоритетном порядке ФЗ о банкротстве как частное к общему.... на основании этого считаю что сначала удовлетворяются требования текущего кредитора обеспеченного правом залога а уже после этого удовлетворяются требования реестрового ....... а в случае недостаточности предмета залога, оставщаяся часть задолженности перед реестровых пойдёт по соответствующей очереди

[КэТТ]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 сентября 2007 г. N 3646/07
цитата:
Статьей 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.
Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие "иные кредиторы" не конкретизировано.
Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.
Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.
Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.


таким образом, по мнению ВАСи - ЛЮБЫЕ ТЕКУЩИЕ требования (вне зависимости от их обеспеченности залогом) преимущественны перед удовлетворением требований реестровых кредиторов.

[Александр Котов]

Сообщение от КэТТ

таким образом, по мнению ВАСи - ЛЮБЫЕ ТЕКУЩИЕ требования (вне зависимости от их обеспеченности залогом) преимущественны перед удовлетворением требований реестровых кредиторов.

Тут я бы сказал несколько иная ситуация! Соотношение норм ГК и ФЗ о банкростве в рамках цитируемого постановления не исследовалось...

[КэТТ]

хм... при такой позиции в общем-то ее и не надо было исследовать. зачем исследовать залоговое или не залоговое ТЕКУЩЕЕ требование, если занята позиция, что текущее должно быть удовлетворено по-любому вперед.

[Александр Котов]

Сообщение от КэТТ

хм... при такой позиции в общем-то ее и не надо было исследовать. зачем исследовать залоговое или не залоговое ТЕКУЩЕЕ требование, если занята позиция, что текущее должно быть удовлетворено по-любому вперед.

Но ведь можно исходить из следующего: ст. 134 ФЗ о банкротстве устанавливает лишь общий принцип разграничения порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов... Применительно к текущим кредитором - п. 3 названной нормы содержит прямую отсылку к ГК РФ, исходя из чего можно говорить, что ориентироваться при определении норм правого регулирования в данной ситуации прежде всего надо на нормы ГК, в том числе и на требования ст. 342 ГК.
А вот кстати наш суд, разрешая эту ситуацию усмотрел в требованиях текущего кредитора злоупотреблением права, вследствие чего вообще счел необходимым в удовлетворении требований отказать!!!

[КэТТ]

"3. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации."
отсылка идет не ко всему ГК, а к конкретной его норме - только в части очередности удволетвоерния требований, дается прямая аналогия закона удовлетворения требований согласно правил списания денег со счета

[mblkola]

Сообщение от Werewolf

Даная ситуация касается производства дела о банкротстве ...... то есть руководствоваться нужно в приоритетном порядке ФЗ о банкротстве как частное к общему....

п. 2 ст. 3 ГК РФ

ГК имеет приоритет в случае коллизии.

[КэТТ]

хм... ГК - это общие нормы, а ФЗ "О несостоятельности (банкотстве)" - это специальные нормы, а специальные нормы всегда имели приоритет над общими.

[mblkola]

Сообщение от КэТТ

а специальные нормы всегда имели приоритет над общими.

Правильно. Только ГК в этом правиле исключение. О чём прямо и указано в п. 2 ст. 3 ГК РФ. Навряд ли стоит сомневаться в императивности данной нормы. Если идут расхождения специального закона с ГК, то применяются нормы ГК.
Прочитайте статью, увидите.