[Тамаз]

Гражданина обвиняют по ст.УК,ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за нарушение ПДД,ПОВЛЕКШЕЕ причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.В пути следования по трассе из лесополосы выбежала лошадь, у водителя не хватило бы тормозного пути,поэтому ,чтобы избежать столкновения с лошадью,он выехал на встречную полосу движения,авто занесло и в результате врезался в дерево-пассажир в больнице с тяжкими телесными.В заключении эксперта ---"действия водителя не соответствовали требованиям ПДД,предписывавшим принять меры по торможению,вплоть до полной остановки" Но в таком случае было бы столкновение с лошадью.Нельзя ли расценивать действия водителя как "крайнюю небходимость,освобождающую от уголовной ответственности" , либо как обоснованный риск?

[Тамаз]

а что оставалось делать водителю в такой ситуации?

[большой]

Сообщение от Тамаз

а что оставалось делать водителю в такой ситуации?

Сначала давить педаль тормоза, затем лошадь.

[Панов]

большой, согласен с Вами. Нужно было тормозить до упора и, будь, что будет. ТАКОВЫ ПРАВИЛА. Тут ни чего не попишешь.

[Тамаз]

давить педаль тормоза,а затем давить лошадь.


так всё же не подпадают ли действия водителя под " крайнюю необходимость" ? или это какой-то пробел в законодательстве? ведь неизвестно каковы были бы последствия в результате столкновения с лошадью!?

[Тамаз]

Сообщение от Тамаз

давить педаль тормоза,а затем давить лошадь.


так всё же не подпадают ли действия водителя под " крайнюю необходимость" ? или это какой-то пробел в законодательстве? ведь неизвестно каковы были бы последствия в результате столкновения с лошадью!?

большой, согласен с Вами. Нужно было тормозить до упора и, будь, что будет. ТАКОВЫ ПРАВИЛА. Тут ни чего не попишешь.

спасибо за мнение,но тут что-то не так,либо В ПДД надо вносить изменения, либо трактовать данную ситуацию с точки зрения непредвиденного обстоятельства,освобождающего от уголовной ответственности.

[salcon]

думаю, тут все не так просто. Да

Сообщение от Тамаз

"действия водителя не соответствовали требованиям ПДД,предписывавшим принять меры по торможению,вплоть до полной остановки"

но тут эксперт лукавит, поскольку

Сообщение от Тамаз

чтобы избежать столкновения с лошадью,он выехал на встречную полосу движения,авто занесло и в результате врезался в дерево-пассажир в больнице с тяжкими телесными

эксперт должен был выяснить ПОЧЕМУ занесло авто, в результате действий водителя, неисправности ТС или в связи с хреновым дорожным покрытием и т.д, а не тупо писать, что водитель нарушил ПДД, это вообще не его собачье дело, какие нормы ПДД нарушил водитель, больше в заключении эксперта точно ничего нет?

[Тамаз]

эксперт указал в заключении,что действия водителя находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.Но мне непонятно ,как слепо выполнять ПДД , ЕСЛИ в конкретной ситуации этого делать нецелесообразно?

[Сергей Егоров]

В этих случаях всегда нужно читать пункт 10.1 ПДД и тогда никакая ст. 264 УК не страшна. Вопрос о применении нормы о крайней необходимости при совершении преступления по неосторожности весьма и весьма спорный и никто этим заморачиваться не будет (читай п.10.1 ПДД)

Сообщение от Тамаз

ЕСЛИ в конкретной ситуации этого делать нецелесообразно

как это нецелесообразно, когда случилась встреча с деревом. Вот если бы водитель выбрал скорость (читай п.10.1 ПДД), вот тогда бы и торможение оказалось бы более эффективным чем встреча с деревом

[Тамаз]

водитель двигался с разрешенной на том участке дороги скоростью--90 км/ч .