[юрий13]

Здравствуйте, Уважаемые коллеги!

Помогите понять, правильно ли я мыслю в данной ситуации:

Полноправный хозяин авто выдает гр. А доверенность на управление ТС. гр. А, в один прекрасный день, напивается (вообще "немножко" выпивает, ну, да ладно), приезжает к хозяину авто на дачу и предлагает ехать в близлежащий город. На трассе их останавливается инспектор ДПС и на хозяина возбуждают дело по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На мой взгляд, это не правомерно, так как хозяин не передавал управление ТС гр. А, находящемуся в состоянии опьянения, а лишь годом ранее наделил его правом управлять ТС.

"Прокатит" ли такая версия или я в корне не прав?

Буду чрезвычайно благодарен всем откликнувшимся!

[Н.К.]

юрий13, а что, указали, что ТС находилось под управлением доверенного лица?

[Alex19]

Хозяину надо было молчать........
А так да, может быть состав: хозяин знал что лицо в состоянии опьянения, но тем не менее дал этому лицу управляь его ТС.

[Semendorg]

По закону может быть и прокатило бы, а в суде думаю, нет. Если была бы генералка, с ним не употреблял, состояние опьянения такое, что на глаз не определишь и т.п. - то еще можно посмотреть. А простая письменная, так и судья скажет, что нарисовали только что.

[юрий13]

Сообщение от Alex19

тем не менее дал этому лицу управляь его ТС.

Дык, хозяин-то год назад "дал управлять ТС" - выдал доверенность, тогда он был трезв, а юридической обязанности "отзывать" доверенность, препятствовать совершению правонарушения, я лично нигде не нашел.

Сообщение от Н.К.

а что, указали, что ТС находилось под управлением доверенного лица?

Хозяин отказался от дачи объяснений.

Просто столкнулся с такой ситуацией, знакомые спросили и самому интересно стало, уже сутки думаю над этим, ни есть, ни спать не могу

[Н.К.]

юрий13, фактически кто управлял и что отражено по документам?

[Н.К.]

Сообщение от юрий13

напивается (вообще "немножко" выпивает, ну, да ладно), приезжает к хозяину авто на дачу и предлагает ехать в близлежащий город

Из этого можно понять, что попросил хозяина ехать за рулем, потому что сам пьяный.

Сообщение от юрий13

Дык, хозяин-то год назад "дал управлять ТС" - выдал доверенность, тогда он был трезв, а юридической обязанности "отзывать" доверенность, препятствовать совершению правонарушения, я лично нигде не нашел.

А отсюда, что хозяин ехал прсто за компанию, за рулем было доверенное, не трезвое лицо.
Поэтому еще раз:

Сообщение от Н.К.

юрий13, фактически кто управлял и что отражено по документам?

[Alex19]

Сообщение от юрий13

Дык, хозяин-то год назад "дал управлять ТС" - выдал доверенность, тогда он был трезв, а юридической обязанности "отзывать" доверенность, препятствовать совершению правонарушения, я лично нигде не нашел.

От того что собственник выдал доверенность он собственником быть не перестал...
Была аналогичная ситуация, избежать лишения удалось только доказав что хозяин подошел к авто только после остановки ИДПС.
Выдл доверенность- не значит что передал управление ТС.
Вообще если буквально толковать, то именно ПЕРЕДАЧА управления, т.е. субъект водитель передавший управление. А хозяин не всегда водитель

[юрий13]

Н.К., я сейчас не прошу помочь мне разобраться с конкретным делом, а лишь прошу высказать свое мнение тех людей, кому данная тема, возможно, интересна. Меня волнует этот вопрос в теоретическом плане, в обозначенной в первом сообщении ситуации, не важно, что написал хозяин авто в объяснении, да пусть хоть и признался, что знал об опьянении водителя.

Пошукал в интернете, вот, что обнаружил:

В основном шмурдяк всякий, прямо не относящийся к ситуации, но нашел пару любопытных решений:

1. Ленинский райсуд Тюмени: в кратце: Хозяин ссылался, что не мог знать, что водил был пьян, а судья выдает аж такую "конитель":

"Доводы заявителя о том, что он не знал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. сам был очень пьян, суд находит не состоятельными, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности и собственник автомобиля при передаче его для управления другому лицу, обязан убедится в том, что это лицо не находится в состоянии алкогольного опьянения. В противном случае, когда он не в состоянии в этом убедиться, транспортное средство не должно быть передано для управления и допущено к участию в дорожном движении, т.к. это создает угрозу для других участников дорожного движения."

При этом судья ни на что не ссылается, но вот так думает Кстати, не безынтересно, что судья отметила факт отсутствия доверенности у водилы, думается, что неспроста, хотя...

Ссылка - http://leninsky.tum.sudrf.ru/modules...13121000073031

2) Октябрьский райсуд славного г. Ижевска, мужик и его представитель ссылаются: а) что не мог знать хозяин, что водила пьян (стандартно) б) что хозяин вообще давным давно передал автомашину в аренду водиле, а сам хозяин тупо был пассажиром (почти наша ситуация). Тут судья "сделала" по-другому, указав, что:

"Доводы заявителя о передаче автомобиля Ж.К.В. по договору аренды суд считает несостоятельными и, оценивая их, отмечает, что ни Тетерин, ни Ж.К.В. об этом в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС не указывали, соответствующие документы (копия договора аренды и доверенность), наличие которых предполагается при управлении транспортным средством лицом, не являющимся его собственником, при них <дата> отсутствовали."

Т.е. как бы сказала, что так-то оно может и прав бы был хозяин, но, типо, суд неверит, что был договор и доверенность.

Ссылка: http://oktyabrskiy.udm.sudrf.ru/modu...43451000298296

Это я так... может кому-нить тоже интересно (общение на юридическую тематику)

[юрий13]

Сообщение от Alex19

От того что собственник выдал доверенность он собственником быть не перестал..

Да, конечно, но с судьями которые пишут, что собственник чуть ли не освидетельствование водителю должен устраивать тоже, на мой взгляд, нельзя согласиться. Да, машина - источник повышенной опасности, это влияет на гражданско-правовые последствия, да, собственник несет бремя содержания своего имущества и т.п. НО! Юридическая обязанность предотвращать управление ТС пьяными у собственника (не у водителя по смыслу ПДД) отсутствует (по крайней мере я не знаю норм, указывающих на обратное). Как-то так.