[mary76]

Сообщение от Катерина А

Плата за обслуживание счета - это фактически плата за выдачу и обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, что нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате

А я столкнулась в СОИ с комиссией за выдачу кредита Банком "Хоум Кредит". И первый камень преткновения - условие о договорной подсудности по адресу московского офиса. Первая и вторая инстанция (местные) отказывают в принятии иска и отправляют по договорной подсудности в Москву. Изучила я московскую практику и в шоке. Все решения (какие есть в свободном доступе) отказы в возврате комисии "за выдачу кредита". Мотив - свобода договора по ст. 421 ГК РФ. И потребитель, типа, мог отказаться от такой сделки! И московский городской суд и надзор оставляют такие решения в силе.
И страшно злит откровенная нелогичность: договорного условия по обслуживанию или открытию ссудного счета быть не может и нарушение прав потребителя ЕСТЬ, а договорное условие о подсудности или комиссии за выдачу - может быть и нарушения и навязывания условия нет. И доводы о кредитном договоре как договоре присоединения и о ничтожности условий о договорной подсудности - суды слышать категорически отказываются. При том что по местным банкам комиссии, как правило, возвращаются.
Что делать?! Решила идти пока в свой надзор. Получить отказ "в Москве" всегда успею. Но обнадеживающей практики совсем не вижу!
И для себы сделала вывод - местный суд рад отвязаться (и так дел по гланды) и отправить в иной суд, сославшись на неподсудность, и Банку - хорошо, выгоднее "порешать" с судами одной столицы, чем платить по решениям по всей России. По ходу банки нашли лазейку, как переиграть потребителей, используя договорную подсудность и принцип "все, что не комиссия за открытие и ведение ссудного счета, то свобода договора=невозвратно".

Катерина А, и, Швецкая, может Вы с Вашим опытом практики, "опрокидывающей судей" что-то посоветуете?

[Швецкая]

Катерина А, В ФЗ РФ "О защите прав потребителей" есть норма, закрепляющая право потребителя на признание сделки недействительной? Нет. Поэтому при формировании требований по иску о защите прав потребителей исключается требование о признании сделки недействительной, в части или вообще. Суд рассматривать не будет, либо грубо откажет. В исках о защите прав потребителей формулируются требования о возврате незаконно уплаченных денежных средств в виде комиссии и скрытых платежей, отсутствие цены договора (начисление процентов - двумя противоречащими способами, нарушающими Указание ЦБ РФ 2008г.) и требование потребителя либо устранить существенные недостатки кредитной услуги безвозмездно, либо расторгнуть договор, так как причинен ущерб потребителю сейчас и будет причинен в будущем. Мы много с судьями обсуждали вопрос о позиции суда при рассмотрении исков о защите прав потребителей и то, что я вам описала типичная судебная практика иного нет. В части недействительности всегда отказ. Но если вы пойдете в суд с иском о признании сделки недействительной без упоминания нарушения прав потребителей, иск рассмотрят в обычном порядке. Знаю заранее ваши возражения. Мои коллеги тоже считают, что надо недействительность сделки заявлять одновременно. Но вы хотите выигрывать дела - действуйте как принято судом.

[Швецкая]

Kelevra,Обратитесь с заявлением в Роспотребнадзор Вашего региона о нарушении Ваших прав банком. Ваш банк завуалировал комиссии. Роспотребнадзор вынесет определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но это основание нарушения ваших прав потребителя.

[Швецкая]

mary76, Отвечу вам текстом моего обычного искового заявления:
" Но свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные законом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Более того, потребителям, как слабой стороне, в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, законом или в установленном им порядке предоставлен ряд преференций, в том числе по порядку отказа от исполнения договора оказания услуги, если потребитель узнал, что услуга оказывается с существенными недостатками (ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Потребитель не является специалистом и при заключении договора исходит из принципа законности деятельности хозяйствующего субъекта".
Таким образом я разбиваю позицию суда о ст. 421 ГК РФ. Кассацию пишите обязательно. Если нужна помощь пишите, вышлю материалы

[Швецкая]

mary76, Установление в договоре оказания услуг кредитования подсудности иной чем закреплено в ст.17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ч.7 ст.29 ГПК РФ является нарушением права потребителя на свободный выбор установленный законом. На сайте Роспотребнадзора есть пространное пояснение по этому поводу. Договорная подсудность не применяется, когда речь идет о соответствии услуги закону.

[Швецкая]

Kelevra,Данная комиссия, как и любая комиссия в кредитном договоре является дополнительной платной услугой, которая ущемляет право потребителя на свободный выбор и нарушает ч.2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" Через три часа выложу для вас определение Роспотребнадзора со ссылками на закон.

[Швецкая]

Прилагаю определение Роспотребнадзора со ссылками на закон

[Катерина А]

Сообщение от Швецкая

Мои коллеги тоже считают, что надо недействительность сделки заявлять одновременно. Но вы хотите выигрывать дела - действуйте как принято судом.

У нас в регионе суды удовлетворяют требование о признании кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита недействительным. В исковом заявлении пишу и в решении суда указывается, что согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Оспариваемые условия, а именно: уплата процентов за обслуживание кредита, включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность оспариваемых условий касающихся платы и комиссии за обслуживание кредита, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Не по своему региону смотрела судебную практику, например КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 января 2011 г. N 33-1155/2011 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД от 14.01.2011г., цитирую: "Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части положений о взимании комиссии, установлении подсудности споров, взыскании внесенной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда - отменить. Вынести в указанной части новое решение. Признать недействительными положения кредитного договора, заключенного между К. и <ЗАО> <...> в части условий: о взимании комиссии за выдачу кредита; об установлении подсудности споров по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала <ЗАО> <...>".

[Швецкая]

К сожалению определений кассации Красноярского краевого суда у меня нет сейчас на руках. Обязательно выставлю. Признание сделки недействительной не является правом потребителя, в соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Поэтому наш суд расценивает это исковое требование как выход за пределы рассматриваемого иска о защите прав потребителей. Вы же понимаете, что в свете судебной реформы каждый региональный суд лепит свое.

[тесто]

Швецкая, а Вы про меня не забыли?