[salcon]

Сообщение от Лена 777

что предпринимать-то нужно-непонятно? Куда бежать, что делать, кому звонить и вообще...
Вот пришла на Форум, так сказать посоветоваться, потому что мы в полной расстерянности.

отвечайте хотя бы пошустрей)))
теперь давайте по пунктам...
1. два колдыря ехали и перевернулись из-за лопнувшего колеса, вопросы-скорость, местность, действия вашего мужа после того, как колесо лопнуло?
2. приехали мен...полисмены, что делали на месте ДТП? фото, свидетели, схемы, опросы?
3 что потом? мед.освидетельствование? что там было? дословно, кровь сдавал? в трубку дул? что еще? что доктор говорил? что говорили менты, отвозившие мужа на освидетельствование?
4. менты опросили по теме, мужа вашего? что спрашивали дословно? что дословно он отвечал? что подписывал?
5. ...вы понимаете, что я могу спрашивать бесконечно? потому и просил всю возможную информацию

[Лена 777]

Сообщение от salcon

отвечайте хотя бы пошустрей)))
теперь давайте по пунктам...
1. два колдыря ехали и перевернулись из-за лопнувшего колеса, вопросы-скорость, местность, действия вашего мужа после того, как колесо лопнуло?
2. приехали мен...полисмены, что делали на месте ДТП? фото, свидетели, схемы, опросы?
3 что потом? мед.освидетельствование? что там было? дословно, кровь сдавал? в трубку дул? что еще? что доктор говорил? что говорили менты, отвозившие мужа на освидетельствование?
4. менты опросили по теме, мужа вашего? что спрашивали дословно? что дословно он отвечал? что подписывал?
5. ...вы понимаете, что я могу спрашивать бесконечно? потому и просил всю возможную информацию

1.Скорость-60-70 км, местность-дорога между двумя деревнями (асфальтовая с буграми) , после того как лопнуло колесо, машину перевернуло на обочину, выкарабкался муж, потом помог выкарабкаться другу.
2.Приехали мен..полисмены, забрали обоих в город (сразу забрали, не делали никаких замеров и фотографий) , одного (друга)-в Мед.пункт доставили, а мужа в отделение ОВД. Потом в ОВД пришел хирург из этого Мед.пункта и сказал, что ничего серьезного нет.
3. Мед. освидетельствование, конечно, было, в трубку дул, кровь сдавал, там спора не было, что он пьяный, в принципе...
4. Менты так и спрашивали: " Как это произошло? И почему Вы, товарищ, сели за руль в нетрезвом виде? И последний вопрос был: "Как Вы живы-то остались, интересно?" Он так и отвечал: "Лопнуло колесо, машина перевернулась, вышел сам, вытащил друга, да, каюсь, сел выпивший, виноват..." Все это записали на бумагу, дали подписать и отпустили на все четыре стороны. Вот, собственно, и все.
Дали справку о том, что права изъяты (об этом я писала выше...).

[salcon]

тоесть версия о лопнувшем колесе записана, а машины нет...как и схемы ДТП. очень интересно, как менты будут доказывать вину вашего мужа, если что? на мой взгляд никак. где это было? конечно могут потащить по показаниям "свидетелей"-потерпевшего и ментов, но это обычный беспредел в нашей стране. думаю уголовщины тут не будет, а жена друга пусть отдыхает. отпишитесь, если уголовное дело все таки возбудят

[Лена 777]

отпишитесь, если уголовное дело все таки возбудят

А если уголовное дело возбудили или возбудят, то нам как это узнать? Только по повестке в суд через пару-тройку месяцев или как ещё? Как вообще оповещают об открытии уголовного дела?

[np1820]

Посмотрите решение облсуда по ч.2 ст. 264 УК РФ
ИНФОРМАЦИЯ ПОЛУЧЕНА НА САЙТЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



Судья Фомиченко В.Г. № 22-4203/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Минаева О.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Арутюняна Ю.Г. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2011 года, которым

Арутюнян Юрий Григорьевич, <данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания, зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено взыскать с Арутюняна Ю.Г. в пользу ФИО21 в счёт возмещения морального вреда 500000 рублей, в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав потерпевшую ФИО22 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Ю.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также повлекшем смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Арутюнян Ю.Г. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость. Указывает на то, что судом не была дана оценка заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на тщательном осмотре поврежденных транспортных средств, обстоятельствах дела и на допросе свидетелей. Кроме того, считает, что судом не была дана также оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые находились в салоне автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО23 Считает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства о назначении и проведении комплексной экспертизы, переводе документов, поступивших с <данные изъяты> на украинском языке. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Арутюняна Ю.Г., государственный обвинитель Орлов В.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на них, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей ФИО21 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП погиб её сын ФИО22 На протяжении всего периода времени Арутюнян Ю.Г. различными способами затягивал проведение расследования дела.

Из показаний потерпевшей ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО23 В машине также находились ее сын, ФИО22., ФИО29Она видела, как навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты>, который выехал на полосу их движения. Водитель ФИО23 стал сигналить и мигать фарами водителю автомобиля <данные изъяты>, при этом принял вправо, пытаясь выехать на правую сторону, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты>, переехав их полосу движения, выехал на ту же обочину, по которой они двигались и продолжил движение навстречу, водитель ФИО23 изменил резко траекторию движения влево, при этом выехав на полосу своего движения, однако автомобиль <данные изъяты> также резко выехал с обочины на их полосу движения, после чего транспортные средства столкнулись. После ДТП ФИО22 сразу скончался на месте происшествия, она получила телесные повреждения и были доставлены в МУЗ КБ № <адрес>.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО33 следовавшая в автомобиле вместе с потерпевшей, чьи показания в были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевших также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35 пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на автобусной остановке увидели автомобиль <данные изъяты>, который двигался по своей полосе движения. Затем они увидели автомобиль <данные изъяты>, который периодически выезжал на полосу встречного движения, двигался зигзагообразно, выезжая на полосу встречного движения. Они видели как по мере приближения автомобиля <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, пытаясь избежать столкновения, выезжал на обочину своей полосы движения, однако <данные изъяты> продолжал ехать прямо на автомобиль <данные изъяты> В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> выезжал влево, автомобиль <данные изъяты> резко изменил направление и поехал прямо на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение правыми частями автомобилей.

Свидетели ФИО36 и ФИО37., ФИО38., ФИО39. в ходе судебного разбирательства дали аналогичные показания об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, добавив, что водитель автомобиля <данные изъяты> Арутюнян Ю.Г., попытался выкинуть из автомобиля стеклянные флаконы и шприцы, при этом находился в неадекватном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля ДПС выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Из показаний свидетелей следовало, что автомобиль под управлением Арутюнян Ю.Г. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> на встречной полосе движения, при этом Арутюнян Ю.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО22 наступила в результате множественных травм, квалифицируемых как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, тупой травмы брюшной полости с разрывом селезёнки и последующим её удалением, ушиба грудного и поясничного отделов позвоночника, квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и признаку утраты органа.

На основании заключения эксперта авто-техника № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Арутюняну Ю.Г. необходимо было руководствоваться п.п. 9.10, 1.4,1.5 Правил дорожного движения, что позволило бы избежать столкновения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО23 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Арутюнян Ю.Г. произошло на стороне движения автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации Арутюнян Ю.Г. должен был руководствоваться п.9.1, 1.4,1.5 Правил дорожного движения, что позволило бы избежать ДТП.

Юридическая оценка действиям Арутюнян Ю.Г. судом дана правильная.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности приговора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осуждённого являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Оценка доказательств по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.

Доводы жалобы осуждённого о необоснованном отклонении судом его ходатайств, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены также и мотивированными постановлениями судьи (т.5 л.д. 13,13а), не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Заключение эксперта авто-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается осужденный в свою защиту, не является доказательством его невиновности, поскольку в нем экспертом сделан вывод лишь о необходимости участникам ДТП руководствоваться в данной дорожной ситуации определенными пунктами правил дорожного движения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, с лишением права управления транспортным средством и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого Арутюняну Ю.Г. деяния.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2011 года в отношении Арутюняна Юрия Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев

[salcon]

Сообщение от np1820

Посмотрите решение облсуда по ч.2 ст. 264 УК РФ

ну так и есть, потащили по показаниям. скотство...но это не распространяетсЯ автоматом на все подобные дела? значит надо работать

[Лена 777]

Это решение суда является ответом на мой вопрос?

Сообщение от Лена 777

А если уголовное дело возбудили или возбудят, то нам как это узнать? Только по повестке в суд через пару-тройку месяцев или как ещё? Как вообще оповещают об открытии уголовного дела?

У моего мужа вообще ещё не факт, что уголовное дело есть, а Вы тут решения выкладываете, где вообще произошла смерть пострадавшего. Понятно, что посадить можно и за царапину, но вопрос был немного в другом....

[Еленааа]

Сообщение от Лена 777

1 Мед. освидетельствование, конечно, было, в трубку дул, кровь сдавал

В мед. учереждение, где делали освидетельствование всегда остается копия, обратитесь туда и попросите копию, скажите, что ваш экземпляр утерян.

[Еленааа]

Лена 777напишите на имя начальника отдела МВД РФ (в который, с Ваших слов, был доставлен Ваш муж) запрос с просьбой дать ответ, о том, какое решение принято по материалу проверки..., зарегистрированному в КУСП дежарной части от ... числа...года. Получив ответ увидите решение по Вашему материалу: возбуждено ли уголовное дело/отказано в возбуждении уголовного дела/составлен административный протокол/продлен срок проверки

[Еленааа]

Еленааа по поводу возбуждения уголовного дела мои мысли такие: уголовное дело по признакам ст. 264 УК РФ возбуждается в случае наличия у пострадавшего Тяжкого вреда здоровью, чтобы провести судебно-медицинское исследование (если дело возбуждено то судебно-медицинскую экспертизу)необходимо предоставить мед. эксперту медицинскую карту больного, поскольку пострадавший лечится, то его мед. карта еще не закрыта и, следовательно, исследование (экспертизу) можно признать недействительной, так как больной еще проходит лечение. О тяжести вреда можно говорить тоолько после его выписки из больницы и предоставлении всех мед.карт/амбулаторных карт/р. снимков эксперту.
Плучите на руки ответ из полиции, копию протокола мед. освидетельствования, тогда уже будете думать, что делать дальше.
Никакие деньги на данном этапе я бы не платила. Как будет установлен физический вред пострадавшего, тогда уже можно о чем-то разговаривать.