[Антон Всеволодович]

Сообщение от skif152

пусть ответит за свои слова!

Пункту 1.5 Правил Форума подобные слова не противоречат:

В ответах юристов могут содержаться спорные или ошибочные суждения, обусловленные недостатком информации в вопросе или отсутствием необходимых документов.

http://forum.zakonia.ru/view_rules.htm

[joff.r]

Сообщение от Сыщик

В смысле - "недействительным"?

Ну, может я коряво выразился))
Имел ввиду, что в ходе проверки жалобы, будут выявлены такие нарушения, на основании которых, прокуратура признает составленный протокол (как правильно сказать) "составленным с существенными нарушениями". Т.е., может прокуратура, скажем так, в этом случае, "признать протокол несуществующим", соответственно, "нет протокола-нет дела".
Вроде понятно))

И, в этом случае, уже в суде, можно таким решением "махать" законно.

Или, суд может сам "посмотреть протокол", сказать : "а мне- вполне нормально" и лишить прав.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Сыщик

Но, повторюсь, нарушение регламента - не нарушение закона, регламент - подзаконный ведомственный акт. А согласно КоАП при оценке доказательства имеет значение нарушение закона.

Согласен, но на войне, как говорится, все средства хороши. Если многие судьи "проглатывают" такие доводы, то почему бы их не заявлять?

Что касается закона, то обратимся к нему:
Что является поводом для возбуждения дела? Об этом сказано в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ: http://www.consultant.ru/popular/koap/13_31.html#p8362

Если "чел с корочкой" не составил ни одного документа (устное сообщение к делу не пришивается), то повода для возбуждения дела об АП у сотрудника полиции (инспектора ДПС) не было.

[joff.r]

Если "чел с корочкой" не составил ни одного документа (устное сообщение к делу не пришивается), то повода для возбуждения дела об АП у сотрудника полиции (инспектора ДПС) не было.[/QUOTE]

а, если "чел с корочкой" написал на "официальном бланке" объяснение? (как это есть в моем случае. один инспектор "что-то увидел", позвонил на мобильный другому, который и составил протокол- сперва, правда, нарисовал схему "со слов", потом протокол, а потом уже, в материалах дела, появились и рапорт от него, и ДВА "объяснения". Ещё от какого-то инспектора, который тоже,"типо видел")

Я так понимаю, для суда, это уже "вполне вещественные доказательства и достаточные материалы", на основании которых можно составлять протокол. А, т.к. свидетели-инспектора, пусть и
не на дежурстве, им сразу НОНД...

[Сыщик]

Сообщение от joff.r

Ну, может я коряво выразился))

Отчего же, вполне понятно.

Сообщение от joff.r

Имел ввиду, что в ходе проверки жалобы, будут выявлены такие нарушения, на основании которых, прокуратура признает составленный протокол (как правильно сказать) "составленным с существенными нарушениями".

Это возможно.

Сообщение от joff.r

Т.е., может прокуратура, скажем так, в этом случае, "признать протокол несуществующим"

Это невозможно. Т.е., конечно, в этом смешном мире нет ничего невозможного, но это будет, скажем так, далеко выходить за пределы полномочий прокуратуры: решать вопрос о допустимости доказательств по делу, находящемуся в производстве суда. Боюсь, если такое произойдет, это вызовет только недоумение судьи и нехороший смех в вышестоящей прокуратуре.
Суд непосредственно исследует доказательства и только суд решает вопрос об их допустимости.

но на войне, как говорится, все средства хороши. Если многие судьи "проглатывают" такие доводы, то почему бы их не заявлять?

С этим я, само собой, не спорю. Однако это вопрос скорее судебной риторики, что ли... Или тактики защиты, как-то так. Надо просто честно предупреждать людей: тут мы слегка сжульничаем, закон не совсем на нашей стороне, этот трюк может прокатить...
Кстати, типичная ситуация: для того, чтобы отстоять свое законное право, приходится крутиться и мухлевать.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от joff.r

а, если "чел с корочкой" написал на "официальном бланке" объяснение?

Вопрос в том, когда такое объяснение появилось, до возбуждения дела или после.
Если до, то доказательство (объяснение) получено с нарушением закона (скорее всего), поскольку получалось без возбуждения дела.
Если после, то дело возбуждено незаконно.
В любом случае нарушение налицо.

[joff.r]

Сообщение от Антон Всеволодович

Вопрос в том, когда такое объяснение появилось, до возбуждения дела или после.
Если до, то доказательство (объяснение) получено с нарушением закона (скорее всего), поскольку получалось без возбуждения дела.
Если после, то дело возбуждено незаконно.
В любом случае нарушение налицо.

Если после- вроде понятно, что не законно.

А если ДО? Такая "объяснительная" не является "материалом", на основании которого можно составить протокол (возбудить дело)?

Понятно, что с т.з. "презумпции", наверно одного такого "объяснения" недостаточно (как минимум, должно быть фото или видео). Хотя, из того, чего начитался про наши суды, им может быть "вполне достаточно"...

[Сергей влг]

Жалобу написал! (Спасибо Антону Всеволодовичу).
Что дальше?
Помогите грамотно выстроить защиту!

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Сергей влг

Спасибо Антону Всеволодовичу

...за наше счастливое детство.

Сообщение от joff.r

А если ДО? Такая "объяснительная" не является "материалом", на основании которого можно составить протокол (возбудить дело)?

В этом случае сведения об этом должны быть занесены в протокол об административном правонарушении. А в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении графа "иные сведения, необходимые для разрешения дела" пуста, а в графе "К протоколу прилагается" имеются только сведения о водительском удостоверении: http://forum.zakonia.ru/attachment.p...8&d=1313562311
Даже "чел с корочкой" в графу "свидетели" не вписан.

[joff.r]

у меня вписаны и рапорт, и объяснения, и фото,даже (хотя фотки он делал в том месте, где уже меня остановил, через 1,5км)