[Zorrander]

Причем тут изменение договора? Поподробнее пожалуйста! Что конкретно изменялось?

[Zorrander]

Сообщение от Sергей

ещё гк рф выложите..

Неуместная ирония! Это практически готовое исковое для обычного человека!!!

[Stray Cat]

Сообщение от Zorrander

Причем тут изменение договора? Поподробнее пожалуйста! Что конкретно изменялось?

В данном случае, изменение договора - это признание судом незаконным пункта кредитного договора о взимании с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Это мнение судьи

[Zorrander]

Бред!!! Обжалуйте вплоть до Верховного Суда! Обратитесь к Юрий-73 Грамотнейший юрист из Вашего города. Рекомендую!

[Zorrander]

Да, и вот Вам пример действительно ответственной, качественной и правосудной работы суда:

Российская Федерация
Решение от 05 августа 2011 года №
По делу о признании кредитного договора недействитльным в части, обязании зачесть оплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору

Принято
Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород (Нижегородская область)
05 августа 2011 года

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, обязании зачесть оплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору,
Установил:
Добавить комментарий
0
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ОАО «Импэксбанк» был заключен кредитный договор [ № ].
Согласно заявления на предоставление кредита [ № ] кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500000 рублей сроком на 36 месяцев.
Согласно заявления на предоставление кредита [ № ] процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 18% годовых.
Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 500000 рублей был перечислен на счет заемщика [ № ].
В соответствии с п. 3.6 «Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов физическим лицам – непредпринимателям» заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные в Графике платежей, уплатить банку комиссии, штрафы и иные платежи, предусмотренные Правилами и Тарифами банка и Заявлением на предоставление кредита, вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи банку в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего требования.
Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему.
П. 4 Заявления на предоставление кредита [ № ] установлен размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 500 рублей.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма основного просроченного долга – 135344,52 руб.; сумма пени за просрочку кредита – 58949,88 руб.; сумма просроченных процентов – 40325,6 руб.; сумма просроченных комиссий – 31519,21 руб., итого общая сумма задолженности – 266139,21 руб.
Условием обеспечения возврата заемных средств является договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ОАО «Импэксбанк» и Ф.И.О.3 Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
[ 00.00.0000 ] в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Импэксбанк» путем реорганизации в форме присоединения, и все права и обязанности от ОАО «Импэксбанк» перешли в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк».
Истец просит суд: взыскать с Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 266139,21 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5861,39 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Ф.И.О.1 был предъявлен встречный иск к ЗАО «Райффайзенбанк», в обоснование которого указал следующее: [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и банком был заключен кредитный договор. По условиям договора за ведение ссудного счета Ф.И.О.1 обязан оплачивать комиссию в размере 4000 рублей. За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] банк в счет погашения задолженности списал 112480,79 руб. Кроме того, банком заявлено требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 31519,21 руб. По мнению Ф.И.О.1, банк неправомерно включил в кредитный договор условие о комиссии за обслуживание ссудного счета, так как взимание данной комиссии противоречит положениям ГК РФ, ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Банк Установил взимание комиссии за услугу, в которой заемщик не нуждается, и которая оказывалась не в интересах заемщика, а в интересах самого банка. Ф.И.О.1 просит суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета и признать списанные в счет погашения комиссии 112480,79 руб. неосновательным обогащением, обязать ЗАО «Райффайзенбанк» зачесть 112480,79 руб. в счет погашения процентов и основного долга, отказать ЗАО «Райффайзенбанк» во взыскании просроченной комиссии в сумме 31519,21 руб.
В судебное заседание явилась представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Ф.И.О.5, исковые требования банка поддержала, дала пояснения по существу спора, встречные исковые требования Ф.И.О.1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель Ф.И.О.1 Ф.И.О.6, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования Ф.И.О.1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, исковые требования банка не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснил суду, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» не признает. По мнению Ф.И.О.3, банк, в нарушение положений действующего законодательства, незаконно Установил взимание комиссии за ведение ссудного счета, из перечисленных в банк Ф.И.О.1 денежных средств банк в счет погашения комиссии списал 112480,79 руб. В результате незаконных действий банка по списанию комиссии в первоочередном порядке поступающие денежные средства своевременно не направлялись на погашение процентов и суммы основного долга. Задолженность по процентам и основному долгу на общую сумму 112480,79 руб. образовалась из-за неправомерных действий самого банка, что, в свою очередь, повлекло необоснованное начисление пени в размере 58949,88 руб. Ответственность Ф.И.О.1 была застрахована в ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант». По страховому полису от [ 00.00.0000 ] в качестве страховых рисков указаны случаи получения инвалидности в результате несчастного случая или болезни, наступившей в период действия полиса. Выгодоприобретателем по данному полису является ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк». В период действия страхового полиса Ф.И.О.1 в результате болезни получил инвалидность второй группы. [ 00.00.0000 ] банк, как выгодоприобретатель, направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в размере 142625,3 руб. Поэтому банк соответствующее погашение задолженности должен был получить из страховой компании. В связи с вышеизложенным, Ф.И.О.3 просит отказать банку в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ЗАО «РК-Гарант» поступило заявление от ЗАО «Райффайзенбанк» о выплате страхового возмещения в связи с получением Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] второй группы инвалидности. Рассмотрев заявление, ЗАО «РК-Гарант» направило в Поволжский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» письмо с просьбой предоставить все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени все запрашиваемые документы в ЗАО «РК-Гарант» предоставлены не были. Задолженность по кредитному договору была вызвана получением Ф.И.О.1 второй группы инвалидности, о чем ЗАО «Райффайзенбанк» был извещен. В связи с вышеизложенным, ЗАО «РК-Гарант» считает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными.
Суд, заслушав участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению частично, а требования ответчика подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. ...

[Zorrander]

Продолжение:

...Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Импэксбанк», в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк», и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор [ № ]. Ф.И.О.2 был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет Ф.И.О.1 в банке в размере 500000 рублей сроком на 36 месяцев . Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 18% годовых. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. Сумма кредитной задолженности на дату составления заявления полностью не погашена. Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет Ф.И.О.1, открытый в банке.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика перед истцом составила 266139,21 руб., в том числе: сумма основного просроченного долга – 135344,52 руб.; сумма пени за просрочку кредита – 58949,88 руб.; сумма просроченных процентов – 40325,6 руб.; сумма просроченных комиссий – 31519,21 руб. .
Судом расчет, представленный истцом, проверен. Суд приходит к выводу, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями договора о кредитовании, без нарушения требований ГК РФ.
Что касается требования о взыскании платы за ведение ссудного счета, то включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно письму Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды.
Однако письмо Центрального банка России о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков по комиссии за ведение ссудного счета составляет 31519,21 руб.
С учетом изложенного, суд полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 135344,52 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 40325,6 руб. Требования о взыскании задолженности по плате за ведение БСС в размере 31519,21 руб. удовлетворению не подлежат по выше приведенным мотивам.
Вместе с тем, согласно расчета ЗАО «Райффайзенбанк», при оплате Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета банком были зачислены денежные средства в размере 112480,79 руб.
Поскольку условие кредитного договора, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ф.И.О.1, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, суд считает требование Ф.И.О.1 об обязании ЗАО «Райффайзенбанк» зачесть оплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 112480,79 руб. в счет погашения суммы основного долга подлежащим удовлетворению.
Что касается требования банка о взыскании суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер штрафа, начисленного в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 10000 рублей.
Требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и его поручителя подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно п. 1.2 договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с Ф.И.О.3, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком .
Доводы ответчиков относительно того, что требования о взыскании задолженности должны быть предъявлены к страховой компании, не могут повлиять на характер спорного правоотношения, поскольку представитель Ф.И.О.1 пояснила суду в судебном заседании, что до настоящего времени они не могут собрать полный пакет документов, затребованных страховой компанией, кроме того, она обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к страховой компании о выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4913,4 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Добавить комментарий
0
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 185670,12 руб., где сумма основного просроченного долга – 135344,52 руб., сумма просроченных процентов – 40325,6 руб., сумма пени за просрочку кредита – 10000 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по госпошлине в размере 4913,4 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Признать кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Ф.И.О.1 и ЗАО «Райффайзенбанк», в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» зачесть оплаченную Ф.И.О.1 сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 112480,79 руб. в счет погашения задолженности по сумме просроченных процентов и задолженности по сумме основного просроченного долга по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья Ю.А. Сокурова

[walera38]

Stray Cat, Zorrander, вся проблема отказа автору Stray Cat во взыскании уплаченных незаконных комиссий в том, что договор исполнен, он закрыт. Судья считает, что договор не исполнен, а расторгнут. При этом в соответствии с п. п. 2, 4 ст. 453 ГК якобы автор не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до расторжения договора. Но кто его расторгал? Stray Cat? Банк? Ни тот, ни другой.
Нет тут добровольного расторжения или изменения договора (ст. 453 ГК), а есть ничтожность части сделки (ст. ст. 167, 180 ГК). Так будьте добры, верните человеку незаконно удержанные комиссии.
При недействительности (в данном случае ничтожности) части сделки сторона обязано возвратить полученное по ничтожному условию договора. Условие об уплате комиссий за расчетное обслуживание, за открытие и ведение ссудного счета и т.д. и т.п. ничтожно в силу положений ст. 16 ЗоЗПП, как ущемляющее права потребителя.

[Zorrander]

walera38,не факт! Я тут решение Хабаровского суда видел. Мотивировочная часть один в один, за исключением одного - указание на добровольность договора, а также на отсутствие прямого (!) запрета на установление банком подобных комиссий и, соответственно, отказ в удовлетворении иска. И это решение июня 2011!!!

[SanSan]

Zorrander, что июнь - вот свежее определение 31 августа 2011 _http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_nu m=1&id=27400001109020947254531000876925

[walera38]

Zorrander, знаю. На одной чаше - свобода договора, на другой - ущемляющие условия. Чья возьмет.