[Антон Всеволодович]

Сообщение от joff.r

у меня вписаны и рапорт, и объяснения, и фото,даже

Прошу прощения. Совсем запутался. Вот что значит влезть в чужую тему.
Тогда всё гораздо печальнее.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Сергей влг

Помогите грамотно выстроить защиту!

Для начала ознакомьтесь с главами 25-30 КоАП РФ. Всего сразу не расскажешь.

[Victor1963]

Всем доброго здоровья!
Жаль, что этот ресурс не нашел раньше. Но тогда была работа, которой лишился практически вместе с ВУ и времени на поиски в инете были ограничены.

Вопрос следующий. Лишили прав без единого доказательства - один ИДПС составил протокол, другого записал свидетелем. Все.
Дальше я говорю, что не нарушал, а они говорят нарушал.
Мировой и районный судьи им верят, а мне нет.
Написал кассацию в мосгорсуд. жду ответ.

Вот хочу попросить совета, в случае если и мосгорсуд мне не поверит, где дальше правду искать. Как бороться с тем, что по сговору для улучшения показателей перед переаттестацией два ... могут лишить человека ВУ и как следствие работы (зачастую) и нигде невозможно доказать, что "ты не верблюд"? (жалобы в ГУ МВД, Министру ВД, Прокуратуру г.Москвы вернулись отписками)

[Victor1963]

В Московский городской суд
107076, г.Москва, Богородский Вал, дом 8

от
проживающего по адресу: 111674, г.Москва,

тел

ОБЪЯСНЕНИЯ


по административному делу № 5-117/11-252

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2011 года и Постановлением мирового судьи судебного участка №252 района «Печатники» г.Москвы от 31 мая 2011 года я, В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15. КоАП РФ, и мне назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
20 апреля 2011 г. в 15.00 я на своем личном автомобиле следовал по
ул. Южнопортовая в районе д.24. На данном участке было затруднено движение.
Участок дороги был мне не знаком, дорожные знаки, предупреждающие о приближении к перекрестку, на данном участке дороги отсутствуют, дорожная разметка 1.6, разделяющая полосы встречного движения, выполнена с нарушением ГОСТа так, что прерывистая линия не увеличивается, приближаясь к участку разметки 1.1., а участок разметки 1.1. прерывается канализационным люком, на котором краска отсутствует.
Подтверждением моих слов могут быть фотографии участка дороги, приобщённые к делу по моему ходатайству, сделанные мной уже после составления протокола инспекторами ДПС. Кроме того, схема организации дорожного движения на данном участке дороги в деле отсутствует и мировым судьей не запрашивалась.
Таким образом, не зная, что впереди перекресток, в разрешенном для обгоне месте, при отсутствии встречного транспорта, я предпринял попытку совершить обгон фуры, которая по непонятным причинам не двигалась длительное время и впереди появился свободный участок дороги для завершения маневра. При этом, линия разметки 1.1 на момент начала маневра мне не была видна, о ее приближении, как я указал ранее, я не знал.
В связи с тем, что в процессе обгона, фура также начала движение, запланированный маневр обгона завершить мне не удалось, а увидев, что впереди меня начинается разделительная линия 1.1. я остановился перед разметкой 1.1. и включил правый поворот.
К уже остановившейся моей машине перед началом разметки 1.1 подошел инспектор ДПС Горюшин Ю.А., который приостановил движение попутных машин и жезлом указал мне место парковки перед автомобилем ДПС (на момент моей остановки перед началом разметки 1.1. автомобиль ДПС не был виден). После моей остановки в указанном месте, инспектор ДПС Горюшин Ю.А. подошел к машине, попросил предъявить документы и сказал, что я нарушил ПДД, а именно разметку 1.1.
Мои возражения и аргументы были проигнорированы, мне предложено было пройти в машину к находящемуся в ней инспектору ДПС Шутикову А.В., которому через открытое окно без объяснения причины и обстоятельств задержания моей машины были переданы мои документы инспектором ДПС Горюшиным Ю.А.
Сев в машину ДПС я заявил инспектору ДПС Шутикову А.В., что не нарушил ПДД, моя машина остановилась перед началом разметки 1.1, но инспектор ДПС Шутиков А.В. не слушая меня начал рисовать схему нарушения.
На мой вопрос, как инспектор ДПС Шутиков А.В. может составлять схему нарушения, если не видел самого нарушения, т.к. сидел в машине спиной к движению, загороженный движущимся транспортом, мне было отвечено, что ему и так все понятно.
Через несколько минут к машине ДПС подошел инспектор ДПС Горюшин Ю.А. и предложил мне и инспектору ДПС Шутикову переставить машины к обочине, вперед и вправо с целью устранения препятствия движущемуся потоку.
В дальнейшем мои неоднократные заявления о том, что я не выезжал на полосу встречного движения, требования представить доказательства моего нарушения т.к. в соответствии с презумпцией невиновности, гарантированной Конституцией РФ и КоАП РФ, что меня можно признать виновным, только если моя вина будет доказана, были проигнорированы.
Инспектор ДПС Шутиков А.В. составил схему нарушения, которая не соответствует истине (в схеме мною написано - не согласен), оформил протокол, с которым я категорически не согласен (в протоколе мною написано - не нарушал, доказательств нет), а инспектор ДПС Горюшин Ю.А. не читая протокол, расписался в нем в качестве свидетеля.
При этом инспекторами ДПС не предпринимались попытки найти истинных свидетелей, либо понятых для изъятия у меня водительского удостоверения (как того требует законодательство) ни среди водителей, ни среди пешеходов, которых в это время в районе авторынка было большое количество.
Более того, инспектора ДПС вели себя так, будто заранее знали исход судебного разбирательства, при этом Шутиковым А.В. в протоколе нарушения указаны дата, время рассмотрения в судебном участке рассмотрения административного правонарушения, хотя мировой судья не мог знать о факте составления протокола.
Таким образом, несмотря на откровенное игнорирование моих прав сотрудниками ГИБДД, я обвинен в том, чего я не совершал без предъявления каких-либо доказательств.
Судьей не запрошены, следовательно и не исследованы ряд документов, которые могут быть доказательством моей невиновности, а именно:
- Схема организации дорожного движения на данном участке дороге:
- рапорта инспекторов ДПС;
- постовые ведомости, подтверждающие факт нахождения инспекторов на данном маршруте при исполнении служебных обязанностей и их подчиненность друг другу;
- другие документы, которые могут подтвердить сказанное мною.
Никаких документов, кроме слов (показаний) инспекторов ДПС в материалах дела не имеется, хотя согласно п.7 Приложения 3 к Приказу МВД России от 10 марта 2009 года №204, все патрульные автомобили и мотоциклы ДПС ГИБДД МВД России в обязательном порядке с 01 января 2010 года оснащаются мобильными комплексами фото-видео фиксации нарушения правил дорожного движения. И в служебной деятельности для обеспечения доказательственной базы вещественными доказательствами инспектора ДПС обязаны использовать мобильные комплексы фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения.
В качестве доказательной базы моей вины была использована составленная с грубыми ошибками и неточностями схема нарушения (л.д.4) с пояснениями к которой опрашивался ДПС Шутиков А.В. в ходе судебного заседания (отмечено в постановлении на л.2), а ходатайство защиты о вынесении определения о возвращении Протокола об административном правонарушении и всех материалов к нему должностному лицу составившему Протокол для исправления недостатков отклонено. При этом на схеме нарушения ни одна из нарисованных машин вообще не нарушает (не пересекает) разметку 1.1.
Прошу приобщить данное Объяснение к материалам дела и учесть при принятии решения.

[Василеостровец]

Без рассмотрения иных материалов дела могу сказать только, что Ваша жалоба является надзорной лишь в очень небольшой степени, там где Вы указываете на отсутствие ответа на заявленное ходатайство. Вот ЭТО - то нарушение, на которое имеет смысл жаловаться в порядке надзора. Вся остальная лирика изложена Вами совершенно зря, она только тщательно затушёвывает действительно достойные доводы.

[Victor1963]

Сообщение от Victor1963

Вот хочу попросить совета, в случае если и мосгорсуд мне не поверит, где дальше правду искать. Как бороться с тем, что по сговору для улучшения показателей перед переаттестацией два ... могут лишить человека ВУ и как следствие работы (зачастую) и нигде невозможно доказать, что "ты не верблюд"? (жалобы в ГУ МВД, Министру ВД, Прокуратуру г.Москвы вернулись отписками)

Меня больше интересовал вышеприведенный вопрос.

Также буду благодарен за рекомендации по тексту жалобы в следующуу инстанцию (текст жалобы в мосгорсуд сейчас выложу)

[Victor1963]

В Московский городской суд
107076, г.Москва, Богородский Вал, дом 8

проживающего по адресу: 111674, г.Москва,
ул. тел.

ЖАЛОБА (в порядке надзора)

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2011 года

24 июня 2011 судья Люблинского районного суда г.Москвы Балашов Д.Н., рассмотрел апелляционную жалобу В.В. на Постановление мирового судьи судебного участка №252 района Печатники г.Москвы от 31 мая 2011 года о признании В.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ и назначенного ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.
Судья Балашов Д.Н при вынесении решения мои доводы относительно того, что мировой судья судебного участка №252 района Печатники г.Москвы при рассмотрении дела и при вынесении Постановления вела дело в обвинительном уклоне, отвергая все мои доводы и отклоняя все ходатайства, которые были заявлены при рассмотрении дела в суде также не принял во внимание и отклонил.
Полагаю, что оспариваемое Постановление и Решение вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также в нарушение ст. 49 Конституции РФ, в связи с чем они подлежат отмене.
В начале рассмотрения дела в Люблинском районном суде было заявлено Ходатайство об истребовании из органов ГИБДД материалов фото-видеофиксации якобы нарушения ПДД РФ от 20.04.2011 года по рассматриваемому делу, т.к. никаких доказательств, кроме голословных обвинений со стороны сотрудников ДПС представлено не было. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Тем самым было нарушено мое процессуальное право на судебную защиту – суд отказал мне в приобщении к материалам дела относимых и допустимых доказательств, что позволяет говорить о том, что судья заранее высказался о решении по делу.
При рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка №252 района Печатники г.Москвы были допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права, которые судьей Балашовым Д.Н. признаны несущественными.
Так, в начале рассмотрения дела на предварительном судебном заседании мною было в соответствии с требованием статей 24.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении меня на рассмотрение по месту моего жительства и регистрации в - Перовский районный суд г.Москвы (111394, г. Москва, ул. Кусковская улица, 8) (мировой судья в мкрн. Кожухово, где я зарегистрирован и проживаю, не назначен, все дела рассматривает Перовский районный суд).
Однако данное ходатайство было отклонено. Подача данного ходатайства была вызвана тем, что при составлении протокола об административном правонарушении
20 апреля 2011 года инспектор ДПС ГИБДД Шутиков А.В. сразу мне объявил о дате и времени рассмотрения моего дела у мирового судьи судебного участка №252, хотя судья не мог знать о каком-то нарушении и уже назначить дело к рассмотрению. Последнее обстоятельство не лишало меня права на обращение в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности. Суд первой инстанции нарушил правила подсудности, что является грубейшим нарушением норм процессуального права.
Данное обстоятельство сразу у меня вызвало сомнения в объективности рассмотрения моего дела в данном судебном участке, в связи с чем и было заявлено вышеуказанное ходатайство, которое по непонятным причинам было отклонено.
При составлении материалов нарушения инспектор ДПС ГИБДД Шутиков А.В. неправильно оформил схему места правонарушения, в которой автомобиль В.В. значился не как автомобиль, нарушающий ПДД, а как автомобиль, двигающийся по правилам. В связи с этим имелись серьёзные противоречия.
Более того на схеме мой автомобиль разметку 1.1 не нарушал т.к. нарушить ее требования можно исключительно путем пересечения. Из схемы ясно видно, что разметка 1.1. не пересекалась. А следовательно состав правонарушения отсутствует.
Исходя из указанного и на основании требований п.4. части 1 ст.29.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство о вынесении определения о возвращении Протокола об административном правонарушении и всех материалов к нему должностному лицу, составившему Протокол для исправления недостатков и уточнения обвинительных документов. Причём ходатайство было заявлено при подготовке дела к судебному рассмотрению, а не в ходе рассмотрения дела, поскольку часть 2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения указанного определения по результатам рассмотрения дела.
Однако в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано. Таким образом, суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах.
На стадии предварительного рассмотрения дело заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей жалобы Начальнику Управления ГИБДД ГУВД по г.Москве на действие инспекторов ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку рассмотрение жалобы тесно взаимосвязано с рассмотрением дела в суде.
Однако в удовлетворении данного ходатайства также судом необоснованно было отказано.
При рассмотрении материалов в суде мои показания не брались во внимание, а только рассматривались показания сотрудников ДПС ГИБДД. Данное обстоятельство мотивировалось судом тем, что они должностные лица и не верить им невозможно. То есть, как я уже указывал, сквозил сразу обвинительный уклон.
При этом один инспектор ДПС физически не мог видеть момента якобы нарушения, т.к. сидел в это время в автомобиле спиной к движению, загороженный движущимся грузовым транспортом. Схема организации дорожного движения на данном участке дороге, рапорта инспекторов ДПС, постовые ведомости и другие документы, которые могут подтвердить сказанное мною, а также наличие сговора инспекторов по повышению личных показателей незаконными методами не запрошены судьей и в деле отсутствуют.
Хотя никаких средств фиксации «якобы» происшедшего нарушения правил дорожного движение сотрудниками ДПС ГИБДД не было предоставлено, кроме личных голословных заявлений инспекторов (при этом от поисков независимых свидетелей, либо понятых среди водителей, или среди пешеходов инспекторы ДПС уклонились, несмотря на то, что в это время в районе авторынка их было большое количество), Суд заранее высказался о решении по делу, что является безусловным основанием к отмене всех вынесенных ранее судебных постановлений.

Таким образом, Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), и неправильно применил нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 376, 377, 378 ГПК РФ, а также ч.2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 30.14 и 30.15 КоАП РФ

ПРОШУ:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2011 года и Постановление мирового судьи судебного участка №252 района «Печатники» г.Москвы от 31 мая 2011 года о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнуть меня административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, дело прекратить.


Приложения (в соответствии с ч. 3 Статьи 30.14 КоАП РФ):
1) Копия Постановления мирового судьи судебного участка №252 района «Печатники» г.Москвы от 31 мая 2011 г., на 3 л.;
2) Копия Решения Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2011 г., на 3 л.
В случае, если приложенные документы аппаратами судей оформлены с нарушениями требований по оформлению документов, прошу принять соответствующие меры воздействия к нарушителям и запросить для рассмотрения копии документов, оформленных без нарушений.
Дополнительно прилагаются:
3) Копия жалобы, на 3 л.;
4) Объяснения на, 2 л.;
5) Копия письма о возврате кассационной жалобы.

[Victor1963]

Действительно, все что написал оказалось лирикой.

4а-/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2011 г. г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы от 31.05.2011 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы от 31.05.2011 г. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба В.В. – без удовлетворения.
В настоящей жалобе В.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов фото- и видеофиксации нарушения, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства, что схема места нарушения не доказывает пересечение им дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушить требования которой возможно лишь ее пересечением, что судебными инстанциями не приняты во внимание его объяснения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы от 31.05.2011 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что В.В. 20 апреля 2011 года в 15 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки «» государственный регистрационный знак, следуя по ул. * в г. *, у дома * в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность В.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, показаниями инспекторов ГИБДД Ш. и Г., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод В.В. о том, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов фото- и видеофиксации нарушения, не обоснован. В силу ст. 24.4 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Вывод об отсутствии необходимости в истребовании указанных материалов мотивирован в соответствующем определении судьи и с учетом достаточной совокупности исследованных судьей доказательств, позволяющих принять решение по делу, сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства, не обоснован. По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения им административного правонарушения.
Из представленных материалов усматривается, что В.В. проживает в г. Москве, то есть в том же населенном пункте, где было рассмотрено настоящее дело. При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в том, имел ли В.В. возможность явиться в судебное заседание, не возникает, при том, что в рассмотрении дела мировым судьей он участие принимал.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения. Таким образом, вопреки утверждению заявителя подсудность рассмотрения дела мировым судьей соблюдена. В этой связи право В.В., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. При таких обстоятельствах обоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства В.В. о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства сомнений не вызывает.
Довод В.В. о том, что схема места нарушения не доказывает пересечение им дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушить требования которой возможно лишь ее пересечением, не состоятелен. В.В. осуществил движение по встречной полосе вдоль линии указанной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что соответствует квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «в нарушение Правил дорожного движения».
Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание его объяснения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку объяснения В.В. и содержащиеся в них выводы проверены судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Несогласие судебных инстанций с объяснениями заявителя не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы от 31.05.2011 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу В.В. - без удовлетворения.


Заместитель председателя
Московского городского суда А.Н. Дмитриев

[Victor1963]

Т.о. доказательств суду достаточно (протокол, схема, показания тех, кто составил протокол и схему ). И если это соответствует действующему законодательству (аналогично с полным отсутствием в крови алкоголя), значит это очередная "системная ошибка", означающая, что правды нет и не будет.

Есть ли смысл еще куда-то писать?

[Настасья Филипповна]

Victor1963, как показывает практика, вопрос надо решать на месте.
Крайне редко удается выиграть такое дело, а если удается, то по причине процессуальных нарушений.
Вряд ли будет иной результат, который вас устроил бы.