[skif152]

всё-всё я понял, что дальнейшие вопросы излишни

зы. статья не 12, а 15, но это так, к слову

[Zorrander]

Сообщение от skif152

статья не 12, а 15

http://www.consultant.ru/popular/osago/52_2.html#p248

[Zorrander]

skif152, забыл спросить, а что смущает-то в моей позиции?

[skif152]

абсолютно ничего, просто не все участники форума придерживаются такой же позиции (наверное, место работы обязывает )
я просто уточнил - приятно знать, что ты не один

[Vassily]

Не только место работы, но и здравый смысл.
Ну, выставим мы впоследствии потерпевшему по железу после выплаты СВ в размере ДС иск по НО на оставшийся ликвид. Ну, обяжет его суд вернуть металлолом. А смысл тогда потерпевшему требовать выплаты СВ без учета этого ЛО? Ведь можно все решить цивилизованно, определив стоимость ликвида по немного заниженной по сравнению с рынком цене. В результате все довольны (у потерпевшего в кармане те же деньги, что и до ДТП (даже немного больше), у нас - тоже все неплохо ). Но это лишь моя позиция, которую я и претворяю в жизнь.

[Zorrander]

Vassily, у нас в регионе, например, таких как ты нет!!!

[_NIKO_]

Сообщение от Zorrander

После чего лицо подаст в суд и истребует у страховой неосновательно сбереженные ей средства!

вот в том то все и дело, что если СК занимает позицию о неосновательном обогащении в случае полной выплаты, то у нее (у СК) не возникают неосновательно сбереженные средства.

Сообщение от Zorrander

да, но по-моему с разных сторон баррикады!

скажу сразу, я не работник СК. В спорах с СК представляю автовладельцев.

Сообщение от Zorrander

Есть разная практика по России. Кроме того, есть ст. 12 Закона :

ГК говорит, что все ФЗ принимаются в соответствии с ним, т.е. в соответствии с ГК. А это я к тому, что ГК выше, чем ФЗ, а потому и руководствоваться нужно именно ГК.

Сообщение от Zorrander

то на основании соответствующих статей ГК страховая имеет право истребовать данные останки!

если полностью выплатит то безусловно имеет. Но мне кажется что в данной теме рассматривается принципиально иной случай.

Сообщение от Zorrander

страховая (да и суд) не имеют права относить полностью основанную на законе выплату к неосновательному обогащению!

к сожалению в соответствии с настоящим законом, который надо безусловно редактировать, СК и суды по моему мнению имеют такое право.

[Zorrander]

Сообщение от _NIKO_

вот в том то все и дело, что если СК занимает позицию о неосновательном обогащении в случае полной выплаты, то у нее (у СК) не возникают неосновательно сбереженные средства.

СК пусть занимает какую хочет позицию. В данному случае, как Вы сами заметили, неосновательным обогащением является имущество (а именно - останки ТС, а не выплата, прямо предусмотренная законом)), сбереженное страхователем в случае полной выплаты. В соответствии с ГК СК может потребовать возвратить неосновательное обогащение? Так пусть и требует! В данном случае возможен возврат в натуре - так ради бога - никто же не отказывается!

Сообщение от _NIKO_

ГК говорит, что все ФЗ принимаются в соответствии с ним, т.е. в соответствии с ГК. А это я к тому, что ГК выше, чем ФЗ, а потому и руководствоваться нужно именно ГК.

Ну так в этой части ФЗ как раз ГК и не противоречит!

Сообщение от _NIKO_

Но мне кажется что в данной теме рассматривается принципиально иной случай.

А в чем иной-то?

Сообщение от _NIKO_

СК и суды по моему мнению имеют такое право.

Есть суды, которые принимают такие решения, поддерживая недобросовестных страховщиков. В наших реалиях, увы, суды имеют право выворачивать законы так, как им угодно. Но разве такие решения соответствуют букве закона? А если нет, то о каком праве может идти речь!

[_NIKO_]

Сообщение от Zorrander

В соответствии с ГК СК может потребовать возвратить неосновательное обогащение?

СК легче на допустить наступления неосновательного обогащения, чтобы потом с металлоломом не возиться. И сейчас я пытаюсь ответить на вопрос: Как быть если СК выплачивает сумму за минусом ГО, говоря о том, что иначе получится НО? Пока я ответа не нашел. Вы же рассуждаете с позиции когда СК выплачивает всю сумму, а себе забирает годные остатки. И если СК действительно так поступает, то и флаг ей в руки, т.к. маловероятно, что кто-либо из потерпевших не согласится на это (ну кому охота возиться продавая остатки, нежели получить все и сразу).

Сообщение от Zorrander

В данному случае, как Вы сами заметили, неосновательным обогащением является имущество

надо было сразу вот так написать

Сообщение от Zorrander

что если СК занимает позицию о неосновательном обогащении в виде имущества

Сообщение от Zorrander

Ну так в этой части ФЗ как раз ГК и не противоречит!

если бы еще в ГК не было главы про НО, тогда точно не протичворечит. Про "противоречит" это я так сказать в кавычках, конечно ГК просто куда более широк и выбрасывать отдельные главы из него при рассмотрении гражданского спора вряд ли получится, потому что нет основания чтобы не применять главу о неосновательном обогащении.

Сообщение от Zorrander

А в чем иной-то?

в том, что практически не бывает так как Вы описываете, что СК все выплатила, а себе забрала ГО.

[Zorrander]

Сообщение от _NIKO_

в том, что практически не бывает так как Вы описываете, что СК все выплатила, а себе забрала ГО.

Ну я ни разу, например, не видел, чтоб так было. Бывает по другому: СК оплатила за вычетом годных остатков, через суд оплатила остальное и неустойку, а металлолом не забирает почему-то!