[Дробослов]

Доброго времени суток. Прошу совета по следующей ситуации.
в 2007 г. человек заключил договор поручительства. Кредит (основное обязательство) на 5 лет (до 2012). В этом году получил предупреждение о том что заемщик перестал платить, а вскоре пришла повестка в суд. Истец банк. Суд общ. юрисд.
При ознакомлении с расчетом иска я заметил что долгое время в некоторые периоды платежи по кредиту были меньше в три раза чем указано в графике, но при этом пени за просрочку не применялись. Пени начали течь лишь в этом году за последние просрочки. Позвонили заемщику с вопросом почему банк не начислял пени когда он долгое время платил меньшую сумму каждый месяц чем положено. Он ответил что договорился с банком что будет некоторое время платить поменьше но в конце срока расчитается полностью. Как считаете?
1) Является ли такое соглашения заемщика с банком основанием для прекращения поручительства ведь долгое время сумма основного долга уменьшалась значительно меньше чем было предусмотрено по договору и следовательно процентов натекло больше чем предусматривал поручитель?
2) можно ли также считать это изменением существенных условий договора на определенный период если это оформлено лишь заявлением заемщика и согласием банка без подписания доп. соглашения?
3) Если у кого подобная практика?

P. S. Изучал арбитражную практику, в большинстве случаев порядок возврата кредита признается существенным условием договора.

[nata_kost1]

Сообщение от Дробослов

он долгое время платил меньшую сумму каждый месяц чем положено. Он ответил что договорился с банком что будет некоторое время платить поменьше но в конце срока расчитается полностью

Договорённость с банком не могла быть устной. Любые изменения в договор оформляются в письменном виде и скрепляются подписями (оттиском печати) сторон договора. И в случае с Вашим заемщиком изменение платежей (ОД и %) должно было быть оформлено письменно, путём подписания нового графика платежей.

Сообщение от Дробослов

Является ли такое соглашения заемщика с банком основанием для прекращения поручительства ведь долгое время сумма основного долга уменьшалась значительно меньше чем было предусмотрено по договору и следовательно процентов натекло больше чем предусматривал поручитель?

А Вы уверены, что уменьшалась сумма основного долга? Возможно банк предоставил заемщику отсрочку в уплате основого долга, и заемщик ежемесячно оплачивал лишь %? Нужно смотреть график платежей.

Сообщение от Дробослов

можно ли также считать это изменением существенных условий договора на определенный период если это оформлено лишь заявлением заемщика и согласием банка без подписания доп. соглашения?

Дополнительного соглашения к Договору могло и не быть, изменение порядка возврата кредита могло быть оформлено новым графиком платежей.

Для того, чтобы ответить на вопрос имело ли место изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, которые являются основанием для прекращения поручительства, необходимо сравнить графики платежей (первоначальный и последний). Если сумма платежей, согласно последнему графику выше суммы платежей по первоначальному графику, то на лицо изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и, соответственно прекращение поручительства.

Кроме того, необходимо посмотреть - есть ли в Договоре поручительства пункт, в котором говорится о том, что поручитель выражает согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств в случае изменения условий кредитного договора, касающихся суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока и порядка возврата кредита, срока уплаты процентов. Если такой пункт в Договоре поручительства имеется, то банк вправе был без Вашего дополнительного письменного согласия вносить изменения в основное обязательство (кредитный договор). В этом случае договор поручительства не прекращается.

[Дробослов]

Позвольте не согласится. Сейчас практика складывается таким образом что суды не признают пункт в договоре, согласно которому поручитель заранее согласен на все изменения, надлежащим согласием на данные изменения. Указывают что конкретное изменение должно быть прямо оговорено с поручителем.
Что касается изменений основного обязательства влекущее к неблагоприятным последствиям, то в моем случае имело место быть изменение графика платежей на один год как я уточнил позднее. Согласно новому графику заемщик целый год платил только проценты в связи с чем сумма основного обязательства не уменьшалась целый год и следовательно не уменьшались и проценты. То-есть, если бы заемщик платил по старому графику то процентов бы меньше натекло так как основной долг уменьшился бы.

[юрий13]

Сообщение от Дробослов

Позвольте не согласится. Сейчас практика складывается таким образом что суды не признают пункт в договоре, согласно которому поручитель заранее согласен на все изменения, надлежащим согласием на данные изменения.

Согласен с Вами, только суды не не признают такой пункт, а признают его противоречащим закону , сам с таким сталкивался.

[nata_kost1]

Сообщение от Дробослов

Позвольте не согласится. Сейчас практика складывается таким образом что суды не признают пункт в договоре, согласно которому поручитель заранее согласен на все изменения, надлежащим согласием на данные изменения. Указывают что конкретное изменение должно быть прямо оговорено с поручителем.

Дробослов и юрий13, нет, не позволю не согласиться со мной. Не знаю о какой судебной практике говорите ВЫ, а я в своём сообщении основывалась на «свежих» Определениях Федеральных областных судов и Верховного суда РФ, в частности на:

• Определении Свердловского областно суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-10019/2011.
• Определении ВС РФ от 12 июля 2011 г. N 16-В11-9
• Определении ВС РФ от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16

Если в кратце, то резюме судебных постановлений таково:
Согласно пункта договора поручительства поручителями выражено согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе с учетом условия кредитного договора, предусматривающего право банка на одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору. Таким образом, в указанном пункте договора ответчиками по существу выражена их воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
При таких обстоятельствах, с учетом требований закона суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1. ст 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора поручительства.

[юрий13]

Сообщение от nata_kost1

Определении ВС РФ от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16

Ну, тут ВС еще и признал, что неблагоприятных последствий для поручителя не наступило и это не было учтено. Думаю, что тоже сыграло какую-то роль.

Сообщение от nata_kost1

Определении ВС РФ от 12 июля 2011 г. N 16-В11-9

А это сильно, конечно. Имхо, ставит под сомнение смысл существования п. 1 ст. 367 ГК РФ.

[Дробослов]

Ну учитывая подобную позицию ВС РФ практика действительно будет менятся в пользу банков. Жесть. Слава богу в моей ситуации такого согласия в договоре поручительства нет.
Вопрос остается открытым. Может ли считаться изменение графика платежей (а именно уплата только процентов, без погашения основного долга в течении года) основанием для отмены поручительства по п. 1 ст. 367 ГК?

P.S. Кстати, соглашение кредитора и заемщика по изменению существенных условий договора влекущих увеличение ответственности поручителя можно попробывать признать кабальной сделкой по ст. 179 ГК.

[nata_kost1]

Сообщение от Дробослов

Вопрос остается открытым. Может ли считаться изменение графика платежей (а именно уплата только процентов, без погашения основного долга в течении года) основанием для отмены поручительства по п. 1 ст. 367 ГК?

Дробослов, моё мнение остаётся прежним:

Сообщение от nata_kost1

необходимо сравнить графики платежей (первоначальный и последний). Если сумма платежей, согласно последнему графику выше суммы платежей по первоначальному графику, то на лицо изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и, соответственно прекращение поручительства.