[Erling]

Логично, если в исковом заявлении будет указана просьба в удовлетворении требований кредитора по уплате ЧАСТИ неустойки, установленной в Договоре.

Вообще бессмысленное предложение. Что логично? Почему логично? Практика судебная, говорю, есть?

Дело в том, что есть подписанный акт о приемке выполненных работ

И какие же именно работы принял кредитор, если судить по этому акту?

[dutchprince]

Сообщение от Erling

Вообще бессмысленное предложение. Что логично? Почему логично? Практика судебная, говорю, есть?

У Вас какая-то нервозность, которая чувствуется даже при чтении Ваших сообщений. Возьмите себя в руки, мы - Ваши друзья!
Логично, то что истец может обратиться в суд с удовлетворением части того, чтобы он мог требовать. Дело в том, что суд толкует исковое заявление по его существу. Неустойка - это ОПРЕДЕЛЕННАЯ договором или законом сумма (см. определение в ст. 330 ГК). Т.е. если сумма в Договоре 100 руб., то и требовать надо 100 руб. или писать в исковом заявление уточнение - требуем ЧАСТЬ установленной Договором неустойки в размере 50 руб.

[Erling]

А если я пишу просто 50 руб. - разве это не часть того, что я мог бы потребовать? Кроме того к исковому заявлению прилагается расчёт, в котором я раскрываю, какими исходными данными я руководствуюсь, проводя арифметические действия. Суд обязан удовлетворить мой иск, потому что должник действительно должен мне 50 рублей (пусть на самом деле он должен мне 100 руб. - это не отменяет того, что на 50 рублей я имею право).

[ИвановНиколай]

Я не вижу каких-либо проблем с подсчетом неустойки не от Договора, а от суммы просрочки (остатка). В конце концов второй раз исковое по одним и тем же основаниям подать нельзя и подавая иск на меньшую неустойку, потом пересчитать и подать новый иск будет невозможно.
Alinka-perinka, если хотите выложить Договор, то лучше в общей теме, так больше мнений можно будет узнать и придти к истине.

[Alinka-perinka]

Сообщение от Erling

Вообще бессмысленное предложение. Что логично? Почему логично? Практика судебная, говорю, есть?

И какие же именно работы принял кредитор, если судить по этому акту?

Заказчик принял все работы, которые были обусловлены договором (перечислять что именно слишком долго)

[dutchprince]

Сообщение от Erling

А если я пишу просто 50 руб. - разве это не часть того, что я мог бы потребовать? Кроме того к исковому заявлению прилагается расчёт, в котором я раскрываю, какими исходными данными я руководствуюсь, проводя арифметические действия. Суд обязан удовлетворить мой иск, потому что должник действительно должен мне 50 рублей (пусть на самом деле он должен мне 100 руб. - это не отменяет того, что на 50 рублей я имею право).

Я не могу сказать, что Вы не правы, но по этому поводу у каждого юриста и у каждого судьи каждой инстанции могут быть разные мнения. Заключение соглашения о неустойки подразумевает волю сторон определить ту сумму, на которую они согласны на момент заключения соглашения. Поэтому изменение суммы должно быть письменное, чтобы не доводить спор до суда.

[Alinka-perinka]

Сообщение от ИвановНиколай

Я не вижу каких-либо проблем с подсчетом неустойки не от Договора, а от суммы просрочки (остатка). В конце концов второй раз исковое по одним и тем же основаниям подать нельзя и подавая иск на меньшую неустойку, потом пересчитать и подать новый иск будет невозможно.
Alinka-perinka, если хотите выложить Договор, то лучше в общей теме, так больше мнений можно будет узнать и придти к истине.

А как приложить договор Вы не подскажите? А то я новичок в этом деле?

[ИвановНиколай]

Сообщение от dutchprince

Я не могу сказать, что Вы не правы, но по этому поводу у каждого юриста и у каждого судьи каждой инстанции могут быть разные мнения. Заключение соглашения о неустойки подразумевает волю сторон определить ту сумму, на которую они согласны на момент заключения соглашения. Поэтому изменение суммы должно быть письменное, чтобы не доводить спор до суда.

Не соглашусь с Вами. В Договоре определяется максимальная неустойка, но никак не точные её размеры. Если сторона считает, что неустойка должна быть меньше, это не одностороннее изменение Договора, это право стороны уменьшить санкции. Это ведь не ущемляет права другой стороны, а наоборот.
Alinka-perinka можете выложить как картинку, предварительно отсканировав.

[Erling]

Если сторона считает, что неустойка должна быть меньше, это не одностороннее изменение Договора, это право стороны уменьшить санкции.

Вот до этого-то наш Гамлет и не может додуматься. Правда, я бы уточнил: не право уменьшить санкции, а право заявлять любые требования и получать их удовлетворение в пределах того, на что кредитор в самом деле имеет право. Но мы с вами, полагаю, имеем в виду одно и то же.

[dutchprince]

Сообщение от ИвановНиколай

Не соглашусь с Вами. В Договоре определяется максимальная неустойка, но никак не точные её размеры. Если сторона считает, что неустойка должна быть меньше, это не одностороннее изменение Договора, это право стороны уменьшить санкции. Это ведь не ущемляет права другой стороны, а наоборот.
Alinka-perinka можете выложить как картинку, предварительно отсканировав.

Не совсем так, ст. 330 ГК не предусматривает максимальный или иной размер неустойки, она говорит об ОПРЕДЕЛЕННОЙ договором денежной сумме. Ну, нельзя изменять в одностороннем порядке условия договора, если такое не предусмотрено в нем же. Стороны в праве изменить Договор, но в той же форме (письменной).