[Сыщик]

Сообщение от Павел Тайгин

Гораздо удобней работать с определённым человеком, зачем доверяться случаю)

Простите, не понял Вашу мысль. В этой теме обсуждается банковский кредит.
Я хотел сказать, что по некоторым вопросам судебная практика на стороне банков contra legem (вопреки закону). Вместо поддержки экономически слабой стороны, суд становится на сторону банка.

Однако Ваш вывод про "определенного человека" не вполне понятен. Что Вы хотели сказать?

[Павел Тайгин]

Сообщение от Сыщик

Простите, не понял Вашу мысль.

Иначе говоря, я думаю, что право банка определять подсудность в договоре, способствует формированию благоприятной для банковского сообщества судебной практики, в том числе contra legem.

[Zorrander]

Господа, у меня вопрос! Принесли два договора с Хоум кредит. Заключены с интервалом примерно в 1 год одним и тем же человеком. У меня просто ранее ХКФ не было, а остальные банки нормальные договора составляют. Вот посему у меня вопросы:
1. Как по практике, суды эти договора вообще действительными признают (в особенности второй)? Как по мне так второй договор ничтожен.
2. В обоих случаях о страховании только его сумма и никаких условий, даже существенных. Просить признать условие о страховании второго договора несоответствующим 942 ГК или достаточно несоответствия ст. 16 ЗоЗПП как и по первому?

[Сыщик]

Сообщение от Павел Тайгин

Иначе говоря, я думаю, что право банка определять подсудность в договоре, способствует формированию благоприятной для банковского сообщества судебной практики, в том числе contra legem.

А, это верно. Определенный какой-то судья рассматривает дела с участием данного банка. И назначает целую пачку дел на один день, чтобы быстренько нашлепать под копирку решения в пользу банка.
Да, существует такая практика. Судье удобно - он же по количеству рассмотренных дел передовик и ударник...

[walera38]

Сообщение от Zorrander

второй договор ничтожен.

Почему? Потому что нет нижней части, как в первом договоре? А клиент не мог понаставить подписей в бумагах, которые остались у банка?

Сообщение от Zorrander

о страховании только его сумма и никаких условий

В первом договоре есть условие (п. 1.3), по которому клиент согласен на перечисление суммы страхования, принятой от него банком, страховой компании.

[Zorrander]

walera38, логично. То есть останавливаемся на ст. 16.

А что за пункт 42 договора? Клиент так внятно ничего и не пояснил.

И по поводу п. 48 - сколько не считал, при любом раскладе больше 90% получается.

[Павел Тайгин]

Zorrander,

1) где реквизиты страховщика?
2) где закреплено право банка представлять страховщика?
3) условия договора страхования, объект страхования (что вообще страхуется КАСКО, ОСАГО, от пожара) ?

Считаю что договор страхования не заключён.

[Zorrander]

Сообщение от Павел Тайгин

Считаю что договор страхования не заключён.

Я тоже так считаю, но смущает одно:

Сообщение от walera38

А клиент не мог понаставить подписей в бумагах, которые остались у банка?

Так вот меня и интересует, как по практике-то? Если действительно, такие бумаги есть у банка? Такую табличку вместо договора первый раз увидел!

[Юрисконсульт2]

Сообщение от Zorrander

Такую табличку вместо договора первый раз увидел!

Примерно такую же клиент мне показывал от Русьфинансбанка. Судебный приказ (они пытались провести) отменили 2 мес. назад. Пока они в суд на взыскание задолженности не подали...

[Юрисконсульт2]

Через час попробую "выгрызть" комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору у Сбербанка. Ситуация осложняется тем, что формально срок исковой давности уже прошел. Но рискну.