[sarmatus]

Здравствуйте,
с праздником ВСЕХ!
Помогите в ситуации:
- собственник выдал доверенность (с правом продажи и получения денег) и поверенный по этой дов-ти заключил предварительный дог. купли-продажи квартиры (взяв задаток в сумме стоимости квартиры). В установленный срок 1 год оформление сделки так и не произошло (т.к. собственник не был в курсе этой сделки). Предварит. дог. прекратил свое действие (прошло уже 2 года!). Теперь покупатель предъявил иск к собственнику о взыскании денег.
Поверенный денег собственнику НЕ ПЕРЕДАВАЛ.
Взыщут ли с собственника? Есть расписка в получении поверенным денег от покупателя. Как привлеч поверенного к ответственности (только в рамках гражданского производства или можно мошеничество прилепить?), т.к. предварит. договор явялется фикцией и состряпан буквально в настоящее время (для вымогательства денег у собственника)

[natys]

[QUOTE=sarmatus;794845]Здравствуйте,
с праздником ВСЕХ!
Привлекайте в качестве соответчика поверенного. Дополнительно можете обратиться в правоохранительные органы по 159 УК РФ. И пусть он доказывает, что деньги собственнику передал.
В практике таких случая отказываю во взыскании денежных средств с собственника.

[sarmatus]

Дело в том, что привлечение поверенного как соответчика возможно только СОЛИДАРНО, а от этого легче не будет.
Вы пишите - "пусть ОН доказывает что деньги передал" - НО разве доказывание данного факта изменит решение по делу?
Т.е. будет доказано что поверенный денег собственнику не передал. Это ничего не меняет, т.к. будет следующий расклад:
- с собственника взыщут в пользу покупателя, а собственника направят в "пешее путешествие" в суд с иском о взыскании с недобросовестного поверенного, который утаил деньги.
КАК может повлиять ситуация при которой будет доказан ФАКТ непередачи собственнику денег, на суть решения по иску покупателя к собственнику???
Ведь покупатель оформил сделку и передал деньги полномочному лицу по доверенности и в том что поверенный оказался (пусть даже вором) не влияет на судьбу иска покупателя. РАЗВЕ НЕТ?

[sarmatus]

natys, практикой не поделитесь???

[natys]

Сообщение от sarmatus

Дело в том, что привлечение поверенного как соответчика возможно только СОЛИДАРНО, а от этого легче не будет.
Вы пишите - "пусть ОН доказывает что деньги передал" - НО разве доказывание данного факта изменит решение по делу?
Т.е. будет доказано что поверенный денег собственнику не передал. Это ничего не меняет, т.к. будет следующий расклад:
- с собственника взыщут в пользу покупателя, а собственника направят в "пешее путешествие" в суд с иском о взыскании с недобросовестного поверенного, который утаил деньги.
КАК может повлиять ситуация при которой будет доказан ФАКТ непередачи собственнику денег, на суть решения по иску покупателя к собственнику???
Ведь покупатель оформил сделку и передал деньги полномочному лицу по доверенности и в том что поверенный оказался (пусть даже вором) не влияет на судьбу иска покупателя. РАЗВЕ НЕТ?

Вы совсем не правы согласно ГПК РФ произвести замену Ответчика можно только по ходатайству Истца. Истец его не заявляет. Соответственно Вы привлекаете лицо в качестве соответчика не для того, чтобы взыскали "СОЛИДАРНО", а для того, что доказывать свое обстоятельство, что Вы денег не получали. В свою очередь у соОтветчика возникает обязанность доказать, что деньги он передал собственник. Каждый должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается. А суд по материалам дела в данной ситуации "Солидарно" никак не взыщет на каком основании. Он взыщет либо с одного, а соответственно в отношении другого откажет.

[natys]

Сообщение от sarmatus

КАК может повлиять ситуация при которой будет доказан ФАКТ непередачи собственнику денег, на суть решения по иску покупателя к собственнику???
Ведь покупатель оформил сделку и передал деньги полномочному лицу по доверенности и в том что поверенный оказался (пусть даже вором) не влияет на судьбу иска покупателя. РАЗВЕ НЕТ?

Собственник денег не получал, а соответтсвенно сделки являются незаключенными. Какую сделку оформил Покупатель, если он сейчас обратился с иском? Собственник теперь отказался продавать, поскольку деньги он не получал, вот и все, а доверенное лицо пусть отвечает за мошенничество.
Кстати, по-поводу практики, сейчас посмотрю-скину!

[sarmatus]

natys, с благодарностью и нетерпением ожидаю ПРАКТИКУ!

[natys]

Придется еще подождать до завтра

[sarmatus]

natys, не вопрос! Заранее признателен!
буду ждать......

[natys]

Дело № 2-136/11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина 17 марта 2011 год
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
При секретаре Лоскутовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стышакова к Юлдашеву <данные изъяты>, Восканяну о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка,
Установил:
Стышаков Р.В. обратился в суд с иском к Юлдашеву Р.М., Восканяну М.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик Юлдашев P.M. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно нотариально удостоверенных доверенностей за №№ 1195, 1196, 1197 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Юлдашев P.M. уполномочил ответчика Восканян М.Г. продать и передать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и расположенный на нем жилой дом со строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Восканян М.Г. предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком. В тексте договора указано, что в жилом доме временно зарегистрирован ответчик Юлдашев P.M. Согласно условиям договора стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить договор купли-продажи данного жилого дома. Стороны договорились, что на момент заключения основного договора предмет недвижимости оценивается в 200 000 руб. Ответчику Восканян М.Г. было выплачено в качестве аванса 20 000 руб., что подтверждается распиской ответчика в тексте договора. В целях исполнения договорных обязательств, он с Отделением Сбербанка № заключил кредитный договор о получении кредита в сумме 180000 рублей. Целинским ОСБ № ему не вручен второй экземпляр кредитного договора. Однако, он ежемесячно производит платежи по кредитному договору в сумме 3000 рублей. Ответчику Восканян М.Г. после заключения кредитного договора и получения денежных средств он передал сумму в размере 180 000 руб. Расписка не была составлена, но передача денежных средств происходила в присутствии его супруги Стышаковой Е.В. После передачи денежных средств он с семьей вселился в вышеуказанный жилой дом и проживал в нем. Однако, ответчик Восканян М.Г. уклоняется от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, обосновывая свою позицию тем, что собственником недвижимого имущества является ответчик Юлдашев P.M., которому переданы полученные денежные средства в полном объеме. По данному факту и.о.дознавателем ОВД по <адрес> проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в виду необходимости опросить ответчика Восканян М.Г., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УКРФ. Ответчик Юлдашев P.M. в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. В настоящее время ответчик Юлдашев P.M. отказывается заключить с ними договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Просит обязать ответчиков Юлдашева Р.М. и Восканян М.Г. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Целинский район, пос. Целина, ул. Заводская, № 26, с истцом Стышаковым Р.В., взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании истец Стышаков Р.В. исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Рыбалкина Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Восканян М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Мурадьян Я.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собственник спорного домовладения Юлдашев P.M. выдал Восканяну М.Г. доверенность на право продажи спорного домовладения сроком на один год.При этом он поручил ему продать, его дом за сумму в пределах 50 тысяч рублей и передать, полученные деньги в счет погашения его долга. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с Восканян М.Г. был заключен предварительный договор купли- продажи спорного домовладения. Однако Восканян М.Г. с истцом не заключал и не подписывал данный договор, истца ранее не видел. Считает, что этот договор, вероятнее всего, фиктивный и оформлен с целью получения банковского кредита. Истец не передавал Восканяну М.Г. 180 тысяч руб. Восканян М.Г. вместе с Брудар В.И., и истцом ездили к нотариусу для оформления генеральной доверенности на имя истца на право оформления им сделки и совершения иных, необходимых для этого, действий. В машине, в присутствии Брудар В.И., Стышаков Р.В. передал Восканяну М.Г. 80 тысяч рублей, а он ему указанную доверенность. Ни до этого времени, ни после, истец никаких денег или иного имущества ответчику не передавал. Кроме того, на момент подачи иска Восканян М.Г. уже не являлся и соответственно не является в настоящее время надлежащим ответчиком, в связи с истечением его полномочий, данных ему Юлдашевым P.M. Доверенность на право оформления сделки была дана Юлдашевым P.M. сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. До истечения этого срока истцу ничто не препятствовало собрать все необходимые документы и произвести оформление договора купли-продажи. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Целинского ОСБ № Лазариашвили Г.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), в судебном заседании пояснил, что в случае целевого использования кредита, супруги являются созаемщиками, быть контрагентами они не могут. Стышаковы должны были принести основной договор на куплю-продажу дома и свидетельства о госрегистрации. Так как они этого не сделали, то их перевели на общие условия погашения кредита. Просил вынести решение на усмотрение суда.
В судебное заседание ответчик Юлдашев Р.М. не явился, в деле имеются сведения о том, что ответчик по указанному адресу ст. <адрес>, не проживает (л.д. 37), согласно адресной справки (л.д. 76) Юлдашев Р.М. в <адрес> не значится. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду адресу.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), назначенная на основании ст. 50 ГПК РФ, просила применить срок исковой давности, вынести решение на усмотрение суда.
Свидетель Стышакова Е.В. в судебном заседании пояснила, что она с мужем Стышаковым Р.В. брали кредит на приобретение жилья по <адрес>. Они в банке взяли кредит и передали продавцу Восканяну. Когда стали оформлять дом, обнаружили, что доверенность просроченная, они обратились к нотариусу, которая им пояснила, что Юлдашев Р.М. без согласия супруги не мог дать доверенность на продажу дома. В конце 2010 г. они обратились в УБЭП Целинского района, где им пояснили, что ничего не смогут сделать, так как Юлдашев находится в местах лишения свободы. Муж передал Восканяну деньги в сумме 180 000 рублей. У мужа была доверенность на передоверие от Восканяна. При заключении предварительного договора они передали Восканяну М.Г. 20 000 рублей. Юлдашев А.М., когда освободился, приходил к ним и он сказал, что это его жилье, что его и их обманули, он ничего не продавал и ничего не подписывал.