[Юрисконсульт2]

Из репортажей по оглашению приговора:

«Трансфертное ценообразование обычная практика», - процитировал судья показания свидетеля Михаила Касьянов. И тут же заявил: «Эти показания опровергается показаниями Грефа и Христенко. Цена не являлась трансфертной, а была занижена с целью хищения».
Затем Виктор Данилкин отмел показания всех свидетелей (Гильманова, Анисимова, Филимонова и др.), которые говорили с трибуны Хамовнического суда о невозможности хищения нефти в указанных в обвинении объемах. «Суд относится к этим показаниям критически», - всякий раз повторял председательствующий.
Показания одних свидетелей защиты Виктор Данилкин оценивал как «недостоверные», показания других - как «несоответствующие действительности» (так, например, было сказано про показания Виктора Геращенко). Свидетель Уилсон был уличен Виктором Данилкиным в заинтересованности. Свидетель Косцюшко-Моризе, согласно приговору, «не являлся независимым членом совета директоров ЮКОСа» и т.д.
«Суд оценивает критически другие доводы Ходорковского, приведенные им в доказательство своей невиновности», - перешел Виктор Данилкин к новой теме.
«Все стратегические решения принимались Ходорковским и Лебедевым. Они получали практически всю прибыль от реализации нефти добывающих предприятий, минуя процедуру распределения прибыли», - частил судья.
Как заявил председательствующий, при помощи «генеральных соглашений (заключались между ЮКОСом и нефтедобывающими «дочками». – ПЦ) добывающие компании лишались права распоряжения своим имуществом (нефтью)». Нефть же реализовывалась через подставные компании по фиктивным договорам. «Эти компании не могли брать на себя какие-либо риски, о которых говорил Ходорковский», - знал Виктор Данилкин.
«Довод Ходорковского и Лебедева о том, что нефть физически не исчезала и недостачи обнаружено не было, – является необоснованным», - произнес судья и стал объяснять, как возможно такое «деликатное» хищение. «Ходорковский не предоставлял информации акционерам на собраниях акционеров», - продолжал председательствующий.
Суд признал, что «часть полученных средств была направлена на приобретение производственных активов («Мажейкяй Нафта», «Арктикгаз» и др.). Но трактовал эти покупки судья строго в русле обвинительного заключения: «<Приобретения> были необходимы для дальнейшей переработки нефти и ее хищения». В речи судьи промелькнуло выражение «личная нажива».


Комментарий к статье:
«направили часть средств в ущерб одной компании в другую компанию, контролируемую ими же. НК ЮКОС использовалась в интересах только части акционеров». «Сделки были безвозмездные, так как не предполагали выгодности». Ребята! Это не Хамсуд! Это - Арбитраж какой-то! Не приговор - а решение АС! Данилкин такой бред несет, волосы дыбом! Видно сильно на него надавили... Подведомственность другая! Утверждаю, как профессиональный юрист, защитивщий многих руководителей от произвола властей и коррумпированных судей!
Данилкин имеет представление о том, что такое траснфертное ценообразование? Сомневаюсь... А как Вам утверждение об обманутых аудиторах? Ха! «были дезинформированы об отношениях ЮКОСа с компаниями ...а на самом деле указанные компании, читал Данилкин, «работали исключительно в интересах Ходорковского и Лебедева». Ага! В уставе: Общества созданы не с целью извлечения прибыли, путем удовлетворения потребностей внутреннего и внешнего рынка, а с целью удовлетворения каких-то (не уточнили!) интересов физ. лиц!!! Неужели сексуальных?! Данилкин Задорнова переплюнул!


Комментарий 2: «Все стратегические решения принимались Ходорковским и Лебедевым. Ходорковский и Лебедев получали практически всю прибыль от реализации нефти добывающих предприятий, минуя процедуру распределения прибыли». Физ лица - получали прибыль, минуя процедуру распределения? это как? Снимали деньги со счетов предприятия и делили между собой?! Даже самый глупый руководитель такого не сделает! И как же Данилкин объяснял-то "деликатное" хищение? Напишите, кто знает?

«часть полученных средств была направлена на приобретение производственных активов" Физ. лица Ходорсковский и Лебедев купили активы всех перечисленных в виде добывающих нефть установок, вдвоем добывали день и ночь нефть, потом Ходорковский украл ее у Лебедева, а Лебедев у Ходорковского. Ну только так! Ст. 160 УК РФ: "Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному" Заметьте, ЧУЖОГО!



Коммент 3: А по сути приговора - сегодня по радио выступал менеджер ГАЗПРОМа и рассказывал, что они продают газ в страны СНГ с 20% скидкой, т.к. сбытовые компании там в совместной собственности ГАЗПРОМа и прибыль от реализации газа на местном рынке частично возвращается в ГАЗПРОМ. Мне как миноритарному акционеру (имею копеечный пакет акций) очень захотелось посудиться с ГАЗПРОМом - меня как акционера обкрадывают, отдавая часть моей прибыли менеджерам СНГшных сбытовых компаний.
Может быть адвокаты Ходорковского взялись бы за подачу аналогичного иска к ГАЗПРОМу, может тогда суд иначе взглянет на эту задачу



источник тот же.


Европейский суд постановил, что Ходорковский был подвергнут "унижающим достоинство тюремным условиям" (в нарушение статьи 3), "бесчеловечным и унижающим достоинство условиям в зале судебного заседания во время первого судебного процесса над ним в 2004-2005 годах" (в нарушение статьи 3). Также суд счел, что "арест и содержание под стражей Ходорковского не было оправдано вескими основаниями, перевешивающими презумпцию свободы" (в нарушение статьи 5) и "национальные суды не обеспечили Ходорковскому справедливое разбирательство при рассмотрении жалоб на содержание под стражей" (в нарушение статьи 5).
Источник: http://ria.ru/justice/20110531/382460090.html


Н.К., ЕСПЧ прямо говорит, что не было справедливого разбирательства! Как же ты ему не веришь?!

[Юрисконсульт2]

Сообщение от Н.К.

Но составлять суждения с чьих-то слов или по доводам только одной стороны в таком сложном деле, это все равно, что судить слепому о размерах и облике слона по прикосновению к одному его волоску.

В таком случае нужно весь наш форум закрыть, ибо мы делаем выводы со слов посетителей, не глядя в документы... Правда, почему-то, по большей части оказываемся правы..

[Юрисконсульт2]

Сообщение от Н.К.

Ты же знаешь, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, доказательства оцениваются в совокупности и т.д. Но составлять суждения с чьих-то слов или по доводам только одной стороны в таком сложном деле, это все равно, что судить слепому о размерах и облике слона по прикосновению к одному его волоску.

Видимо, судья данилкин об этом не догадывается даже...

[Н.К.]

Сообщение от Юрисконсульт2

Заметьте, ЧУЖОГО!

А что Х. действовал в форме ИП? Нефть принадлежала ИП Ходорковский? Если юрлицу, то по отношению к Х. нефть, принадлежащая организации, является чужим имуществом.

Сообщение от Юрисконсульт2

В таком случае нужно весь наш форум закрыть, ибо мы делаем выводы со слов посетителей, не глядя в документы... Правда, почему-то, по большей части оказываемся правы..

Нет. По сложным ситуациям мы очень часто и совершенно справедливо отсылаем пользователей на очную консультацию к юристу, потому что не всегда заочные консультации вообще могут быть корректными. Не менее часто прежде, чем дать ответ, просим выложить документы. Если изучения представленных документов юристы форума находят достаточным для дачи ответа, то дается ответ, если нет, также предлагается обратиться к специалисту в реале. До сих пор дел, хотя бы примерно схожих с делом Х. и Л., как по юридической сложности, объему материала, так и по его резонансной силе в обществе, мы не разбирали. И это вполне справедливо, т.к. для юридического обсуждения информации недостаточно. Судить по обрывкам - не корректно. Мы юристы, а не хозяюшки на придомовой лавочке )))) Это мое мнение. Никто не обязан с ним соглашаться. Кто не согласен, может продолжить обсуждение )))

[Юрисконсульт2]

Сообщение от Н.К.

А что Х. действовал в форме ИП? Нефть принадлежала ИП Ходорковский? Если юрлицу, то по отношению к Х. нефть, принадлежащая организации, является чужим имуществом.

Нефть принадлежала юр. лицу, учредителями которого являлись Х. и Л. Наверное они лично, вдвоем, по ночам приходили и с хранилищ или скважин Юкоса качали в свои собственные вагоны нефть? Нет, судья не об этом говорит. ОН говорит, что они ее продавали по сниженным ценам (якобы), получая прибыль на счета юр. лица, которую тратили на ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ АКТИВЫ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ИМ ФИРМ! Ну и какое тут к черту хищение?

[Н.К.]

Сообщение от Юрисконсульт2

Наверное они лично, вдвоем, по ночам приходили и с хранилищ или скважин Юкоса качали в свои собственные вагоны нефть?

Юрисконсульт2, ну что ты утрируешь. Разве только такая форма хищения возможна? ))))

Сообщение от Юрисконсульт2

Ну и какое тут к черту хищение?

Обычное. Прибыль поступала на счета ЮЛ-продавца, а тратилась на приобретение активов иных ЮЛ? А что это как не хищение???

[Н.К.]

Сообщение от Юрисконсульт2

ЕСПЧ прямо говорит, что не было справедливого разбирательства!

Я видела, что ЕСПЧ усмотрел нарушения при содержании Х. под стражей, про судебное разбирательство не видела.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Н.К.

Я видела, что ЕСПЧ усмотрел нарушения при содержании Х. под стражей, про судебное разбирательство не видела.

20 сентября 2011 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» (OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS v. Russia, жалоба N 14902/04), которым:
признал шестью голосами против одного (Россия?) нарушение права НК «ЮКОС» на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему обвинению в неуплате налогов по причине отказа предоставить достаточное время для подготовки своей защиты в судах первой и второй инстанций (4 дня на изучение, по меньшей мере, 43000 листов дела в суде первой инстанции и 21 день для подготовки к защите в вышестоящем суде...

признал четырьмя голосами против трех, что имело место нарушение права НК «ЮКОС» на уважение его имущества в части, касающейся расчета и наложения штрафа, по причине придания примененному законодательству, ограничивающему срок давности привлечения к ответственности, обратной силы…
признал пятью голосами против двух, что имело место нарушение права на уважение собственности в ходе исполнительного производства; это вызвано, во-первых, тем фактом, что не были рассмотрены с должной тщательностью возможности взыскания долга, не связанные с фактическим уничтожением компании…
отложил решение вопроса о присуждении справедливой компенсации за допущенные в отношении НК «ЮКОС» нарушения (только в качестве справедливой компенсации убытков компания требовала более 81 миллиарда евро).

http://europeancourt.ru/2011/09/20/8139/

Постановление Палаты Европейского Суда по правам человека не является окончательным. В течение трех месяцев после даты его оглашения любая из сторон — заявитель и государство-ответчик — вправе обратиться в Европейский Суд по правам человека с просьбой пересмотреть дело на уровне Большой Палаты.

Если хотя бы одна из сторон обратится с такой просьбой и таковая будет удовлетворена, Постановление Палаты никогда не вступит в силу. Если просьба будет отклонена, Постановление вступит в силу в день ее отклонения. Если ни одна из сторон не обратится с указанной просьбой, Постановление вступит в силу по истечении трех месяцев со дня оглашения.

http://europeancourt.ru/2011/09/20/8139/

Адвокаты обратились в Европейский Суд по правам человека с просьбой пересмотреть дело на уровне Большой Палаты.

Сообщение от Н.К.

ЕСПЧ не нашла нарушений, указывающих на незаконность приговора

Н.К., как мог Суд найти нарушения, указывающие на незаконность приговора?

Не входит в компетенцию Европейского Суда рассмотрение вопроса о ЗАКОННОСТИ приговора!

ЕСПЧ рассматривает по уголовным делам только процессуальные нарушения!
А также иные нарушения прав человека, например нарушения в отношении собственности.

Вот, рассмотрел...

[Н.К.]

Сообщение от Лариса Пимонова

Постановление по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС»

Сообщение от Лариса Пимонова

нарушение права НК «ЮКОС»

Сообщение от Лариса Пимонова

что имело место нарушение права НК «ЮКОС» на уважение его имущества

И при чем здесь Х.? Вынесено решение в отношении конкретного лица - НК "ЮКОС".

Сообщение от Лариса Пимонова

Н.К., как мог Суд найти нарушения, указывающие на незаконность приговора?

Вы полагаете, если ЕСПЧ находит нарушения Конвенции это не может указывать на незаконность приговора? Если бы были найдены такие нарушения, приговор был бы уже пересмотрен.

Сообщение от Лариса Пимонова

Не входит в компетенцию Европейского Суда рассмотрение вопроса о ЗАКОННОСТИ приговора!

О такой функции суда я не говорила, читайте внимательнее, пожалуйста и не нужно будет разъяснять базовые положения судопроизводства в ЕСПЧ.
Конвенция гарантирует справедливое судебное разбирательство. Определенные нарушения, которые может выявить ЕСПЧ при разбирательстве дела однозначно повлекли бы пересмотр приговора в национальном суде. Таких нарушений ЕСПЧ не обнаружила. Выявленные нарушения не являются существенными, не означают незаконность приговора по существу. Напротив, ЕСПЧ указала, что применяемые схемы в РФ всегда признавались незаконными, поэтому пригвор до сих пор в силе.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Н.К.

И при чем здесь Х.? Вынесено решение в отношении конкретного лица - НК "ЮКОС".

Н.К., Вы полагаете, что выявленные нарушения к Ходорковскому отношения не имеют?

Сообщение от Лариса Пимонова

Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» (OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS v. Russia, жалоба N 14902/04), которым:
признал шестью голосами против одного (Россия?) нарушение права НК «ЮКОС» на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему обвинению в неуплате налогов

Другими словами Вы считаете, что обвинение в неуплате налогов предъявлялось ЮЛ, т.е. на скамье подсудимых лежал Устав ЮКОСа и выписка из ЕГРЮЛ?
После вынесения обвинительного приговора суд счел странным держать за решеткой Устав и выписку из ЕГРЮЛ и поменял их на физическое лицо в лице Ходорковского?

В мае 2005 года Мещанский суд Москвы признал Ходорковского виновным в…. присвоении чужого имущества, неуплате налогов и других преступлениях. Был осуждён на 9 лет лишения свободы по нескольким статьям УК РФ.

В итоге основные нефтедобывающие активы компании «ЮКОС» перешли в собственность государственной нефтяной компании «Роснефть», а сама компания «ЮКОС» подверглась процедуре банкротства.

Ходорковский был осуждён на 9 лет лишения свободы в колонии общего режима по статьям:
…….
ч.3 ст.33,[62] пп. «а», «б» ч.2 ст.199[67] УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003) — «организатор», «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с ОРГАНИЗАЦИИ», «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере»
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%...BD.D0.B8.D0.B5

Н.К., видите, где бы ни обсуждалось дело Ходорковского, без абсурда не обходится.
Любое заявление нацлидера этот абсурд усугубляет.

Общественность, отслеживающая процесс, заговорила о нем как о "Процессе" абсурда Кафки.
Власти попытались эффект абсурда сгладить и нацлидер заявил, что обвинение по экономическому преступлению и сам процесс, м. б., и абсурдны, но пусть эта банда посидит в тюрьме, т.к. она... людей пачками убивала.

У некоторых думающих граждан после такого заявления искры из глаз посыпались. Было от чего: не всякие мозги приспособлены к таким перегрузкам.

Вот я думаю, что ж так бездарно, ведь если задаешься целью посадить человека, то хотя бы приемлемое обвинение сфабрикуй