[Kazan2502]

Про акт осмотра ни слова.
В кассации наверно оставил в силе Терехин.

[Регишка]

Сообщение от Kazan2502

Про акт осмотра ни слова.
В кассации наверно оставил в силе Терехин.

Про акт осмотра в кассации указано. Позже скину.
Да, Терехин в том числе. Больше таких решений нигде не встречала. Обидно, что сделать ничего нельзя. Всех судей устраивает, а этому больше всех надо.

[Юрий-73]

Сообщение от Регишка

Выкладываю решение первой инстанции

Незаконное решение, а выводы суда, по моему мнению, не основаны на нормах права.
"Истец против результатов оценки не возражал, претензии страховщику после полученной страховой суммы не направлял и результаты независимого эксперта не оспаривал, а обратился к оценщику ИП Е., для повторной оценки ущерба, при этом заинтересованные лица - ответчики, о месте и времени повторной оценки надлежащим образом не уведомлены, автомашина экспертом не осмотрена, фотографии не представлены."
1. Страхователь не обязан разрешать возникший спор со страховщиком путем направления досудебной претензии.
2. Оспаривание результатов независимого эксперта возможно в том числе путем обращения требований в суд.
3. Обязанность уведомлять заинтересованные стороны о проведении экспертизы у страхователя законом не предусмотрена, есть такая норма в Методиках и Инструкциях экспертов, но не у страхователя.
"На основании ч.2 с.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда."
Требуйте указать, на основании какого закона (нормы) страхователь был обязан уведомить страховщика о проводимой экспертизе.
И потом надо было заявлять ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы пусть даже на основании акта осмотра Автоконсалдинга, если результаты двух предыдущих вызывают разногласие.

[Регишка]

Сообщение от Юрий-73

Требуйте указать, на основании какого закона (нормы) страхователь был обязан уведомить страховщика о проводимой экспертизе.

требовала, бесполезно, решение оставлено в силе, опять без ссылки на норму.

Сообщение от Юрий-73

И потом надо было заявлять ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы пусть даже на основании акта осмотра Автоконсалдинга, если результаты двух предыдущих вызывают разногласие.

кому заявлять? Истцу? В материалах дела вообще отсутствовало заключение Автоконсалдинг Плюса, Росгосстрах истцу его не выдает, а суд его не запрашивал.
Завтра скину кассацию.

[Юрий-73]

Сообщение от Регишка

В материалах дела вообще отсутствовало заключение Автоконсалдинг Плюса, Росгосстрах истцу его не выдает, а суд его не запрашивал.
Завтра скину кассацию.

Регишка, давайте разберемся... Иск изначально был принят к производству, верно ? Соответственно было назначено и проведено предварительное судебное заседание, верно ? На этом предварительном СЗ были заявлены ходатайства о содействии суда в получении необходимых доказательств, было приобщен отчет вашей н/э ?, если нет, то плохо. А вообще перед судами я принял за практику потратить несколько дней, но обращаюсь к страховщикам с заявлением о предоставлении акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта. на предв. СЗ это помогает формулировать требования и избегать возможных уловок СК.

[Регишка]

Сообщение от Юрий-73

а этом предварительном СЗ были заявлены ходатайства о содействии суда в получении необходимых доказательств, было приобщен отчет вашей н/э ?, если нет, то плохо.

да, отчет независимой экспертизы был приобщен, ходатайство об истребовании заключения из страховой не заявлялось, так как у нас обычно суды его не требуют. Но судья на суде и не высказывал претензии к нашему отчету, спросил лишь уведомляли ли мы страховщика и как был составлен этот отчет, поэтому у нас и мысли не было заявлять ходатайство о судебке.

[Юрий-73]

Сообщение от Регишка

поэтому у нас и мысли не было заявлять ходатайство о судебке.

и все же, когда суд идет к завершению - это видно, как и то, что было достигнуто. Считаю, что вы пронадеялись, а все свои процессуальные права до конца не реализовали. Вот тут и попали.

[skif152]

Сообщение от Юрий-73

Считаю, что вы пронадеялись

Юрий-73, думаю тут дело не в самонадеянности истца, а в заранее незаконной позиции суда
дело в достаточной степени типовое, в том числе для судов вышестоящих инстанций, которые просто поленились исправить своих коллег
меня например удивила мотивация истца (с точки зрения суда) обращения в суд - факт дтп. то, что после дтп было обращение к страховщику, т.е. досудебное урегулирование вопроса, с последующим занижением страховой выплаты судом по сути игнорируется. в общем, ерунда полная.
так что что вы там говорили про банановую республику?

[Юрий-73]

Сообщение от skif152

дело не в самонадеянности истца, а в заранее незаконной позиции суда

Так то оно так, только давно пора привыкнуть к тому, а юристу-практику тем паче, что на бога надейся, а сам не плошай, тем более когда имеешь дело с нашим правосудием, да еще находящимся в тиши банановых плантаций.

[Регишка]

Может быть, на процесс ходил мой коллега, опытный юрист, хотя я его уверяла, что все пройдет как обычно, без запинок
Выкладываю надзор, кассацию еще не отсканировала