[ИвановНиколай]

Здравствуйте. Прошу совета в следующей ситуации: 7 марта наш директор выезжая с завода стал свидетелем того, как работник фактически ползком "выходит" с завода. Работника задержали на проходной, оформили Акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Сам работник в объяснительной признал факт употребления алкоголя. Но загвоздка в том, что дело было в 16.30, а рабочее время закончилось в 16.00., т.е. фактически работник напился за пределами рабочего времени.
Руководитель хочет объявить выговор этому работнику, но меня ерзают сомнения, ведь согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004г. пункт 42: уволить за пьянку можно только если работник был пьян на работе в рабочее время. Увольнение одно из видов дисциплинарного наказания, значит по аналогии и другие виды "дисциплинарки" применяются аналогично, т.е. нужно два условия - рабочее время и территория завода.
Рабочего времени как раз у нас и нету.
Можно ли в данном случае "привлечь работника к выговору"?

[Афина Паллада]

за пьянку во внерабочее время - нет.

[юрий13]

Сообщение от Афина Паллада

за пьянку во внерабочее время - нет.

Недавно Горохов Б. А. (судья ВС) сказал, что можно и уволить

Сообщение от ИвановНиколай

Можно ли в данном случае "привлечь работника к выговору"?

Имхо, к выговору можно попробовать, в случае чего - потери будут не велики, а вот увольнять за это я бы не стал.

[терминатор]

Сообщение от юрий13

Недавно Горохов Б. А. (судья ВС) сказал, что можно и уволить

Не слышал, но обжалование взысканий за нарушение трудовой дисциплины во внерабочее время может быть безуспешным. По крайней мере, ВС РФ на эти доводы в надзорной жалобе не реагировал.

[ИвановНиколай]

Понятно, что проблематично. Я вот думаю, может привлечь работника за нарушение трудовой дисциплины? Он должен был покинуть территорию завода в 16.00 (+5 мин), но покинул в 16.30. К сверхурочным его никто не привлекал, работу он никакую не делал. Что думаете?
Если работник опоздал- это нарушение трудовой дисциплины, но ведь и поздний уход по своей инициативе тоже.

[yaslonstr1972]

Сообщение от ИвановНиколай

оформили Акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

И кто диагностировал, простите? Экспертизу проводили? Кто дал сие заключение?

Сообщение от ИвановНиколай

Сам работник в объяснительной признал факт употребления алкоголя.

Сегодня признал, а дойдёт дело до суда - скажет, что его вынудили.

Сообщение от ИвановНиколай

но ведь и поздний уход по своей инициативе тоже.

Ну шнурки у него порвались-запутались. И что дальше?

[Serg36]

Сообщение от ИвановНиколай

согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004г. пункт 42: уволить за пьянку можно только если работник был пьян на работе в рабочее время.

А как же статья 81:
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(пп. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

[ТанюшкаМа]

Состояние опьянения может быть признано только имеющим лицензию на проведение данной экспертизы ЛУ при согласии гражданина. И никакие акты не помогут. Хоть 100 составьте.

[юрий13]

Сообщение от терминатор

Не слышал, но обжалование взысканий за нарушение трудовой дисциплины во внерабочее время может быть безуспешным. По крайней мере, ВС РФ на эти доводы в надзорной жалобе не реагировал.

на одном мероприятии он так недавно высказался, сразу скажу, что его два раза переспросили, на что он ответил, что, де мол, и практика ВС уже так формируется, хотя конкретных дел не привел. В этом есть какой-то смысл, законодатель, действительно, не уточняет про, именно, "появление в рабочее время".
Хотя, безусловно, нужно учитывать тяжесть и т. п. и никто особо с этим не согласен

[терминатор]

Сообщение от ТанюшкаМа

Состояние опьянения может быть признано только имеющим лицензию на проведение данной экспертизы ЛУ при согласии гражданина. И никакие акты не помогут. Хоть 100 составьте

Судебной практикой, данное утверждение, не подтверждается безусловным образом.

Сообщение от юрий13

законодатель, действительно, не уточняет про, именно, "появление в рабочее время".

Да, прямо не указано, но можно читать следующим образом

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Обязанность выполнения ТФ связана с рабочим временем, в иное время работник не должен выполнять ТФ. Соответственно, одного появления недостаточно.