[KBH68]

Мировой судья лишил "прав". Флудить по поводу того что не пил не буду. Алкотестер показал 0.07 мг/л.
Проблема в другом. Когда пришло зак. письмо с повесткой и когда был суд я находился в командировке. Письмо получил тесть, который проживает отдельно и членом семьи не является. По возвращении из командировки лёг в больницу. Тесть вспомнил про письмо и отдал его мне. Т.к. суд уже состоялся подал жалобу в районный суд. Адвокат обращал внимание суда на то, что я не был оповещен. Однако судья в решении указал, что этот довод не имеет места т.к. в почтовом уведомлении работники почты в графе "ВРУЧЕНО" подчеркнули слово "ЛИЧНО". Жалоба осталась без удовлетворения. Собираюсь подавать надзорку в областной суд. Сейчас заказал экспертизу подписи.
Вопрос: 1. Насколько для суда надзорной инстанции теперь будет убедительно заключение эксперта о том, что подпись не моя? 2. Требования выдвигать теже что и в райсуде? 3. Госпошлину платить надо? Спасибо!

[Василеостровец]

Сообщение от KBH68

... Собираюсь подавать надзорку в областной суд. Сейчас заказал экспертизу подписи.
Вопрос: 1. Насколько для суда надзорной инстанции теперь будет убедительно заключение эксперта о том, что подпись не моя? 2. Требования выдвигать теже что и в райсуде? 3. Госпошлину платить надо? Спасибо!

1. Суд надзорной инстанции вообще не будет рассматривать данное доказательство.
2. Полагаю, что доводом жалобы должно быть: нерассмотрение судом второй инстанции Вашего довода и Ваших доказательств того, что Вы не были извещены надлежащим образом. Просите отменить решение и вернуть на повторное рассмотрение, где Ваши доводы и доказательства должны быть исследованы и суд должен их оценить.
3. Не надо.

[KBH68]

Сообщение от Василеостровец

1. Суд надзорной инстанции вообще не будет рассматривать данное доказательство.
2. Полагаю, что доводом жалобы должно быть: нерассмотрение судом второй инстанции Вашего довода и Ваших доказательств того, что Вы не были извещены надлежащим образом. Просите отменить решение и вернуть на повторное рассмотрение, где Ваши доводы и доказательства должны быть исследованы и суд должен их оценить.

На повторное рассмотрение в районном или мировом суде?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от KBH68

На повторное рассмотрение в районном или мировом суде?

Если срок привлечения к административной ответственности истёк, то в мировой не направят.

[KBH68]

Да срок истёк, прошло уже 5 мес.

[KBH68]

Прошу помощи в редактировании НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

Я, К., являюсь военнослужащим ВС РФ. В соответствии с приказом командира в/ч 00000 от 07.09.2011г. я убыл в служебную командировку в г. Б., Н-ской обл. , где проживал безвыездно (л.д. __). Срок окончания командировки - 16 декабря 2011 г. (включительно).
23 октября 2011 г., с разрешения командования (л.д. __), я по семейным обстоятельствам (на один день) убыл к постоянному месту жительства, где был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 (л.д. __).
Прибыв 17.12.2011 г. из указанной командировки я 18.12.2011 г. был госпитализирован в военный госпиталь (Н____ской области), где находился на стационарном лечении до 04.02.2012 г. (л.д. __).
8.12.2011 г. и 17.01.2012 г. я письменно обращался в В_____ский мировой суд, куда (исходя из протокола об административном правонарушении) должно было быть передано дело о привлечении меня к административной ответственности с просьбой не рассматривать дело без моего участия (л.д. ).
Однако ответов на мои обращения я не получил. Кроме того дозвонившись до суда 05.02.2012 г., я узнал, что суд уже состоялся и я давно лишён права управления ТС.
23 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка В_____ского района Н____ской области вынесено постановление о привлечении меня, К_____а В.Н., к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Данное постановление было обжаловано мной в В_____ский районный суд Н_____ской области, который своим решением от 12 марта 2012 года оставил его без изменения.

1. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.
В нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей судебного участка В_______ского района Н_____ской области от 23.11.2011г. в моё отсутствие без надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
Надлежащее извещение является одной из важнейших гарантий права на справедливое судебное разбирательство.
Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (Практика Европейского Суда по правам человека):
Участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.
В постановлении по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении её жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.
Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
Правоприменительная практика многих судей по пути того, что надлежащим извещением признается доказательство, устанавливающее факт личного получения участником производства по делу об административном правонарушении информации о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Обратимся к разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.
В русском языке слово «Контролировать» означает проверять, подвергать контролю, наблюдать с целью проверки и пр. "С. И. Ожегов. Словарь русского языка. М. 2007: ООО «Изд-во Оникс»: ООО Изд-во мир и Образование» С. 374."
Далее еще раз обратимся к словарю С. И. Ожегова. «Адресат», - лицо, которому адресовано письмо, телеграмма и т. д. "Словарь русского языка. М. 2007: ООО «Изд-во Оникс»: ООО Изд-во мир и Образование» С. 24".
Решение В____ского районного суда Н____ской области, считаю, не объективным, т.к. для восстановления срока подачи жалобы на Постановление мирового судьи, доказательств моей невозможности ее своевременной подачи (находился в командировке безвыездно) для суда достаточно, а для того, что я не мог присутствовать на судебных заседаниях и получить повестку лично, суд посчитал возможным опровергнуть их. В своём решении (абз.7 стр.2) судья Г____ский А.А. делает вывод о том, что повестка вручена мне лично на основании почтового уведомления (л.д. 13). Мой адвокат, при рассмотрении дела в В____ском районном суде, обращал внимание судьи на то, что в указанном почтовом уведомлении вовсе не подчёркнуто слово «ЛИЧНО», а лишь зачёркнуты слова «ПО ДОВЕРЕННОСТИ». Кроме того судьёй осталось проигнорированным замечание адвоката о том, что в данном почтовом уведомлении стоит подпись отличная от подписи в жалобе и других документах, имеющихся в деле.
Для подтверждения этого факта я 23.03.2012 г. обратился за помощью в ООО «ПрофЭксперт». В своем заключении от 29.03.2012 г. (приложение к настоящему заявлению) эксперт Пейчева В.И. делает вывод: « Подпись от имени К.В.Н. в графе «кому» в строке «вручен оплачен 10.11.2011 г.» копии уведомления о получении почтового отправления выполнена не К.В.Н., а другим лицом».
Кроме того мной сделан соответствующий запрос в ФГУП «Почта России». Из сообщения начальника Д_____ского почтамта УФПС Н____ской области – филиала ФГУП «Почта России» от 28.03.2012 г. № 41.1.21.10-54/647 (приложение к настоящему заявлению), видно, что заказное письмо № 60600043161809 вручено 10.11.2011 г. Пальцевой А.Ф. При этом сообщаю, что Пальцева А.Ф. не является ни моим законным представителем, ни членом моей семьи (справка о составе семьи – приложение к настоящему заявлению), проживает отдельно, по другому адресу и с которой я не поддерживаю никаких отношений (необходимо ли указать адрес тещи?. При этом, ранее или позже неизвестное лицо зачеркнуло в почтовом уведомлении печатные слова «ПО ДОВЕРЕННОСТИ» (л.д. 13), а судья В____ского районного суда сделал вывод, отразив его в своём решении(или так: построив на этом своё решение), что вручено мне лично (абз.7 стр.2). Подчёркиваю, что в момент вручения повестки и в момент рассмотрения дела мировым судьёй я находился в служебной командировке и о месте и времени рассмотрения моего дела не знал и не имел возможности своевременно прибыть в административный орган и воспользоваться всеми правами, предусмотренными административным законодательством (п.2,3,4, ст. 28.2 КоАП РФ (25.1, 25.4,) - квалифицированно возражать, давать объяснения по существу правонарушения, заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника).
Факт не надлежащего оповещения (или факт не оповещения?) подтверждается прилагаемым к настоящей жалобе Заключением эксперта от 29.03.2012 г. № 6. Результат исследования, категорический отрицательный, то есть подпись в почтовом уведомлении (л.д. 13) выполнена не мной, а другим лицом (не являющимся моим законным представителем). А также сообщением начальника Д____ского почтамта УФПС Н______ской области – филиала ФГУП «Почта России» от 28.03.2012 г. № 41.1.21.10-54/647, в котором сказано, что заказное письмо № 60600043161809 вручено 10.11.2011 г. Пальцевой А.Ф.

2. Вынесенное Постановление мирового судьи В_____ского района Н___ской области является незаконным в связи с нарушением подсудности. Я являюсь военнослужащим, и мое дело должно было рассматриваться гарнизонным военным судом на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.
В решении В___ского районного суда (абз. 9 стр. 2) говорится, что довод о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности является необоснованным т.к., якобы с моих слов, в протоколе и других документах указано что я нигде не работаю считаю не верным, так как я, при остановке меня сотрудниками ГИБДД, находился в военной форме. А так же я не раз говорил им о том, что являюсь военнослужащим и предъявлял удостоверение личности военнослужащего (приложение к настоящей жалобе). Однако эти моменты сотрудниками ДПС не были учтены. Помимо этого инспектор, который составлял протокол, заявил мне, что он уже написал о том, что я не работаю, что переписывать протокол из-за этого он не будет и что это особого значения для дела не имеет, т.к. суд в любом случае должен будет установить работаю я или нет.
Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 г.) «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» видно, что военнослужащие несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч.1 ст.2.5 КоАП).
Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП, военнослужащими. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч.2 ст.2.5 КоАП).
Согласно п.3 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч.3 ст.23.1 КоАП в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершённых военнослужащими, подсудны военным судам.
В ст.47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Однако если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истёк, судье необходимо руководствоваться положениями ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершённом военнослужащим, будет установлено, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности на момент рассмотрения жалобы истёк, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП.
Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.
При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса.
Если бы я или моё доверенное лицо были бы надлежащим образом оповещены и имели бы возможность присутствовать на рассмотрении дела мировым судьёй, то в суде выяснился бы мой статус военнослужащего и тогда бы судья вынес бы определение о передаче дела на рассмотрение в Нижегородский гарнизонный военный суд.
или так:
При рассмотрении дела мировым судьёй я лично или через адвоката обязательно подал бы ходатайство о передаче дела в Нижегородский гарнизонный военный суд, поскольку являюсь военнослужащим ВС РФ, если бы был надлежащим образом оповещён о дате, времени и месте его рассмотрения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ___ КоАП РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Истребовать в судебном участке В___ского района Н___ской области материалы дела № 12-12/12 по привлечению меня к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1.
2. Производство по делу прекратить.
3. Постановление мирового судьи судебного участка В___ского района от 23 ноября 2011 г. и решение В____ского районного суда Н____ской области от 12 марта 2012 г. отменить
Подпись

[Антон Всеволодович]

KBH68, 8.12.2011 г. и 17.01.2012 г. Вы извещали мировой суд о месте работы (статусе военнослужащего)? Если нет, то доводы по поводу рассмотрения дела с нарушением подсудности можете убрать.

[KBH68]

Сообщение от Антон Всеволодович

KBH68, 8.12.2011 г. и 17.01.2012 г. Вы извещали мировой суд о месте работы (статусе военнослужащего)? Если нет, то доводы по поводу рассмотрения дела с нарушением подсудности можете убрать.

не извещал, т.к. не знал о дате, времени и месте суда.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от KBH68

не знал о дате, времени и месте суда.

А как же это?:

Сообщение от KBH68

8.12.2011 г. и 17.01.2012 г. я письменно обращался в В_____ский мировой суд, куда (исходя из протокола об административном правонарушении) должно было быть передано дело о привлечении меня к административной ответственности с просьбой не рассматривать дело без моего участия (л.д. ).

Если в этих ходатайствах не было сведений о Вашем статусе военнослужащего, то ответ тот же:

Сообщение от Антон Всеволодович

доводы по поводу рассмотрения дела с нарушением подсудности можете убрать.

Зачем писать лишние доводы, заранее зная, что они не будут приняты судом, рассматривающим жалобу?
Мировой судья обязан был рассмотреть Ваше дело, не направляя его в гарнизонный военный суд, поскольку сведений о том, что Вы являетесь военнослужащим, в материалах дела на момент рассмотрения не было.

[KBH68]

Сообщение от Антон Всеволодович

Зачем писать лишние доводы, заранее зная, что они не будут приняты судом, рассматривающим жалобу?

Согласен, исправил. Прошу ещё раз посмотреть (надеюсь в окончательной форме):
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка В____ского района
Н_____ской области от 23 ноября 2011 года (дело № 5____) и решение
В____ского районного суда Н____ской области от 12 марта 2012 года
(дело № 12-____).

Я, К.В.Н., являюсь военнослужащим ВС РФ. В соответствии с приказом командира в/ч 00000 от 07.09.2011г. я убыл в служебную командировку в г. К., Н_____ской обл.) для прохождения профессиональной переподготовки, где проживал безвыездно. Срок окончания командировки - 16 декабря 2011 г. (включительно) (л.д. 37).
23 октября 2011 г., с разрешения командования, я по семейным обстоятельствам (на один день) убыл к постоянному месту жительства (л.д. 38). Где, передвигаясь на автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении по ст 12.8 ч.1 (л.д. 3).
Прибыв из указанной командировки 17.12.2011 г. я, с 18.12.2011 г. был госпитализирован в военный госпиталь (п. М., Н____ской области), где находился на стационарном лечении до 04.02.2012 г.
8.12.2011 г. и 15.01.2012 г. я письменно обращался в В___ский мировой суд, куда (исходя из протокола об административном правонарушении) должно было быть передано дело о привлечении меня к административной ответственности с просьбой не рассматривать дело без моего участия (л.д.19). Однако ответов на мои обращения я не получил. Кроме того дозвонившись до суда 06.02.2012 г., я узнал, что уже давно лишён права управления ТС.
23 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка В___ского района Н____ской области вынесено постановление о привлечении меня, К.В.Н., к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Данное постановление было обжаловано мной в В___ский районный суд Н___ской области, который своим решением от 12 марта 2012 года оставил его без изменения.

С указанными постановлением и решением я не согласен по следующим основаниям:
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками производства.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Надлежащее извещение является одной из важнейших гарантий права на справедливое судебное разбирательство. По вопросу надлежащего уведомления существует несколько разъяснений Верховного суда РФ. Это разъяснение применимо к уведомлению судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (Практика Европейского Суда по правам человека), утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года:
3.Участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.
В постановлении по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении её жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.
Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
Европейский Суд обратил внимание на то, что в кассационном определении, вынесенном по делу заявительницы, нет упоминания о том, что суд кассационной инстанции изучал вопрос о надлежащем извещении заявительницы.

Правоприменительная практика многих судей направлена по пути того, что надлежащим извещением признается доказательство, устанавливающее факт личного получения участником производства по делу об административном правонарушении информации о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Обратимся к разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.
В русском языке слово «Контролировать» означает проверять, подвергать контролю, наблюдать с целью проверки и пр. "С. И. Ожегов. Словарь русского языка. М. 2007: ООО «Изд-во Оникс»: ООО «Изд-во мир и Образование» С. 374."
Далее еще раз обратимся к словарю С. И. Ожегова. «Адресат», - лицо, которому адресовано письмо, телеграмма и т. д. "Словарь русского языка. М. 2007: ООО «Изд-во Оникс»: ООО «Изд-во мир и Образование» С. 24".

Постановление мирового судьи судебного участка В___ского района от 23.11.2011 г. считаю не законным и подлежащим отмене т.к. судья счёл получение заказного письма (отправленного судом на моё имя) другим лицом, не являющимся моим законным представителем (не являющимся ближайшим совершеннолетним родственником, проживающим совместно), надлежащим извещением, а также не проконтролировал получение информации о времени и месте суда лицом, которому оно направлено т.е. мне.

На стадии (подготовки) рассмотрения дела судья, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 29.7 КоАП должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. (нужен ли этот пункт?)

Решение В___ского районного суда Н___ской области, считаю, не объективным, т.к. для восстановления срока подачи жалобы на Постановление мирового судьи, доказательств моей невозможности ее своевременной подачи (находился в командировке безвыездно) для суда достаточно, а для того, что я не мог присутствовать на судебных заседаниях и получить повестку лично, суд посчитал возможным опровергнуть их. В своём решении (абз.7 стр.2) судья Г.А.А. делает вывод о том, что повестка вручена мне лично на основании почтового уведомления (л.д. 13). Мой адвокат обращал внимание судьи на то, что в указанном почтовом уведомлении вовсе не подчёркнуто слово «ЛИЧНО», а лишь зачёркнуты слова «ПО ДОВЕРЕННОСТИ». Кроме того судьёй осталось проигнорированным указание моего адвоката на то, что в данном почтовом уведомлении стоит подпись отличная от подписи в протоколах, жалобе, ходатайствах и других документах, имеющихся в материалах дела (л.д.3; 5;6;19;22;23;26;27;34;38). Для подтверждения этого факта я 23.03.2012 г. обратился за помощью эксперта в ООО «ПрофЭксперт».
В своем заключении от 29.03.2012 г. № 6 (приложение к настоящему заявлению) эксперт П.В.И. делает вывод: « Подпись от имени К.В.Н. в графе «кому» в строке «вручен оплачен 10.11.2011 г.» копии уведомления о получении почтового отправления выполнена не К.В.Н., а другим лицом».
Кроме того мной сделан соответствующий запрос в ФГУП «Почта России». Из сообщения начальника Д__ского почтамта УФПС Н___ской области – филиала ФГУП «Почта России» от 28.03.2012 г. № 41.1.21.10-54/647 (приложение к настоящему заявлению), видно, что заказное письмо № 60600043161809 (с повесткой от мирового судьи) вручено 10.11.2011 г. Пальцевой А.Ф. При этом сообщаю, что Пальцева А.Ф. не является ни моим законным представителем, ни членом моей семьи (справка о составе семьи – приложение к настоящему заявлению), проживает отдельно, по другому адресу и с которой я не поддерживаю никаких отношений. При этом или позже неизвестное лицо зачеркнуло в почтовом уведомлении печатные слова «ПО ДОВЕРЕННОСТИ» (л.д. 13), а судья Володарского районного суда сделал вывод, что заказное письмо с повесткой вручено мне лично (абз.7 стр.2 решения). Подчёркиваю, что в момент вручения заказного письма и в момент рассмотрения дела мировым судьёй я находился в служебной командировке и о месте и времени рассмотрения моего дела не знал и не имел возможности своевременно прибыть в административный орган и воспользоваться всеми правами, предусмотренными административным законодательством - квалифицированно возражать, давать объяснения по существу правонарушения, заявлять ходатайства (в частности о передаче дела на рассмотрение в Н___ский гарнизонный военный суд на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ), а также своевременно воспользоваться помощью защитника.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.3 ст.30.17 КоАП РФ

ПРОШУ СУД:
1. Истребовать в судебном участке В___ского района Н__ской области материалы дела № 12-___ по привлечению меня к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1.
2. Постановление мирового судьи судебного участка В___ского района от 23 ноября 2011 г. и решение В___ского районного суда Н___ской области от 12 марта 2012 г. отменить.
3. Производство по делу прекратить.

Приложения:
- Копия постановления мирового судьи судебного участка В____ского района от 23 ноября 2011 г. на 1 л.;
- Копия решения В___ского районного суда Н___ской области от 12 марта 2012 г. на 2 л.;
- Заключение эксперта от 29.03.2012 г. № 6 на 8 л.;
- Приложение к заключению эксперта от 29.03.2012 г. № 6 на 4 л.;
- Сообщение ФГУП «Почта России» от 28.03.2012 г. № 41.1.21.10-54/647 на 1 л.;
- Справка о составе семьи от 19.03.2012 г. № 197 на 1 л..


___ апреля 2012 г. ____(подпись)