[kapriznaia-ipristav]

вот благодаря таким занозам юристам праву не дают спать

И не надо а то заснет вовсе!

[kane]

Интересно...Если долг маленький,можно арестовать колёса у машины и запретить ими пользоваться? Чтобы и соразмерно было,и должнику геморрой

[kapriznaia-ipristav]

Только описывать начнете-сразу заплатит!

[Sneezy]

.Если долг маленький,можно арестовать колёса у машины и запретить ими пользоваться?

запасное можно. А вот ваш вариант, ну если очень захотеть то возможно, изъять и поставить на кирпичики во дворе.

[Северянин-ipristav]

Вопрос по обеспечению иска. Арбитраж вынес обеспечительную меру - наложение ареста на имущество должника. Затем было вынесено решение о взыскании и соответственно согласно ч.3 ст.144 АПК принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Приходит определение о введении продцедуры банкротства (наблюдение). Согласно ст.96 нашего ФЗ "На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям...", но обеспечение иска взысканием не является. Кроме того, ч.1 ст. 144 АПК гласит, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Так может пристав снять такой арест при введении наблюдения или нет?

[Sneezy]

но обеспечение иска взысканием не является. Кроме того, ч.1 ст. 144 АПК гласит, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Так может пристав снять такой арест при введении наблюдения или нет?

согласен, обеспечительный арест остается.

[Северянин-ipristav]

согласен, обеспечительный арест остается.

Вот я тоже так сначала думал. Затем далее получается, что арест вошел, так сказать, в исполнительное производство по взысканию основного долга. А по данному долгу мы приостанавливаем производство и получается, что надо снять арест по ч.2 ст.96 нашего ФЗ в том числе и по обеспечению иска, т.к. он уже в рамках исполнительного производства по взысканию долга. Но согласно ч.3 ст.144 АПК принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а решение суда не исполнено и арест может снять суд и читай пост 25 сначала. Замкнутый круг какой-то, с одной стороны вроде не надо снимать, а с другой надо, а в законах ноль.

[NsNord]

Имущество залоговое?

[Sneezy]

Замкнутый круг какой-то, с одной стороны вроде не надо снимать, а с другой надо, а в законах ноль.

ничего тут замкнутого. Каждый арест самостоятелен и имеет свою цель. По общему правилу арест снимает его эмитент ( кто накладывал).

Затем далее получается, что арест вошел, так сказать, в исполнительное производство по взысканию основного долга

Так Вы совсем запутаетесь

ч.1 ст. 144 АПК гласит, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

вот процедура, должник идет и решает свои вопросы.

[Северянин-ipristav]

Имущество залоговое?

Нет.
Смущение вот в чем. Согласно ч.3 ст.144 АПК принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, но исполнение данного решения приостановлено в виду ведения банкротства и решение вопроса об исполнении происходит в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", значит и обращение на имущество по данному решению суда должно происходить в рамках исполнительного производства. Не было бы листа о взыскании основного долга я бы и голову не забивал, а так сомнения имеются. Ст. 63 ФЗ О банкротстве гласит - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок который наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ О банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Обратить взыскание на имущество мы не сможем, т.к. наблюдение и требования к должнику могут быть предъявлены в рамках банкротства. Далее, суд включит взыскателя в реестр кредиторов, а имущество по его иску арестовано - парадокс какой-то, т.к. раз есть имущество под арестом для удовлетворения иска, то пристав бездействует что-ли? И еще почему-то в ст.96 после слов "за исключением исполнительных документов..." про исполнительные документы о наложении ареста в качестве обеспечительной меры не сказано. Т.е. захочу тупо процитирую наш ФЗ и пристав виноват что не снял, захочу тупо процитирую АПК опять пристав виноват что снял.
Словоблудие - пристав не отменил обеспечительную меру, а приостановил ее действие в связи с введением наблюдения путем снятия ареста и иных ограничений и т.д.