[Legalalliance]

[sn]Федеральная казна должна выплатить 1,35 миллиона рублей санкт-петербургской коммерческой фирме, которая не смогла взыскать долг со своего контрагента по вине судебного пристава-исполнителя. Такое постановление вынес президиум Высшего арбитражного суда (ВАС). Впервые в российской практике суд решил, что государство должно отвечать за правильность исполнения судебных решений.[/sn]

Во вторник президиум ВАС постановил взыскать с государства в пользу ЗАО "Строительная компания "Ирбис"" около 1,35 миллиона рублей вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Они способствовали тому, чтобы контрагент "Ирбиса", жилищно-строительный кооператив "Восток", не погасил около 1,2 миллиона рублей долга и сумел вывести ликвидное имущество.

В январе 2005 года, когда выдавался исполнительный лист на взыскание этой суммы, арбитражный суд в Санкт-Петербурге наложил арест на имущество кооператива "Восток". Арестованы были 20 объектов, среди которых лифтовое оборудование и нагревательные котлы. Но спустя полгода судебный пристав-исполнитель снял арест с этого имущества и решил обратить взыскание на векселя, принадлежавшие кооперативу. Четыре векселя номинальной стоимостью 7 млн руб. были с помощью оценщика оценены в 1,25 миллиона рублей и выставлены на торги. А после того как продать векселя не удалось, пристав предложил "Ирбису" забрать эти векселя, предупредив, что в случае отказа исполнительное производство продолжаться не будет.

Впоследствии арбитражные суды установили, что стоимость векселей равнялась нулю, а действия пристава по оценке векселей и снятию ареста с ликвидного имущества были незаконными. Исполнительное производство возобновилось, но кооператив "Восток" успел переехать в город Череповец без какого-либо имущества.

Иск "Ирбиса" к государству о возмещении вреда, причиненного судебным приставом, отклонили арбитражные суды трех инстанций в Санкт-Петербурге. Суды решили, что, поскольку кооператив существует, взыскивать долги можно только с него. Но судьи ВАС, передавшие дело в президиум, посчитали, что при таком решении "судебный пристав-исполнитель, совершивший противоправные действия, не несет за них никакой ответственности перед взыскателем". Это, по мнению судей, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и включающее обязанность государства по исполнению судебных решений.

Юристы отмечают, что основная часть жалоб, подаваемых российскими гражданами и компаниями в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, касается нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Постановление президиума ВАС эксперты называют важным для России прецедентом. "Суд впервые постановил, что казна должна отвечать за правильность исполнения судебных решений",— говорит партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. "Дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями приставов, раньше встречались, но до сих пор ни один такой иск не был удовлетворен",— добавляет руководитель судебно-арбитражной практики юридической компании "Яковлев и партнеры" Кира Корума.

В нынешнем году президиум ВАС решил уже несколько дел об ответственности государства за незаконные действия органов власти. Весной президиум ВАС дважды обязал Федеральную таможенную службу платить за ошибочные решения и возвращать компаниям пошлину, излишне уплаченную по требованию таможни. В частности, в пользу ТНК-ВР 12 мая было взыскано 8,8 миллиона рублей. Сейчас ТНК-ВР требует с таможни уже свыше 10 млрд руб. А 9 июля столичное ЗАО "Центр-Сувенир", торгующее пиротехникой, получило постановление президиума ВАС о взыскании за счет казны 4,8 миллиона рублей убытков: в ходе следствия исчезла часть пиротехники, изъятой при выемке в качестве вещественных доказательств.

Приставы, по словам юристов, в ходе исполнительного производства могут манипулировать имуществом компании-должника, снимая арест с более ценного и обращая взыскание на менее ценное. "В моей практике встречались случаи, когда приставы арестовывают имущество, которое никому не нужно, и потом предлагают взыскателю это имущество оставить себе. А если взыскатель отказывается от него, то долг считается полностью погашенным",— рассказала Кира Корума. При этом такие действия приставов могут прямо не нарушать закон "Об исполнительном производстве".

Важность прецедента по делу "Ирбиса" Юлий Тай видит в том, что президиум ВАС не стал подходить формально, как поступили суды нижестоящих инстанций, а "оценил действия пристава как недобросовестные". "Действия приставов, которые формально не являются нарушением закона, но создают условия для ухода от взыскания, встречаются нередко",— отмечает партнер адвокатского бюро "Виза" Владимир Щекотихин. По его мнению, теперь подобных исков к казне о возмещении вреда может быть немало.
***
Источник

[Sneezy]

жалко не написано, сколько приставу лет дали за такую химию

Но спустя полгода судебный пристав-исполнитель снял арест с этого имущества и решил обратить взыскание на векселя, принадлежавшие кооперативу. Четыре векселя номинальной стоимостью 7 млн руб. были с помощью оценщика оценены в 1,25 миллиона рублей и выставлены на торги. А после того как продать векселя не удалось, пристав предложил "Ирбису" забрать эти векселя, предупредив, что в случае отказа исполнительное производство продолжаться не будет.

Эх и наглеж...у меня нет слов. Ничего не бояться, арестовал макулатура и снял арест с ликвидного имущества? У кого есть информация сколько лет реального лишения свободы дали приставу? Или уголовки нет???
ВАС РФ прав что

не стал подходить формально, как поступили суды нижестоящих инстанций

ИМХО.

[aparch86]

Закрутились колеса Российского правосудия под гнетом цивилизованной Европейской судебной системы!!!

[Sneezy]

нет, это реально наглая схема была. Напечатали вексели помоек, оценили их в миллион, а реальное имущество ушло. Это же все видно невооруженным глазом.

кстати ВАС РФ еще готовит хорошую мину Сбербанку, который за свой публично правовую обязанность вести бухгалтерский учет, брал с клиентов за услугу ведения ссудного счета

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу

Источник Российский налоговый портал

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N ВАС-8274/09


О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края,


установила:


открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Ленинского отделения N 22 г. Перми (далее - общество, банк) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 16.09.2008 N 1700у о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда отменено. Заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из данного постановления, банк при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008 N 17491 включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает права потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что право банков на применение комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007 N 78-Т, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией.

Однако арбитражными судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий ущемляющих права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


определил:


передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009.

Направить копии определения и заявления лицам участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05.10.2009.


Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ


Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ


Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

[Снежная Королева]

Сообщение от Sneezy

Эх и наглеж...у меня нет слов. Ничего не бояться, арестовал макулатура и снял арест с ликвидного имущества?

А если предположить, что пристав был молодой-зелёный-неопытный?

[Legalalliance]

Сообщение от Снежок

А если предположить, что пристав был молодой-зелёный-неопытный?

Тем более, что и оценку производил оценщик...

Государственных служащих зеленых не бывает. Либо зеленый, либо государственный служащий.

[Снежная Королева]

Сообщение от Legalalliance

Государственных служащих зеленых не бывает. Либо зеленый, либо государственный служащий.

Как не бывает? А вспомним историю, которую выложил кто-то из форумчан, когда пристав арестовала имущество и оставила себе на ответственное хранение.

[Legalalliance]

Снежок, я про "не бывает" в смысле "проблемы индейцев шерифа не вонуют". Давайте представим себе молодого-зеленого судью, приговорившего по ошибке человека к 15 годам лишения свободы за кражу шоколадки. Что теперь с ним делать? Пожурить и указать на ошибку? Типа зеленый, чего с него взять? Вылетит как пробка из судей, а если сильно повезет то сам не сядет.

[Sneezy]

А если предположить, что пристав был молодой-зелёный-неопытный?

такого не понимать и косить под дурака? Тем более что взыскатель наверняка жаловался как только мог наверняка. Это гнилая схема с векселями известна всем давно. Напр надо украсть деньги с ОАО, печатаем вексель ООО "Помойка" и покупаем его за 10 млн. руб, Деньги ушли, взамен получили бумажку и дебиторскую задолженность на 10 млн. руб. из вексельного обязательства. Можно красиво сделать, купить с дисконтом за 9 млн. руб, типа заработать хотели. Все верно? Покупать вексели можно? Да Это высоколиквидная ценная бумага? Да. Так что же неправильно? Следствие разберется

[fear]

Пристав не мог бы снять арест без резолюции начальника, согласия отдела реализации. Скорей всего виноватых будет много