[Maler-ipristav]

Подскажем. Но только после того, как ОУПДС-ники на этой и других темах этого раздела перестанут наезжать на отделы ООУПДС. А то пытаешься отвечать на вопросы, а о тебе и твоих коллегах с пренебрежением Всё равно тех, кому ваши упрёки адресованы, здесь нет. А читают работники, которые стараются что-то подсказать.

[Алек Викторович]

У нас в Управлении у профильных отделов есть хорошая черта, по тем методичкам, по которым возможны разночтение проводятся обсуждения проектов с отделами, причем на местах сразу пропадает ощущение, что кто-то пытается прикрыть чей-то... Речь идет не о поголовном одобрямс, а о том, что в каждом из направлений деятельности есть некоторое кол-во "горящих" сотрудников, им и адресованы эти проекты. А по поводу "пришельцев" из смежных структур пришлось обидеться три раза: служил в армии, МВД, ФСИН в службе с 2001 года, создавал ОУПДС в родном отделе, сейчас ССП, но такого отношения к коллегам себе не позволяю. Они не подчиненные, а именно коллеги и соратники по нашей трудной работе. а насаждение хамства в руководящей работе.... бог им судья. Они же думают о высоком, когда им подумать о нас сирых и убогих. У сотрудников аппаратов Управления прошу прощения если обидел, мне на большинство своих жаловаться грех. А что касается пропускного режима в суде, то мое мнение таково, что кардинальные меры воздействия, включая тотальный осмотр необходимо применять исходя из общей оперативной обстановки в вверенном районе. Необходимо работать на опережение, а это в первую очередь взаимодействие. И поверьте, что коллеги из смежных структур в неменьшей степени заинтересованы в том, чтобы в суде ничего не произошло. Опыт есть. При проведении значимых процессов ОВД нам в помощи не отказывает, я имею ввиду не только конвой, выделяют дополнительно сотрудников, хотя и в ущерб своим сиюминутным интересам. Надо только правильно составить разговор с коллегами, а не напирать на то, что они обязаны в соответствии с законом. Мы тоже много чего обязаны.


Да забыл добавить о методичках. Они всего-лишь совет по действиям, а не руководство. Но прежде чем с ними не соглашаться ,надо самим досконально разобраться в этом вопросе. Читайте Закон, а еще судебную практику. и главное никаких эмоций.

[Северянин-ipristav]

Сообщение от Maler

Подскажем. Но только после того, как ОУПДС-ники на этой и других темах этого раздела перестанут наезжать на отделы ООУПДС. А то пытаешься отвечать на вопросы, а о тебе и твоих коллегах с пренебрежением Всё равно тех, кому ваши упрёки адресованы, здесь нет. А читают работники, которые стараются что-то подсказать.

Согласен, это форум единомышленников, а не врагов. Сбросим обороты, спорщики.

[Odinn]

Сообщение от mister59

И всё-таки повторю свой вопрос, который я поместил в другой теме, видимо не в той: гр-ка не желает добровольно открыть сумку для осмотра(как выяснилось-не правовое это понятие ОСМОТР) и требует проведения Личного досмотра и досмотра вещей. Как поступить, если нет СП поОУПДС-женщины для проведения личного досмотра? Я приня решение доложить судье о её нежелании и он, лично выйдя на пост, распорядился пропустить её. Не знаю, но мне кажется, что это был единственный выход. Как думаете, подскажите.

правильно сделали

[Maler-ipristav]

Сообщение от mister59

И всё-таки повторю свой вопрос, который я поместил в другой теме, видимо не в той: гр-ка не желает добровольно открыть сумку для осмотра(как выяснилось-не правовое это понятие ОСМОТР) и требует проведения Личного досмотра и досмотра вещей. Как поступить, если нет СП поОУПДС-женщины для проведения личного досмотра? Я приня решение доложить судье о её нежелании и он, лично выйдя на пост, распорядился пропустить её. Не знаю, но мне кажется, что это был единственный выход. Как думаете, подскажите.

Вам ничего не мешало довести дело до логического конца, т.е провести досмотр вещей, находившихся при посетительнице. Требование про лицо одного с досматриваемым пола распространяется лишь на личный досмотр.

В ч.3 ст 27.7 КоАП "Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице" два абзаца, первый - про личный досмотр: "Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола".
Второй - про досмотр вещей: "Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых". Требование одного пола отсутствует.
Женщина положила сумку на стол, прошла рамку. Рамка не звенит. Вернулась, взяла сумку - металлодетектор сработал. В этом случае достаточно досмотра вещей.
Разрешение судьи - вариант, но в случае чего он открестится, скажет - я их инструкций не знаю, нарушать их не заставлял.

Сообщение от mister59

Инструкция, утверждённая приказо УФССП и УСД, гласит: "...2.10. Основаниями для отказа в допуске в здания судов являются:
2.10.3. Отказ от прохождения проверки с использованием стационарного или переносного металлодетектора, в случае если это не связано с медицинскими противопоказаниями или иными законными основаниями;
2.10.4. Отказ от прохождения личного досмотра, досмотра вещей, сумок, ручной клади, пакетов, других предметов, вызывающих подозрение
и возможных для использования при проносе запрещённых предметов;

Как я понимаю, пройти проверку с применением металлодетектора гражданка не отказывалась, от досмотра не уклонялась. К сожалению, оснований для отказа в доступе по этим пунктам не было. Инструкция тоже не подходит.

[mister59]

Коллеги, вопрос имеется. По ст.20.25 протоколы имеют право составлять СПИ, если штраф наложен судом. Т.Е. ОУПДСники могут составлять 20.25 по протоколам, по ст. 17.14, 17.15, например. Всвязи с этим 2 вопроса:
1. Составляют ли СПИ протокол по ст. 17.14. или Выносят постановление о наложении штрафа в рамках исполнительного производства и всё?
2. СП не имеют права доставлять в суд граждан по адм. правонарушениям, хотя при рассмотрении адм. протокола по 20.25 нарушитель должен быть в суде, кто его должен жоставлять в суд???:
Правомерны ли действия ОПДСника, доставившего в суд по адм. протоколу гр-на ?
Спасибо.

[mister59]

Сообщение от Maler

Как я понимаю, пройти проверку с применением металлодетектора гражданка не отказывалась, от досмотра не уклонялась. К сожалению, оснований для отказа в доступе по этим пунктам не было. Инструкция тоже не подходит.

Мы всё же додавили её своей настойчивостью- теперь она приходит в суд без сумки и без каких-либо мет. предметов, спокойно проходит через рамку и....вперёд. Между прочим удивляется, что мы ей культурно говорим:-здравствуйте"

[SP007]

Сообщение от mister59

Коллеги, вопрос имеется. По ст.20.25 протоколы имеют право составлять СПИ, если штраф наложен судом. Т.Е. ОУПДСники могут составлять 20.25 по протоколам, по ст. 17.14, 17.15, например. Всвязи с этим 2 вопроса:
1. Составляют ли СПИ протокол по ст. 17.14. или Выносят постановление о наложении штрафа в рамках исполнительного производства и всё?
2. СП не имеют права доставлять в суд граждан по адм. правонарушениям, хотя при рассмотрении адм. протокола по 20.25 нарушитель должен быть в суде, кто его должен жоставлять в суд???:
Правомерны ли действия ОПДСника, доставившего в суд по адм. протоколу гр-на ?
Спасибо.

По первому вопросу нужно обращаться к СПИ
Скорее всего сначала протокол, потом постановление.

По второму:
Ст. 27.2 (Доставление) ч. 1 п. 14 КоАП РФ ...

14) судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.3, 17.8, 17.9, 17.14 и 17.15 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда), - в служебное помещение суда или органа внутренних дел (милиции);
(п. 14 введен Федеральным законом от 03.06.2006 N 78-ФЗ, в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

Тоже самое с задержанием. Т.к. в этом перечне нет 20.25, получается, что не имеем права доставлять. Нужно разобраться какой характер носит эта норма императивный или диспозитивный, от этого многое зависит. Ввиду того, что императивная норма четко расписывает характер мероприятия и получается дальше ни-ни, а диспозитивная если не запрещено значит разрешено. Лично я считаю что и доставление и задержание это императивные нормы. Получается ни фига не можем, потому что 20.25 совершается по месту жительства, а не в суде.

[mister59]

Сообщение от SP007

Скорее всего сначала протокол, потом постановление.

Ст. 25.1. ч.2 "При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным."
Отсюда следует, что лицо должно предстать пред ясные очи судьи . Значит, его необходимо доставить в суд, а доставляют по адм. делам сотрудники ОВД. Вопрос остётся открытым????

..."Скорее всего сначала протокол, потом постановление"
Тут тоже всё ясно, потому,что ст. 28.6 КоАП гласит: 1.1. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
(часть первая.1 введена Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

[SP007]

Сообщение от mister59

Ст. 25.1. ч.2 "При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным."
Отсюда следует, что лицо должно предстать пред ясные очи судьи . Значит, его необходимо доставить в суд, а доставляют по адм. делам сотрудники ОВД. Вопрос остётся открытым????

..."Скорее всего сначала протокол, потом постановление"
Тут тоже всё ясно, потому,что ст. 28.6 КоАП гласит: 1.1. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
(часть первая.1 введена Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

Ст. 28.6 КоАП РФ ...

ч. 2 В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Люди редко признают свою вину.