[1234dana]

Здравствуйте, коллеги-юристы!
Скажу честно, я не сильна в уголовном праве и поэтому прошу вашей помощи.
Должник-алиментщик на протяжении 2-х лет в ССП предоставлял противоречивую информацию о том, что ему не выплачивают з/п (устно поясняя - вначале - по причине "сложной экономической ситуацией на его предприятии" и задержкой выплаты з/п, затем - длительным нахождением в отпуске без сохранения з/п).
В итоге, увидев расчет задолженности по алиментам по СРЗП по РФ, вопреки ранее данным им пояснениям, предоставил СПИ липовые справки о его з/п с отчислением НДФЛ, расчетные листки и ежемесячные расходные кассовые ордера из этой организации, которые в той или иной части противоречат друг другу.
По запросу суда ПФ сообщил, что за этот период должник находился в отпуске без сохранения з/п.
ИФНС сообщила, что отчислений организация по должнику не производила.
Проверить бухгалтерию организации в данный момент уже не возможно, поскольку длительное время находится в закрытом состоянии.
В материалах уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя этой организации, по ч.1 ст. 201 УК РФ,
(правда дело касается обманутых долевиков), находится письменное объяснение бухгалтера о том, что вся бухгалтерская документация "подтоплена".
Однако, тем не менее, должник почему-то получил полный набор справок о з/п (видимо составленных с потолка)?!
Таким образом, давайте подумаем, как квалифицировать действия организации, в лице ее руководителя и бухгалтера, и, соответственно, действия самого должника?

[Алек Викторович]

Сообщение от ОВ Сапронова

Таким образом, давайте подумаем, как квалифицировать действия организации, в лице ее руководителя и бухгалтера, и, соответственно, действия самого должника?

Ст.327 УК РФ

[1234dana]

Сообщение от алек викторович

Ст.327 УК РФ

В отношении должника - ч. 3 ст. 327 УК РФ?
А организация (руководитель, бухгалтер) -?

[Алек Викторович]

Сообщение от ОВ Сапронова

В отношении должника - ч. 3 ст. 327 УК РФ?
А организация (руководитель, бухгалтер) -?

часть первая этой же статьи.

[1234dana]

Сообщение от алек викторович

часть первая этой же статьи.

Спасибо за ответ!
Встречались ли Вы с подобной ситуацией в своей практике?
Нет ли у Вас копий процессуальных документов?

[Алек Викторович]

Сообщение от ОВ Сапронова

Таким образом, давайте подумаем, как квалифицировать действия организации, в лице ее руководителя и бухгалтера, и, соответственно, действия самого должника?

159 здесь нет, т.к. нет хищения.не у Вас же похитили, документами просто воспользовались для освобождения от обязанности.

[Алек Викторович]

Сообщение от ОВ Сапронова

Встречались ли Вы с подобной ситуацией в своей практике?
Нет ли у Вас копий процессуальных документов?

ФССП не занимается данным составом, поэтому материалы ищите в ОВД, конкретно в ОБЭП. Какое- нибудь дело по липовому больничному подойдет. Поговорите с сотрудниками ведущими дело по 201 т.к. составы "подведомственны" ОБЭП 327 до кучи может им пригодится.

[1234dana]

Сообщение от алек викторович

159 здесь нет, т.к. нет хищения.не у Вас же похитили, документами просто воспользовались для освобождения от обязанности.

Спасибо, просто хочу избежать сомнений, либо неточностей в квалификации преступления.

[1234dana]

Сообщение от алек викторович

ФССП не занимается данным составом, поэтому материалы ищите в ОВД, конкретно в ОБЭП. Какое- нибудь дело по липовому больничному подойдет. Поговорите с сотрудниками ведущими дело по 201 т.к. составы "подведомственны" ОБЭП 327 до кучи может им пригодится.

К сожалению ОБЭП "открестилось" от моего заявления, направив его в ОБППРиАЗ по г. Липецку, квалифицировав действия должника по ч.1 ст. 159 УК РФ. И почему-то ни слова не упомянув о руководителе и бухгалтере организации.
А в ОБППРиАЗ тоже (пока устно) пояснили, что это не относится к их компетенции.

[Алек Викторович]

Сообщение от ОВ Сапронова

К сожалению ОБЭП "открестилось" от моего заявления

Странно, наши палки на этом рубят только в путь. Поговорите с дознанием отдела ФССП, возможно при надлежащей проверке натянут 315, а именно воспрепятствование.