[aparch86]

У нас почему-то постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается Старшим. В законе я такого не нашел. Почему?

Это по инструкции по делопроизводству идет. А как она может противоречить закону?

Классика!

25. Арбитражный суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом ко дню рассмотрения дела в судебном заседании.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в связи с неутверждением этого постановления старшим судебным приставом.
Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что необходимость утверждения такого постановления старшим судебным приставом Законом не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции решение отменил и заявление должника удовлетворил по следующим мотивам.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Как следует из названного Постановления, по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Закона во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом. Ко дню рассмотрения дела в судебном заседании обжалуемое постановление старшим судебным приставом утверждено не было.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77
"Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"

ЗЫ В действующем ФЗ п. 2 ст. 115.

Слушайте, а почему у нас в постановлениях о взыскании исполнительского сбора СПИ не устанавливают новый срок для добровольного исполнения, как того требует ч. 1 ст. 105 229-ФЗ?

По 105 новый срок устанавливается для исполнения требований самого исп.документа а не постановления о взыскании ИС.

Почитайте еще раз ФЗ многие вопросы отпадут. Ну и конечно инф письмо ВАСа :wink2:

[Eisenfaust]

Сообщение от aparch86

Почитайте еще раз ФЗ многие вопросы отпадут. Ну и конечно инф письмо ВАСа :wink2:

Спасибо! Вот по ночам и читаю, ибо днем - пашу как раб на галерах (с)

[Eisenfaust]

Эту тему можно закрыть. Благодарю за внимание!

[Eisenfaust]

Хорошо, что не закрыли.
ФСС взыскивает недоимки по страховым взносам или штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя. Именно так и звучит описательная и резолютивная часть соответствующего решения.
Между тем, пристав пишет в возбуждении (видимо, по электронному шаблону): "Предмет исполнения: СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ". И это совершенно неправильно. Можно взыскать и неуплаченные страховые взносы, и пени за их неуплату, и штраф за нарушение закона - это разные вещи.
Надо ли вносить изменения в такие постановления? И разумеется, я не вправе применять в последующих документах формулировку предмета взыскания, отличную от той, что содержится в постановлении о ВИП.

[Снежная Королева]

Сообщение от Eisenfaust

Надо ли вносить изменения в такие постановления?

Нет.

И разумеется, я не вправе применять в последующих документах формулировку предмета взыскания, отличную от той, что содержится в постановлении о ВИП.

Ничего подобного.

[kane]

когда занимался налогами, у меня в постановлениях о возбуждении было просто указано - налог, и ни разу не возникло с этим проблем

[Eisenfaust]

Сообщение от kane

когда занимался налогами, у меня в постановлениях о возбуждении было просто указано - налог, и ни разу не возникло с этим проблем

Не аргумент. Есть такая штука - порядок.

[kane]

Есть такая штука - порядок.

Есть такая штука-канцелярия,вот пускай она и забивает полностью.Постановление о возбуждении от этого силы не теряет