[sofi-leo]

Сообщение от Yuma

Но дело не в этом. Задолженность по неустойке не может быть снижена на основании ст 114, 119 СК.

Yuma! Так и я же об этом КРИЧУ! я возражала, предлагала снизить до суммы основного долга)

Сообщение от nikolet

1. Второй вопрос,судья вынес решение о неустойке на сумму которую должник озвучил в суде,сказал, что именно такую и ни копейки больше он готов заплатить, доказательств несоразмерности не приводил, просто считает ,что и это "жирно" будет, а неустойку я копила, чтобы потом с него больше взять.
2. Именно ту сумму,которую ответчик назвал в суде ( я возражала, предлагала снизить до суммы основного долга)судья и указал в своем решении, ни рублем больше,ни рублем меньше, снизил в 13 раз.
3. Обратить ли внимание в жалобе на факт того, что судья принял решение не обсуждая доказательства соразмерности ( их не было), а именно ту сумму, которую назвал должник?

По п.1 + п.2
Неустойка установленная законом (императивная) не может быть "жирной" либо "постной", ОНА ЕСТЬ!

ИМХО, Ваша процессуальная ошибка, это указание в процессе на "я возражала, предлагала снизить до суммы основного долга", далее "гуманизм суда"! :girl_impossible:

[yuma]

Сообщение от sofi

Yuma! Так и я же об этом КРИЧУ!

Правда?   :wink3:
А вот ЭТО, что за крик души тогда был?     

Сообщение от sofi

ИМХО, речь идет о ст.114 и ст.119 Семейного Кодекса РФ.

Т.е. присуждаем, неустойку "по полной", а затем, в отдельном исковом, при наличии оснований, снижаем по ст.ст. 114, 119 СК РФ :training1:

[vvvna@mail.ru]

Я возражала о применении ст.333 ГПК, как таковой ( вооружившись всем тем,что есть на форуме,спасибо всем!),но практика в Москве,увы!!! применять.Должник предоставил письменные объяснения ,где просил применить ст.333 и снизить, не указав суммы и без доказательств несоразмерности.Судья сам озвучил сумму должнику!!?? ,спросил его согласия , не кажется ли должнику большой!???, на что тот радостно согласился.Судья тогда спросил ,готова ли я заключить мировое соглашение на эту сумму в судебном процессе, ведь это и так много!!!, а должник "бедный" и т.п., на что я и возразила, что не согласна , а если и согласна ,то не менее суммы основного долга, а потом пошли мои вопросы о доказательствах ( к слову сказать, судья-мужчина,их все снимал,как не относящиеся к делу). Теперь вот советуюсь с Вами и еще хочу написать замечания на протокол, если там не будут отражены все судейские "перлы"!Большая ошибка, что не вела аудиозапись и не заявила об этом в суде, думаю тогда бы было бы не все так "топорно"!

[sofi-leo]

Сообщение от Yuma

Правда?   :wink3:
А вот ЭТО, что за крик души тогда был?     

"Но дело не в этом. Задолженность по неустойке не может быть снижена на основании ст 114, 119 СК."

Безусловно!

"Когда к задолженности по алиментам + неустойка (присужденная) = в дальнейшем итоговая сумма трактуется как "задолженность по алиментным платежам" или нет?!"
"Yuma, я не про это!
Я про обязательства одной стороны гражданских (семейных) отношений по отношению к другой и соответственно правовой природе сих обязательств?!"

ИМХО, соответственно после "задолженность по алиментам + неустойка (присужденная)", например (на стадии исполнения), применяем ст. 114, 119 СК РФ
и не надо никаких 333 ГК РФ. :girl_hide:

[yuma]

Сообщение от sofi

ИМХО, соответственно после "задолженность по алиментам + неустойка (присужденная)", например (на стадии исполнения), применяем ст. 114, 119 СК РФ
и не надо никаких 333 ГК РФ. :girl_hide:

 да нельзя применять 114, 119 к задолженности по неустойке. Не применяются эти нормы ни к каким "общим задолженностям", только к задолженности по алиментам (текущим платежам). А 119-я так вообще регулирует размер текущих алиментов,и к неустойке никаким боком ее не притянешь.

Если есть решение о взыскании неустойки, следовательно вина должника в образовании задолженности по алиментам УСТАНОВЛЕНА. О каком снижении этой  задолженности при этом  вообще может идти речь? 

ст 114:

2. Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

эти "уважительные причины " выискивались и выяснялись  в ходе судебного процесса по неустойке. И не были установлены. 

[sofi-leo]

Сообщение от Yuma

 да нельзя применять 114, 119 к задолженности по неустойке.
Не применяются эти нормы ни к каким "общим задолженностям", только к задолженности по алиментам (текущим платежам).
А 119-я так вообще регулирует размер текущих алиментов,и к неустойке никаким боком ее не притянешь.
Если есть решение о взыскании неустойки, следовательно вина должника в образовании задолженности по алиментам УСТАНОВЛЕНА. О каком снижении этой  задолженности при этом  вообще может идти речь? 
эти "уважительные причины " выискивались и выяснялись  в ходе судебного процесса по неустойке. И не были установлены. 

Yuma!
В части выделенного, это где прочитать можно?

По теории вопроса:
"Когда к задолженности по алиментам + неустойка (присужденная) = в дальнейшем итоговая сумма трактуется как "задолженность по алиментным платежам" или нет?!
Я про обязательства одной стороны гражданских (семейных) отношений по отношению к другой и соответственно правовой природе сих обязательств?!"

Я ведь кричу не про исполнение, регулируемое ФЗ?!

[yuma]

Сообщение от sofi

В части выделенного, это где прочитать можно?

да это я вам просто разжевала, что речь идет об алиментных платежах, а то Вы "задолженность по алиментам" трактуете как сумму всех задолженностей вместе взятых, в том числе и по неустойке. 

По теории вопроса:
"Когда к задолженности по алиментам + неустойка (присужденная) = в дальнейшем итоговая сумма трактуется как "задолженность по алиментным платежам" или нет?!

ИЛИ НЕТ. Неустойка -это не "алиментный платеж", это санкция, штраф, пеня...как угодно.

[sofi-leo]

Сообщение от Yuma

да это я вам просто разжевала, что речь идет об алиментных платежах, а то Вы "задолженность по алиментам" трактуете как сумму всех задолженностей вместе взятых, в том числе и по неустойке. 
ИЛИ НЕТ.

Yuma!
Вы, видимо, не услышали меня, "где прочитать можно?" :give_rose:

[sofi-leo]

Сообщение от Yuma

да это я вам просто разжевала, что речь идет об алиментных платежах, а то
1. Вы "задолженность по алиментам" трактуете как сумму всех задолженностей вместе взятых, в том числе и по неустойке. 
2. Неустойка -это не "алиментный платеж", это санкция, штраф, пеня...как угодно.

Yuma!
1. А Вы разве опровергли?
2. Так что же это?
:girl_hide:

[sofi-leo]

Сообщение от sofi

"да это я вам просто разжевала, что речь идет об алиментных платежах, а то
1. Вы "задолженность по алиментам" трактуете как сумму всех задолженностей вместе взятых, в том числе и по неустойке.
2. Неустойка -это не "алиментный платеж", это санкция, штраф, пеня...как угодно."

Yuma!
1. А Вы разве опровергли?
2. Так что же это?

Yuma, ну интересно же?!