[RT_r0]

Здравствуйте.

Согласно протоколам, спора о наличии недостатка у товара не возникало. Копии договора купли-продажи я суду и ответчику предоставил.

Вопрос такой. Что означает эта формулировка в решении суда:
"Рзрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец достоверных доказательств того, что он приобрел товар не надлежащего качества, суду не представил." ?

Возможно имеется ввиду, что недостаток имеет другой экземпляр товара, а не тот, что был продан продавцом ?

В апелляционной жалобе получается писать: " т.к. спора о наличии недостатка не возникало, документ подтверждаюший покупку товара имеется, серийный номер товара и указанный в чеке номер совпадают, суд имеет ввиду обстоятельства возникновения недостака."

[Стряпчий]

Сообщение от RT_r0

Возможно имеется ввиду, что недостаток имеет другой экземпляр товара, а не тот, что был продан продавцом

Нет, имеется в виду именно то, что написано. Видимо, Вы не смогли доказать, что качество товара, купленного Вами не соответствует договору. Ст. 469 ГК РФ.

[RT_r0]

СТОП. У нас потребительский иск. Я вроде не обязан доказывать наличие недостатка, если оно очевидно, и ответчик согласен с его наличием ?

Согласно п. 6 ст. 18 ЗОЗПП продавец должен доказать, что недостаток возник после передачи товара. Именно это на суде он и пытался сделать.

Однако в решении суда ничего не сказано о том, что представитель ответчика смог доказать время возникновения недостатка. Судья лишь указывает, что представитель ответчика опровергал мои доводы и ссылается на письмо производителя которое никак не доказыет время возникновения недостатка.

[Стряпчий]

RT_r0, решение может выложите? А то будем гонять туда-сюда. Недостатки, время их возникновения, причины устанавливает экспертиза.

[RT_r0]

Можно в принципе выложить... это всё-таки не апеляционная жалоба.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей XXX(наш),YYY(их)., исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 18 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (здесь почему-то два абзаца были объеденены в один)
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».
В судебном заседании установлено, что от 00 января 2000 года между истцом Ивановым И.И.. и ответчиком ООО «Главный поставщик навоза» был заключен договор купли-продажи материнской платы ХРЕН –хх-хх-ххх- стоимостью 2 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 00 января 2000 года и товарным чеком № 1 от чеком от 00 января 2000 года. Факты получения истцом приобретенного товара, отсутствия со стороны истца претензий к внешнему виду и комплектации товара и согласия с гарантийными условиями подтверждены Гарантийными обязательствами от чеком от 00 января 2000 года.
Допрошенный в ходе судебного заседания 03 января 2000 года свидетель. XXX(наш), показал суду, что он является другом Иванов И.И., они дружат уже давно, с семи или восьми лет. Весной 2000 года, точной даты он не помнит, Иванов И.И приобрел комплектующие для сборки компьютера. В этот же день, вечером, к нему заехал истец, и
они поехали к нему домой для того, чтобы собрать компьютер. Открыв защитную пленку на сокете, он сразу увидел на контактах сокета темное пятно. Через увеличительное стекло он увидел, что загнуты контакты сокета. Они сразу же позвонили спецу, чтобы спросить, как поступить в данной ситуации. Спец сказал, что надо ехать в ООО «Главный поставщик навоза», где была приобретена материнская плата, и возвратить деньги за уплаченный товар. На следующий день он с истцом поехал в магазин ответчика. В магазине Иванов И.И написал заявление о том, что в материнской плате были выявлены недостатки и Иванов И.И попросил поменять материнскую плату. На заявление Иванова И.И магазин ответчика ответил отказом, поэтому Иванов И.И обратился в суд. Также свидетель пояснил, что при покупке материнской платы он не присутствовал, профессиональным сборщиком ПК не является, но имеет диплом по информационным технологиям и к нему часто обращаются знакомые с просьбами собрать ПК.
Допрошенный в судебном заседании 03 января 2000 года свидетель YYY(их)., пояснил суду, что он работает в магазине работником склада, его обязанности зависят от графика, он либо собирает накладные, либо стоит на выдаче товара. от 00 января 2000 он стоял на выдаче товара, но не смог вспомнить, выдавал ли он материнскую плату истцу, так как за день у него бывает около 100 покупателей. Свидетель пояснил, что он демонстрирует товар каждому покупателю. Если потребитель покупает материнскую плату, то при демонстрации товара он сначала открывает коробку, по стандарту в коробке сверху лежит картонка, на которой лежит комплект инструкций, драйверы для инсталляции и комплект необходимых кабелей. Под картонкой находится сама материнская плата. Он вынимает материнскую плату, которая находится в антистатическом пакете. Затем он снимает пакет, если под материнской платой есть поролон, то он вынимает этот поролон, кладет на него материнскую плату, открывает крышку сокета и демонстрирует покупателю иглы сокета. Если имеются какие-нибудь повреждения, то они видны покупателю. Если эти иголочки будут загнуты, то клиент это обязательно увидит. После того, как демонстрация товара завершается, если все нормально, то он запаковывает материнскую плату обратно в коробку, а клиент расписывается в гарантийных обязательствах после фразы «Товар получен, к внешнему виду и комплектации товара претензий не имею, с гарантийными обязательствами ознакомлен и согласен». Если клиент по каким-то причинам отказывается принимать товар, то он забирает у клиента копию накладной, отдает клиенту гарантийный талон и товарный чек, и клиент идет в кассу получать деньги. Также свидетель пояснил суду, от 00 января 2000 только он выдавал комплектующие для внутреннего системного блока.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Иванов И.И. достоверных доказательств того, что он приобрел товар не надлежащего качества, суду не представил, ответчик указанные обстоятельства опровергал, указывая на то, что получение Н Ивановым И.И материнской платы ХРЕН –хх-хх-ххх- и отсутствие у него претензий к внешнему виду и комплектации приобретенного товара подтверждено Гарантийными обязательствами от 00 января 2000 года, согласно информационного письма руководителя представительства компании «Гигабайт технолоджи компании, лтд» упаковка платы и наличие защитной заглушки на сокете исключает возможность его физического повреждения при транспортировке без явных механических повреждений коробки или самой платы. Иванов И.И. от проведения судебной компьютерно-технической экспертизы по делу отказался и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно Гарантийным обязательствам при получении товара у истца отсутствовали претензии к внешнему виду и комплектации материнской платы ХРЕН –хх-хх-ххх-, что подтверждается подписью Иванова И.И в Гарантийных обязательствах, при покупке товар был им осмотрен, качество товара замечаний не вызвало, комплектация материнской платы ХРЕН –хх-хх-ххх- соответствовала установленным требованиям и целям истца.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 руб. 00 коп.

В остальной части решени ничего интересного нет, кроме отказа от экспертизы (она не может установить время возникновения недостатка) и нашего заявления о том, что сокет закрыт крышкой, поэтому не является частью внешнего вида. Соответвенно к внешнему виду претензий нет.
Также по поводу показаний нашего свидетеля - по документам можно доказать, что плата была приобретена в тот же день, вечером, когда истец заезжал к свидетелю.

[RT_r0]

Поехала апелляционная жалоба. Особых нажежд на неё не возлагаю, писал левой ногой. Но думаю что шансы есть.

[Андрей Алексеевич]

"У нас потребительский иск. Я вроде не обязан доказывать наличие недостатка, если оно очевидно, и ответчик согласен с его наличием" ? Ознакомившись с решением прихожу к следующему выводу:
1)ответчик не согласен с наличием недостатка, поскольку иск не признал. В противном случае решение было бы вынесено в пользу истца.
2)Вы не представили в суд доказательств, которые бы подтверждали приобретение истцом товара ненадлежащего качества. В связи с чем в мотивировочной части решения имеется ссылка на ст.56 ГПК РФ.

[RT_r0]

Сообщение от Андрей Алексеевич

"У нас потребительский иск. Я вроде не обязан доказывать наличие недостатка, если оно очевидно, и ответчик согласен с его наличием" ? Ознакомившись с решением прихожу к следующему выводу:
1)ответчик не согласен с наличием недостатка, поскольку иск не признал. В противном случае решение было бы вынесено в пользу истца.
2)Вы не представили в суд доказательств, которые бы подтверждали приобретение истцом товара ненадлежащего качества. В связи с чем в мотивировочной части решения имеется ссылка на ст.56 ГПК РФ.

Вы не поверете, но ответчик был согласен с наличием недостака, в решении нет ни слова о споре по этому поводу, но есть целая страница где описывается, как ответчик пытается доказать, что товар демонстрировался при продаже таким образом, что недостаток мог быть обнаружен.

Протоколы специально перечитал. Наличие недостатка ни у кого сомнений не вызывает... На последнем заседании представитель ответчика заявляет прямым текстом, что наличе недостатка не оспаривается.

Либо в деле другие протоколы, либо судья с ответчиком умудрились провести ещё и тайное заседание без меня.

З.Ы. Доказательства самого приобретения суду предоставлены, а то что он был уже тогда ненадлежащего качества потребитель доказывать не обязан. (если на товар установлен гарантийный срок)

[Андрей Алексеевич]

Если есть в протоколе признание ответчика о том, что товар имел недостаток, то в суде второй инстанции ссылайтесь на данный лист дела и дословно цитируйте данное признание. Помните, что в силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Если судья игнорировал данное признание - имеет место нарушение норм процессуального права.

[Стряпчий]

Сообщение от RT_r0

отказа от экспертизы (она не может установить время возникновения недостатка)

А из чего это следует?