[Sергей]

обстоятельства, это и есть совокупность фактов..

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Sергей

необходимо различать обстоятельства и выводы суда указанные в мотивировочной части судебного постановления ст. 61 гпк рф распространяется на только на установленные судом факты.

А меня пытаются убедить, что вывод суда также является обстоятельством. Хотя, на мой взгляд, очевидно, что вывод суда - это все-таки следствие установления им определенных обстоятельств. Но вот оппонент не соглашается, это обстоятельство и все тут.

[Sергей]

вывод это умозаключение,

[Лада М.]

Сообщение от Геральт из Ривии

меня пытаются убедить, что вывод суда также является обстоятельством

кто пытается?
в мотивировочной части как раз и излагаются обстоятельства, установленные судом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Лада М.

кто пытается?

Это уже другой вопрос.

Сообщение от Лада М.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

А если в другом деле в качестве ответчика выступает новое лицо и заявляется отличное от первого требование, то обязательно ли для суда обстоятельство, установленное при рассмотрении первого дела?

[Лада М.]

автор темы указал конкретно

Сообщение от uhov3

В мотивировочной части решения суда, вступившего в законную силу, изложены некие обстоятельства, которые суд установил.

Сообщение от uhov3

стороны абсолютно те же

Геральт из Ривии, зачем Вы спрашиваете

Сообщение от Геральт из Ривии

В том числе и в описательной части?

Сообщение от Геральт из Ривии

А если в другом деле в качестве ответчика выступает новое лицо и заявляется отличное от первого требование

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Лада М.

автор темы указал конкретно

Мои вопросы имеют отношение не к автору, а к самой теме. И задал я их для того, чтобы выслушать мнение других участников.

[Лада М.]

Сообщение от Геральт из Ривии

А если в другом деле в качестве ответчика выступает новое лицо и заявляется отличное от первого требование, то обязательно ли для суда обстоятельство, установленное при рассмотрении первого дела?

Тогда необязательно. Новое лицо ведь не излагало свои доводы при рассмотрении первого дела, не представляло доказательств. Решение по первому делу принималось судом без учета его мнения.
Не зря же в ч. 2 ст. 61 есть оговорка "в котором участвуют те же лица".

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Лада М.

Новое лицо ведь не излагало свои доводы при рассмотрении первого дела, не представляло доказательств.

Нет, но вывод суда затрагивает права этого лица.

[Лада М.]

Сообщение от Геральт из Ривии

Нет, но вывод суда затрагивает права этого лица

Ну, не знаю. Судом по первому делу решен вопрос о правах Вашего нынешнего ответчика без привлечения его к участию в деле? А теперь еще сторона по второму делу пытается освободиться от доказывания по 61 ГПК? Ответчику нужно активно возражать против такого безобразия.