[Гусаров И.Л.]

Рядовое дело - раздел имущества бывших супругов, где я представляю истца - женскую сторону.

Нам был предъявлен всетречный иск - о разделе долгов.

Договор займа нотариально не заверен, супруга согласия на займ не давала, займодавец - знакомый и работодатель мужа.

Первая инстанция разделила имущество, но и признала за моей доверительницей половину "долга". В кассации это решение устояло.

В надзор не подавал - бумагу зря не хочу переводить и краску в принтере.

Единственная зацепка осталась - оговорка в кассационном определении, что договор займа по признакам притворности и мнимости не оспаривался (отдельным иском).

Мягко выражаясь - меня удивило, что суд счел нормальным заключение договора займа одним супругом в простой (ненотариальной) форме, без согласия другого супруга....

[mangusta]

Сообщение от Гусаров И.Л.

без согласия другого супруга....

Гусаров И.Л., если супруги состояли в браке, то согласие супруга на совершение сделки предполагается (по типу презумции).
Обратное нужно доказывать. Т.е. нужно было доказывать, что средства не использовались на нужды семьи, возможно было оспаривать договор в целом и т.д.
Нотариально заверенное согласие супруга необходимо только для сделок с недвижимостью.

Сообщение от Гусаров И.Л.

суд счел нормальным заключение договора займа одним супругом в простой (ненотариальной) форме

И здесь суд прав: договор займа не требует заверения нотариуса .

Гусаров И.Л., а вообще в разделе Рядовое дело только администрация может создавать темы. Как Вы сюда попали?

[Гусаров И.Л.]

Просто нажал на кнопку и создал новую тему.

Не стал бы поднимать вопрос, но меня удивила позиция суда, нормативно необоснованная и дающая возможность для злоупотребления.

Любой кто захочет наказать свою бывшую вторую половину может договорится с другом (взаимовыгодно), а обосновать трату денег на семью бытовыми расходами в течении, например, года

[Сыщик]

Отчего же

позиция суда, нормативно необоснованная

??

Мангуста совершенно права. Суд руководствовался ст.35 СК РФ, ст. ст. 153, 166, 420, 421, 807 ГК РФ

Есть аналогичная судебная практика, например:

при этом суд правильно исходил из того, что для заключения договора займа, согласие супруга не требуется.
Согласие супруга необходимо при заключение сделки по распоряжению недвижимостью, и сделки, требующей нотариального удостоверения.

Определение Мосгорсуда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-33486

[mangusta]

Сообщение от Гусаров И.Л.

меня удивила позиция суда, нормативно необоснованная

Гусаров И.Л., напротив. Позиция суда очень даже обоснована следующей нормой:

Статья 35 СК РФ. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Сообщение от Гусаров И.Л.

нажал на кнопку и создал новую тему.

Если Вас не переместят, то я тоже создам

[Гусаров И.Л.]

Хорошо ведь иметь раздел, где можно реальные дела обсуждать с коллегами

По делу - в приведенной выше норме говорится о распоряжении имуществом, а тут займ.

Т.е. получается - обременение другого супруга вновь возникшими обязательствами, на которые он согласия не давал

Посмотрел ГАС "Правосудие" - борьба с злоупотреблением правом на раздел долгов бывших супругов ведется пока очень вяло

Самое весомое основание вытекает из обычаев делового оборота по договорам займа и видится в соблюдении формы договора - нотариально заверенной с полученным согласием супруга.

Банки же уже давно освоили брать согласие супруга на кредит...

[Сыщик]

Сообщение от Гусаров И.Л.

Т.е. получается - обременение другого супруга вновь возникшими обязательствами, на которые он согласия не давал

Так это при условии

если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

ст. 45 СК

Данное обстоятельство можно оспаривать.

[Гусаров И.Л.]

Тут нужно решать проблему на уровне закона или хотя бы постанвления ВС РФ.

Возможность злоупотребления - очевидна

[Сыщик]

Сообщение от Гусаров И.Л.

Возможность злоупотребления - очевидна

Да бросьте Вы.
Второй супруг, если увидит, что его дурачат, ровно так же может ответить тем же, организовать такой в точности иск. Подобное лечится подобным.
Это если мы говорим о способах борьбы с мошенничеством.

А вообще-то на законодательном уровне для таких шутников давно уже предусмотрены санкции. В ст.303 УК РФ, к примеру.

А если не дурачат и деньги, взятые взаймы, действительно были потрачены на нужды семьи, тогда нет никакого злоупотребления.

[Гусаров И.Л.]

Если более подробно, то обстоятельства дела таковым - супруги покупают в 2005 г. квартиру.

Часть денег снимается со счета жены (200 т.р.), остальная - 300 т.р. хранилась дома (супруги имели небольшой с/х бизнес и со слов жены - скопили за несколько лет).

Договор займа появляется только в 2010 г., когда жена подала на раздел имущества, причем по нему были просрочены (якобы) платежи.

Сумма займа также хранилась на квартире, а не на счете займодавца. Почему он не перевел такую крупную сумму на счет одного из супругов, а дал наличными и без нотариальной расписки с заверенным согласием жены - на эти вопросы он ничего ответить не смог.

Доказательств того что муж потратил деньги на покупку квартиры в деле нет - слова одого против слов другого.

Даже если подобные решения как-то нормативно обоснованы, согласитесь - это несправедливо и таки создает возможность для злоупотреблений, хотя может быть исправленно элементарно (банки это уже применяют) - наличие согласия супруга в виде подписи под договором займа