Ответить

 

Опции темы
Старый 09.04.2012, 16:21   #21
skif152
Заблокированный пользователь
 
Аватар для skif152
 
Регистрация: 21.10.2010
Сообщений: 1,719
Благодарности: 41
Поблагодарили 431 раз(а) в 387 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Pravoed-nn Посмотреть сообщение
И в отчете стоит "галочка" только по этому вопросу.
вы в отношении целесобразности ремонта?

Цитата:
Сообщение от Pravoed-nn Посмотреть сообщение
Были бы другие вопросы - это стоило бы ему дороже.
это его дело, да и возмещение судебных расходов ответчиком никто не отменял

Цитата:
Сообщение от Pravoed-nn Посмотреть сообщение
Он, кстати, ухитрился ещё и НЕ известить моего ответчика (да вообще никого).
это никаким нормативным документом не предусмотрено

Цитата:
Сообщение от Pravoed-nn Посмотреть сообщение
В основаниях для судебки я, практически, не сомневаюсь. При таком раскладе. Судью убежу.
Вот только переоценивать заново стоимость ремонта и задавать дополнительный вопрос о целесообразности восстановления или признания тотала как-то не очень бы хотелось, так как это дополнительные расходы для моего виновника, а при текущем раскладе, вроде как при определении рыночной стоимости авто и его остатков - всё само собой выплывает.
как знать...
бывает, оценщик нарисует такую стоимость ремонта, что возникают одни вопросы - откуда цены, почему именно ремонт а не замена (или наоборот) и т.д. и т.п.

Цитата:
Сообщение от Pravoed-nn Посмотреть сообщение
Или Вы думаете, что может не хватить таких данных и эксперту надо тупо поставить вопрос - целесообразен ли ремонт?
я и не говорил вам об этом
внимательно почитайте, к примеру, п.2.1 ст.12 закона осаго
http://www.consultant.ru/popular/osago/52_2.html#p252
"Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая"
предположим, рыночная стоимость авто 190 т.р.
про тотал не забываем
120 выплатила рса
годные остатки по судебке составят 100 т.р.
получается, с виновника и взыскивать нечего (то, что рса выплатил 120 - его проблемы), если потерпевший решит оставить у себя годные остатки
или, годные остатки - 10 т.р.
вот тут, согласитесь, другой расклад совершенно
а если вспомнить, что в вашей ситуации о тотале речи пока нет, то вообще без судебки не обойтись
кто его знает, какой вывод сделает эксперт насчёт целесообразности ремонта, его стоимости и стоимости годных остатков
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.04.2012, 19:08   #22
Юрий-73
Юрист
 
Аватар для Юрий-73
 
Регистрация: 27.12.2009
Адрес: Россия / Ульяновская обл. / Ульяновск
Сообщений: 3,325
Благодарности: 142
Поблагодарили 1,355 раз(а) в 1,165 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Pravoed-nn Посмотреть сообщение
Мне кажется, я многое сразу спишу в его "пользу". Как минимум - большую часть эвакуатора, хранения
Насколько помню РСА выплатила свои 120 рублей. Опять же вспоминаем, что эвакуатор, хранение, н/экпертиза и прочие сопутствующие расходы сидят внутри 120 тыс. руб. Так что же вы РСА предъявите ?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.04.2012, 21:33   #23
Pravoed-nn
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Pravoed-nn
 
Регистрация: 08.04.2012
Сообщений: 22
Благодарности: 1
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий-73 Посмотреть сообщение
Опять же вспоминаем, что эвакуатор, хранение, н/экпертиза и прочие сопутствующие расходы сидят внутри 120 тыс. руб. Так что же вы РСА предъявите ?
Как минимум - судебные расходы - это НЭ и представительские (частично). Они-то уж точно НЕ сидят "внутри" 120 тыщ.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.04.2012, 22:47   #24
Pravoed-nn
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Pravoed-nn
 
Регистрация: 08.04.2012
Сообщений: 22
Благодарности: 1
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от skif152 Посмотреть сообщение
внимательно почитайте, к примеру, п.2.1 ст.12 закона осаго
http://www.consultant.ru/popular/osago/52_2.html#p252
"Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая"
Дык это-то и напрягает... Предположим, в результате оценки стоимость ремонта оказывается всего на 3 копейки ниже стоимости авто (а у меня есть основания предполагать именно такой исход). На законном основании (хотя бы та же норма, что приведена выше) полную гибель не констатируешь (в описанном мной случае стоимость ремонта, например, 199 тыщ, а стоимость авто 200 тыщ). Представленный истцом расчет ремонта и сравнение с рыночными ценами авто в Интернете сильно предполагают возможность именно такой ситуации. И эксперт не фак, что напишет - ремонт не целесообразен.
НО. Все равно это ничего не меняет в части неосновательного обогащения. Только цифра 200 заменится на 199. Таким образом, годные остатки (100 тыщ) плюс стоимость ремонта (199 тыщ) равняется 299 тыщ. А авто стоит 200. Всё равно, если потерпевший получит 199 тыщ по суду - пойдет и купит себе новый автомобиль и положит в карман 99 тыщ.
А лишние вопросы эксперту - лишние деньги. А ситуация - предположительно не изменится. Ну, если только в том случае, когда при оценке - стоимость ремонта вылезет однозначно больше стоимости авто. Короче - 50 на 50. Игра в рулетку.
Вот и думаю - а надо оно мне? В смысле - дополнительные вопросы к эксперту, кроме запроса рыночной цены и стоимости годных остатков.

Последний раз редактировалось Pravoed-nn; 09.04.2012 в 22:50..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.04.2012, 23:22   #25
skif152
Заблокированный пользователь
 
Аватар для skif152
 
Регистрация: 21.10.2010
Сообщений: 1,719
Благодарности: 41
Поблагодарили 431 раз(а) в 387 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

я не буду вас убеждать, у каждого своя правда
единственное, что я не понимаю - вы строите догадки, без фактуры
суд зачастую и так гадание на кофейной гуще, а вы только усугубляете ситуацию
Цитата:
Сообщение от Pravoed-nn Посмотреть сообщение
Все равно это ничего не меняет в части неосновательного обогащения.
имхо, 1102 ст. гк здесь пока нет, здесь пока что возможно усмотреть только злоупотребление своими правами, ст.10 гк

Цитата:
Сообщение от Pravoed-nn Посмотреть сообщение
потерпевший получит 199 тыщ по суду - пойдет и купит себе новый автомобиль и положит в карман 99 тыщ.
т.е. вы позволите потерпевшему годные остатки оставить себе, да?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.04.2012, 23:44   #26
Pravoed-nn
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Pravoed-nn
 
Регистрация: 08.04.2012
Сообщений: 22
Благодарности: 1
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от skif152 Посмотреть сообщение
т.е. вы позволите потерпевшему годные остатки оставить себе, да?
А при удовлетворении судом заявленных требований (выплата на РЕМОНТ) естественно годные остатки остаются истцу )

Ну да ладно... В любом случае - спасибо всем за дискусс.
Пойду строчить возражения и ходатайства.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.04.2012, 08:35   #27
Юрий-73
Юрист
 
Аватар для Юрий-73
 
Регистрация: 27.12.2009
Адрес: Россия / Ульяновская обл. / Ульяновск
Сообщений: 3,325
Благодарности: 142
Поблагодарили 1,355 раз(а) в 1,165 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Pravoed-nn Посмотреть сообщение
Как минимум - судебные расходы - это НЭ и представительские (частично).
Pravoed-nn, сдается мне вы несколько недопонимаете ситуевину. Я спрашивал какие материальные требования вы собираетесь предъявить РСА, а вы говорите в т.ч. частично представительские.
Если к ответчику нет материальных требований, (или такие требования судом к нему не будут удовлетворены), то такой ответчик не несет бремя расходов по вашим судебным издержкам
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.04.2012, 20:24   #28
Pravoed-nn
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Pravoed-nn
 
Регистрация: 08.04.2012
Сообщений: 22
Благодарности: 1
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

На первом заседании предложил истцу мировое. Судья дала 2 дня на согласование условий.
Но - не договорились. Абыдно, но не сошлись в цене буквально на чуть-чуть. )
На втором - убедил судью назначить экспертизы по полной (стоимость ремонта, рыночные стоимости авто и ГО).
Удовлетворила.
Бум ждать результат...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции


Ваши права в разделе