[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

А где тогда будет написана фраза: "суд удаляется в совещательную комнату для вынесения..."?

Это относится к

Сообщение от Н.К.

изготовлен судом в ходе СЗ

процессуальные нормы не запрещают секретарю сразу указывать это в протоколе СЗ, равно как не налагают обязанности сделать это именно после СЗ
а подписан протокол может быть

Сообщение от Н.К.

непосредственно после СЗ

то есть сразу после оглашения решения (его резолютивной части), т.е. нет вот таких норм:

Сообщение от marcon

устанавливающих изготовление ПСЗ после вынесения постановления (решения, приговора)судом

[Антон Всеволодович]

Н.К., норм устанавливающих нет, но нормы допускают такую возможность, которой суды успешно пользуются.
Например, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения, а на составление протокола судебного заседания у суда есть трое суток.

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Н.К., норм устанавливающих нет, но нормы допускают такую возможность, которой суды успешно пользуются.

Антон Всеволодович, именно это я и сказала выше. А суды пользуются также и правом изготовить протокол сразу, подписать судья может и позднее, но из-за загруженности, очень часто изготовливается протокол сразу, потому что потом просто не будет времени сидеть и восстанавливать в памяти события и писать протокол. В арбитраже вообще ведется аудиозапись, поэтому вообще ничего страшного не произойдет, если протокол будет изготовлен позднее.

[marcon]

Сообщение от Н.К.

marcon, где вы такие нормы узрели? Дается срок на изготовление протокола, это не означает, что он не может быть изготовлен судом в ходе СЗ и подписан судье непосредственно после СЗ. К тому же, это протокол, а не стенограмма, вполне может быть изготовлен после СЗ. Другое дело, что процессуальные нормы не раскрывают понятия "протокол", правила его ведения, структуру, содержание и проч.

Уголовно-процессуальный Кодекс РФ статья 259 часть 6:
"Протокол ДОЛЖЕН быть изготовлен... в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания", и только "МОЖЕТ быть изготовлен по частям в ходе с/з". Между "должен быть" и "может быть", как говорят в Одессе "Две большие разницы". Сослагательное наклонение в законодательстве как-то не очень смотрится! Тем более открывающее ши-и-и-ирокие возможности для импровизации. Кроме того не понятно, что имеется ввиду под "судебное заседание" - судебное заседание одного дня или судебное разбирательство по делу вообще. Вот такие неясности в законе и дают ши-и-ирокие возможности для "своего усмотрения" и почву для коррупции.
Примерная структура и правила ведения ПСЗ содержатся в ч.2-5 ст.259 УПК.

[Н.К.]

Сообщение от marcon

"Протокол ДОЛЖЕН быть изготовлен... в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания"

marcon, это означает, что не позднее 3 дней со дня окончания СЗ, т.е. хоть сразу после окончания. А по-вашему, когда должен быть изготовлен протокол, до окнчания СЗ?

Сообщение от marcon

Между "должен быть" и "может быть", как говорят в Одессе "Две большие разницы".

Словосочетание " в течение" исключает такое толкование, которые вы применяете. Оно как раз и указывает, что на протяжении 3 дней, но не позднее, ДОЛЖЕН быть изготовлен протокол. В заивисмости от различных обстятельств, это может произойти хоть сразу после СЗ, хоть в любое другое время, но в течение 3 дней после окончания СЗ.

Сообщение от marcon

Кроме того не понятно, что имеется ввиду под "судебное заседание" - судебное заседание одного дня или судебное разбирательство по делу вообще.

Судебное заседание - это форма ведения судебного разбирательства по делу, не ограничивается определенным количеством дней или часов.

[marcon]

[QUOTE=Н.К.;968960][B] А суды пользуются также и правом изготовить протокол сразу, подписать судья может и позднее, но из-за загруженности, очень часто изготовливается протокол сразу.
ИМХО, Вы пытаетесь выдать желаемое - за действительноею. Обычно судьи пользуются обязанностью изготовления ПСЗ в течение з-х суток, чем правом изготовления по частям в ходе с\з. Не подписанное судьёй произведение секретаря - протоколом не являпется. И как раз со ссылкой на загруженность, ПСЗ не изготавливается сразу.

[Н.К.]

Сообщение от marcon

ИМХО, Вы пытаетесь выдать желаемое - за действительноею. Обычно судьи пользуются обязанностью изготовления ПСЗ в течение з-х суток, чем правом изготовления по частям в ходе с\з. Не подписанное судьёй произведение секретаря - протоколом не являпется. И как раз со ссылкой на загруженность, ПСЗ не изготавливается сразу.

Вы путаете и смешиваете понятие составление (изготовление) протокола и подписание протокола. Изготавливает протокол секретарь, а подписывает судья. Если вам неизвестно, то в СОЮ, во всяком случае по гражданским делам, сейчас стараются изготовить протокол сразу, судья может подписать сразу. Не надо извращать право суда на изготовление и подписание протокола в течение 3 дней, придавая какой-то обвинительно неблагозвучный оттенок термину "пользуются". Это право суда, которым он может воспользоваться.
Изначально вы, видимо, пытаясь обвинить суд.систему, вообще заявили следующее:

Сообщение от marcon

устанавливающих изготовление ПСЗ после вынесения постановления (решения, приговора)судом

Протокол СЗ, кроме адм.процесса, ведется в каждом СЗ, а не только "после вынесения постановления", изготавливается и подписывается ПСЗ в установленные законом сроки, кстати, в арбитраже такой срок - на следующий день. Вы не дочитали кодексы до конца и вам показалось, что имеется проблема в виде изготовления ПСЗ после вынесения постановления, в то время как ПСЗ изготавливается после каждого СЗ.

[marcon]

Сообщение от Н.К.

право суда на изготовление и подписание протокола в течение 3 дней,

В том и дело, что закон устанвливает не право, а обязанность суда изготовить ПСЗ в течение з-х суток. Или Вы по другому понимаете "должен быть"? На практике, во всяком случае по уголовным делам,ПСЗ - является доказательством по делу изготовленным после вынесения приговора. Поскольку не подписанный судьёй ПСЗ - не действителен, ссылки на него в приговоре противоречат УПК т.к. данное доказательство не исследуется в с/з. Прцедура подачи замечаний на ПСЗ - бессполезная формальность.
ИМХО,самыми действенными мерами, в свете обсуждаемой темы, было бы законодательное обязание:
1)ведения аудио, по возможности видео, записи хода всего с\з,
2)предоставление сторонам, после прений в гражданском, в уголовном процессе после последнего слова подсудимого, возможности ознакомления с ПСЗ и при необходимости подачи замечаний на ПСЗ.
3)Рассмотрение замечаний на ПСЗ в этом же с/з и вынесение определения по замечаниям, и только после "Суд удатляется..." и т.д.
4)Сослагательное наклонение ("может быть") должно быть исключено из законов вообще, как впрочем и "суд вправе" и "по усмотрению суда".

[Н.К.]

Сообщение от marcon

В том и дело, что закон устанвливает не право, а обязанность суда изготовить ПСЗ в течение з-х суток. Или Вы по другому понимаете "должен быть"?

Я понимаю так, как это написано и как понимают все правоприменители. Суд обязан изготовить протокол НЕ ПОЗДНЕЕ трех дней, это значит, что суд ВПРАВЕ изготовить протокол в любое время в течение этого 3-х дневного срока, хоть сразу после СЗ.

Сообщение от marcon

На практике, во всяком случае по уголовным делам,ПСЗ - является доказательством по делу изготовленным после вынесения приговора

Согласно ст. 259 УПК РФ, протокол ведется в каждом СЗ, а не только в том, в котором принимался суд.акт по существу дела.

Сообщение от marcon

2)предоставление сторонам, после прений в гражданском, в уголовном процессе после последнего слова подсудимого, возможности ознакомления с ПСЗ и при необходимости подачи замечаний на ПСЗ.
3)Рассмотрение замечаний на ПСЗ в этом же с/з и вынесение определения по замечаниям, и только после "Суд удатляется..." и т.д.

Рискуем изобрести вечный двигатель, из-за котрого судебное разбирательство невозможно будет завершить вообще никогда, поскольку рассмотрение замечаний на протокол в СЗ требует ведения протокола, отсюда вновь вытекает право на ознакомление с протоколом уже этого процессуального действия, право принести замечания и рассмотреть замечания в СЗ, это СЗ должно фиксироваться в протоколе и т.д. до бесконечности ))))

Сообщение от marcon

4)Сослагательное наклонение ("может быть") должно быть исключено из законов вообще, как впрочем и "суд вправе" и "по усмотрению суда".

Не соглашусь, много моментов, когда без волевого решения суда процесс может буксовать бесконечно долго.

[marcon]

Сообщение от Н.К.

Рискуем изобрести вечный двигатель, из-за котрого судебное разбирательство невозможно будет завершить вообще никогда, поскольку рассмотрение замечаний на протокол в СЗ требует ведения протокола, отсюда вновь вытекает право на ознакомление с протоколом уже этого процессуального действия, право принести замечания и рассмотреть замечания в СЗ, это СЗ должно фиксироваться в протоколе и т.д. до бесконечности

Полагаю нет необходимости. До "вечного двигателя" дело не дойдёт.К ПСЗ прикладываются замечания и определение по результатам их рассмотрения. ПСЗ дополняется записью о рассмотрении замечаний и подписями сторон. Ведь протоколы иных следственных действий ведутся именно так? Но почему-то ПСЗ подписывается только судьёй и секретарём. Складывается впечатление, что они изготавливают ПСЗ для себя любимых Этакий узаконенный "междусобойчик". С учётом того, что последующие судебные инстанции зачастую ссылаются именно на содержание ПСЗ, а не на замечания на него, процедура изготовления ПСЗ видится не соответствующей принципам правосудия (непосредственность, устность,законность и т.д.).
Конечно проще, не создавая "вечный двигатель",открыть заседание, соблюсти формальности и как в своё время по принципу "Всеобщего одобрямся" в СССР, закрыть заседания, естествпенно с постановлением. И пусть потом недовольные жалуются, что заведомо бесполезно ибо Судья всегда прав!!!