[Chiburg]

Почему не пойдет, у нас случай был, взяли адвоката беспредельно. Осмотрели мп коллегию адвокатов. Нам Московский городской суд давал ответ, что никаких разрешения на проведение ОРМ в отношении адвоката, не давал. Все закончилось благополучно.

[yur77]

Вы неправильно меня поняли, я имел ввиду, что подтасовывать (давать операм разрешение на проведение обыска в жилище задним числом) суд не будет. А его не было, это точно известно.

[Семен Семеныч]

Сообщение от yur77

но суд на это не пойдет, задним числом можно все решить, конечно, но я знаю Председателя суда, из-за промашки оперов вряд ли он будет заниматься этим.

Тогда, думаю, у Вас всё разрешится в пользу клиентов. Если бы какое-то другое нарушение, но в данном случае налицо нарушение, не говоря об УПК, конституционных прав граждан. Это, в первую очередь, сыграет роль при решении суда. ИМХО.

[prokurator]

Не надо зацикливаться на добровольной выдаче предмета преступления.Ни какого нарушения конституционного права нет.
Клиенту достаточно признать факт того, что наркотики принаждлежат ему.И ДОСТАТОЧНО.
Но в этом случае,предполагаю,что такого признания нет.Клиент элементарно хочет СОСКОЧИТЬ, воспользовавшись в тч. и вашими советами.

[Chiburg]

Сообщение от prokurator

Но в этом случае,предполагаю,что такого признания нет.Клиент элементарно хочет СОСКОЧИТЬ, воспользовавшись в тч. и вашими советами

Правильно, "злодеи" должны слушать адвокатов, а те в свою очередь указывать судьям на нарушения законов при производстве следствия.

[Семен Семеныч]

Сообщение от prokurator

Ни какого нарушения конституционного права нет.

Не конституционного права, а Конституции РФ.

Статья 25
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

[Денис Викторович]

прочитал ситуацию, и не понял, а с каких это пор, сотрудники уголовного розыска выполняют следственные действия? Насколько я знаю, осмотр места происшествия - это следственное действие. Также мне кажется, что приведенный пример, по поводу проведения осмотра места происшествия при обнаруженном криминальном трупе не совсем корректный. Это разные вещи. Опера как обычно намудрили. А это все приводит к развалу дела

[Теразини]

Здравствуйте коллеги! Ситуация не простая! Действительно,

Сообщение от ст. 8 "Об оперативно-розыскной деятельности"Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ

<...>в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение
<...>

Однако на практике всё чаще и чаще обыск жилища фактически прикрывают другим протоколом: протоколом осмотра места происшествия, для него не требуется судебного решения. К сожалению, суды признают такие протоколы осмотра места происшествия (и жилища тоже) допустимым доказательством.
Далее в протоколе пишут: с места преступления изъято и т.д. На основании изъятого возбуждается дело.
Ключевым моментом для признания доказательства допустимым для суда выступает согласие проживающих лиц на осмотр, указанное в протоколе.
В судебной практике был случай, когда обыск признали незаконным, т.к. не было обеспечено присутствие лица, у которого обыск проводился, хотя могло быть обеспечено (это было где-то в Б ВС). Но если что суд заметит вам: то обыск, а здесь добровольный осмотр. Тем более!!

Сообщение от Модератора

Уважаемые коллеги, цитируя федеральное законодательство, пожалуйста, указывайте источник -- не забывайте, что юристов на форуме меньшинство!!!

[marknas]

А если такая ситуация.... Собственник сдает квартиру агенству по суточной аренде.
получается: хозяйка-арендодатель, агенство-субарендатор, клиент- арендатор.
вот квартиру досматривали с письменного согласия директора агенства, которая была на квартире один раз в жизни и арендаторов до ОМП сама лично не видела. А по бумагам следствия проживали в квартире клиенты агенства. Они были против досмотра/осмотра/обыска жилища. Оформили как ОМП, подкинули пакетик и обвиняют в приготовление к сбыту.
Есть вариант признать недопустимым? Как они в разрез с жельцами берут письменное разрешения не у хозяина, а у субарендатора?