Результаты опроса: Помогла ли Вам эта тема?

Да 20 76.92%
Нет 3 11.54%
Иной ответ 3 11.54%
Голосовавшие: 26. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Ответить

 

Опции темы
Старый 13.06.2012, 15:45   #461
Антон Всеволодович
Супермодератор
 
Аватар для Антон Всеволодович
 
Регистрация: 29.03.2009
Адрес: Россия / Ярославская обл. / Ярославль
Сообщений: 28,023
Благодарности: 15,101
Поблагодарили 3,661 раз(а) в 3,413 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Владимир Креслин Посмотреть сообщение
1)подать жалобу на постановление (пока только не определились: подробно цепляясь к постановлению МС или просто кратко не согласиться с постановлением МС);
Достаточно подать жалобу в таком варианте: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=135918
Учтите, при рассмотрении жалобы осуществлять защиту гораздо сложнее, чем в суде первой инстанции.
__________________

 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.06.2012, 13:54   #462
amber_red
Пользователь
 
Аватар для amber_red
 
Регистрация: 17.06.2012
Адрес: Россия / Тюменская обл. и Ханты-Мансийский АО / Покачи (Тюменская обл.)
Сообщений: 1
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Помогите вернуть права

 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.06.2012, 17:08   #463
Пожиратель Батонов
Пользователь
 
Аватар для Пожиратель Батонов
 
Регистрация: 13.06.2012
Адрес: Россия / Пермский край /
Сообщений: 216
Благодарности: 17
Поблагодарили 107 раз(а) в 99 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

amber_red, предположу критичный вариант по разметке и доказательствам, но как Вы собираетесь "обойти" дорожный знак 3.20?
1. Если разметка не соответствует ГОСТу, то потребуется её измерить, составить план с привязкой, сфотографировать. Все схемы с измерениями и фотографии заверить подписями свидетелей, представить суду измерительные приборы, рулетку. Представить это можно будет в суд с письменным ходатайством о приобщении к материалам дела в качестве доказательства несоответствия разметки ГОСТу.
2. При исследовании доказательств в суде надо будет заявить суду о недопустимости использования в качестве доказательства - видеокассеты, т.к. представлена она лицом, которое при несении службы осуществляло деятельность, не предусмотренную долностными обязанностями (полномочиями), т.е. полученную с нарушениями законодательства, регулирующего деятельность наружной службы полиции.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.06.2012, 19:01   #464
kolokolok
Пользователь
 
Аватар для kolokolok
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 28
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

День добрый всем!
На вершине горки стоит знак 3.20, после спуска линии 1.6(50м),1.5 (90м),1.6 (32м, по ГОСТу от 50м).Всё в границах населенного пункта. Знак не заметил, при обгоне не успел вернуться.На подъеме авто ГИБДД,видеосъемка. В протоколе знак 3.20 не указали, написали просто совершил обгон попутно движущегося ТС связанный с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения в нарушении линии 1.1.зарегестрировано искра видео10813д.

http://maps.yandex.ru/?ll=37.850436%...18&l=sat%2Cskl


есть вопросы,если можете проконсультируйте плиз.
1. существует ли минимально допустимая длина линии 1.5.? На одном из рисунков ГОСТа на разметку, написано ,при Ао меньше200м.вместо 1.5 наносится 1.1.
2.есть ли шанс ссылаться на нарушениее обгоняемого ТС. увеличением скорости ?
3.один чел посоветовал прямо судье признать всё,расскаяться,приложив все смягчающие и тд и просить вести дело по особому производству ??? прочитав процкодекс. не нашел применения особого производства для административных дел.Так или нет ?

ПС.Больше всего обидно,что сплошную никогда не нарушал. многие смеются,говорят,нарушал бы как все и не так обидно было что поймали.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 18.06.2012, 00:03   #465
Василеостровец
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Василеостровец
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 1,672
Благодарности: 11
Поблагодарили 916 раз(а) в 779 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от kolokolok Посмотреть сообщение
...На вершине горки стоит знак 3.20, после спуска линии 1.6(50м),1.5 (90м),1.6 (32м, по ГОСТу от 50м).Всё в границах населенного пункта. Знак не заметил, при обгоне не успел вернуться.На подъеме авто ГИБДД,видеосъемка. В протоколе знак 3.20 не указали, написали просто совершил обгон попутно движущегося ТС связанный с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения в нарушении линии 1.1.зарегестрировано искра видео10813д. ...
3.один чел посоветовал прямо судье признать всё,расскаяться,приложив все смягчающие и тд и просить вести дело по особому производству ??? прочитав процкодекс. не нашел применения особого производства для административных дел.Так или нет ?

ПС.Больше всего обидно,что сплошную никогда не нарушал. многие смеются,говорят,нарушал бы как все и не так обидно было что поймали.
То есть требования знака 3.20 противоречат разметке ? Знак постоянный или временный ?
Истребуйте схему ТСОДД данного участка из Автодора - должен ли быть знак в этом месте ?
3. Раскаиваться есть смысл по статьям, где есть альтернативное наказание: движение по односторонней во встречном направлении, превышение скорости > 60 км/час, переезд...
PS Но ведь нарушили ?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 18.06.2012, 11:49   #466
utkinsas
Пользователь
 
Аватар для utkinsas
 
Регистрация: 12.12.2010
Адрес: Россия / Мурманская обл. / Мурманск
Сообщений: 6
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Доброго времени суток! Есть небольшой вопрос - Собственно протокол был составлен за встречку. по 12.15.4 КоАП РФ за знак 3.20. Так получилось, как это часто бывает- закончили обгон в зоне действия знака.
ГИБДД - схему наоборот нарисовали, что начал в зоне 3.20 а закончил в 3.21.
Собственно Верховный суд так и не решил вопрос о завершении обгона в зоне действия знака, этот пункт был исключен. Хотя учитывая, что пункт был об однозначном лишение за такой маневр и его исключили из постановления - можно считать что ВС дал некоторую свободу судьям, и указал на необходимость разбираться в каждой конкретной ситуации.

По материалам дела получается, что есть копия протокола которая не подписана должностным лицом! При ознакомлении с материалами выяснилось, что оригинал то подписан. Заявили ходатайство об исключении из доказательств протокола, так как он не подписан (копия не подписана). Думаю, что подписали его позже- на этом и буду настаивать. Пока отложились, даже и не знаю, стоит ли заявлять о фальсификации доказательств?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 18.06.2012, 12:21   #467
kolokolok
Пользователь
 
Аватар для kolokolok
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 28
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Василеостровец, знак 3.20 не указан в протоколе и озвучивать его не хотелось бы на суде.Если он всплывет, буду настаивать на том что на обгоняемом ТС сзади был знак максимальная скорость 30.

Знак постоянный и конечно разметка противоречит ему, но знак главнее........

3.прочитал в инете, что при Особом производстве назначается срок до 2/3 от минимального наказания по статье. Для меня это менее 4 месяцев, что можно трактовать как штраф.....


Пс.Нарушил конечно,спора нет.Только когда между обгоняемым ТС и следующим становится дистанция 2 метра,при длине моей машины 5м,на принятие решения мене 2секунд и за это время экстренное торможение также не спасало от выезда за начало 1.1, но было значительно опаснее для всех участников.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 18.06.2012, 12:30   #468
Пожиратель Батонов
Пользователь
 
Аватар для Пожиратель Батонов
 
Регистрация: 13.06.2012
Адрес: Россия / Пермский край /
Сообщений: 216
Благодарности: 17
Поблагодарили 107 раз(а) в 99 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от utkinsas Посмотреть сообщение
...стоит ли заявлять о фальсификации доказательств?
Думается, что не стоит. Протокол содержит сведения о событии правонарушения, обстоятельствах и т.п. Данные обстоятельства суд может установить из показаний свидетелей, других документов, показаний лица, привлекаемоего к адм.ответственности и прочее. Факта фальсификации суд в протоколе, скорее всего, не обнаружит, ну, разве что неточности и описки.
Протокол должен быть подписан должностным лицом до передачи копии лицу, совершившему правонарушение (ст.28.2).
Копия вручается именно для целей соблюдения законности, недопущения дописок, исправлений со стороны должностного лица.
Отсутствие подписи ДЛ в копии протокола есть основание для заявления о том, что протокол до настоящего времени не составлен, т.е. формально - дело не возбуждено (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП).
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.06.2012, 04:22   #469
Павел Мазирко
Пользователь
 
Аватар для Павел Мазирко
 
Регистрация: 21.06.2012
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 1
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Добрый день. Суть ситуации произошедшей со мной излагаю ниже.
19.03.2011 г. около 13 час. 45 мин. я, управляя автомобилем, БМВ 520 г/н н520ут39rus , двигался по трассе А 192 из г. Калининграда по направлению к г. Светлогорск, в районе 21-го километра трассы А 192 выполнил обгон в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД). Перед обгоном, помимо прочего, убедился в отличной видимости и отсутствии встречных транспортных средств (ТС). Начал обгон, выехав на полосу для встречного движения через прерывистую линию разметки 1.5, а завершил его через сплошную линию разметки 1.1, вернувшись в занимаемую ранее полосу движения при первой возможности, руководствуясь ПДД и не создавая при этом помех попутному транспорту. В результате обгон был выполнен безопасно для всех участников движения.

Примерно через 1км. я был остановлен инспектором ДПС. Последний, после проверки документов сообщил, что я, управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя впереди идущие транспортные средства. При этом, по мнению инспектора, я выехал на полосу встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения РФ, чем нарушил пункты 1.3 и Приложение 2 дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Мои действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса административных правонарушений РФ.

В качестве доказательства он продемонстрировал мне видеозапись, сделанную на камеру, установленную на обочине шоссе. На видеозаписи видно только окончание моего маневра – возвращению на ранее занимаемую полосу движения ( в соответствии с требования пункта правил дорожного движения) через разметку 1.1. Я указал на это инспектору, однако он остался при своей точке зрения и составил протокол об АПН 39 КН № 035575, в котором я письменно указал свое несогласие. При этом я был ознакомлен со схемой (протоколом осмотра места совершения административного правонарушения), составленной ИДПС л-том Ивановым В.И. и приложенной к протоколу, в которой я также письменно указал свое несогласие, однако копия этой схемы (протокола осмотра места совершения административного правонарушения) не изготавливалась и на руки мне не выдавалась в нарушение ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ. В свою очередь я внес в качестве свидетеля – мою супругу Шишикину О.Н., ехавшую вместе со мной. Инспектор данный факт проигнорировал, не опросив свидетеля. Подписывая протокол, я не мог соотнести указанное инспектором место обгона с истинным, поскольку для этого требуются специальные измерения.

Считаю, что данный Протокол составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование этого заявления я привожу следующие доводы:

1. Схема дорожной обстановки, предоставленная ИДПС, составлена в нарушение пунктов 16, 17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003г. и противоречит выводам, сделанным в Протоколе и рапорте ИДПС.
В Протоколе АПН 39 КН № 035575 содержится следующая квалификация моих действий: «…при обгоне попутно движущихся т/c совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения там, где это запрещено ПДД, нарушил дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений»

Однако при составлении схемы инспектор руководствовался данными, полученными с видеокамеры это объясняется тем, что ИДПС с места своего расположения (место стоянки патрульной машины), согласно особенностям дороги (изгиб и расстояние в 1км от предполагаемого места совершения правонарушения), вообще не имел обзора на участок дороги, имеющий прерывистую разметку и разрешающую обгон, где я его и совершил. Поэтому момента выезда на встречную полосу он видеть не мог и не видел, несмотря на это, он отразил в своей схеме, что я начал обгон на прерывистой линии разметки 1.6, что не соответствует действительности, и фактов доказывающих обратное нет и быть не может.

Поскольку часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за ВЫЕЗД в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то схема ИДПС, не содержащая признаков такого выезда, противоречит выводам, сделанным в Протоколе.
Кроме того, в Протоколе указано, что я нарушил п.1.3 ПДД и требования дорожной разметки 1.1. И нарушение этих двух пунктов ИДПС квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако пункт 1.3 ПДД гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …» То есть, этот пункт не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения.
Между тем, только ВЫЕЗД в нарушение ПДД (а это нарушение пп. 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
А, значит, нарушение п.1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по статье 12.15 ч.4. То же самое касается и пересечения линии разметки 1.1. Само по себе пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для ВЫЕЗДА на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу.
Таким образом, из нарушений п.1.3 и Приложения 2 п.1.1 ПДД, указанных в Протоколе, никак не следует автоматически их квалификация по ч.4.ст.12.15 КоАП РФ. Эти пункты (1.3 ПДД и Приложение 2 Требования дорожной разметки 1.1) ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы как административное правонарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отсутствие дополнительных доказательств, указывающих на место нарушения разметки при ВЫЕЗДЕ на встречную полосу. А таких доказательств на предоставленной видеозаписи нет.

2. Считаю необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что на схеме, составленной инспектором, не отображается, что я совершил обгон 2-х транспортных средств, двигаясь по встречной полосе при наличии сплошной линии разметки 1.1 справа от меня.
В данном случае мною был совершен обгон двух автомобилей, двигавшегося со скоростью примерно 50-60 км в час при разрешенной скорости на этом участке до 70 км в час. Вследствие этого между обгоняемым автомобилем и впереди идущими машинами образовался разрыв. Убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром я не создам помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам (ст.11.1 ПДД), я выехал через прерывистую разметку для обгона, как указано на прилагаемой схеме (Приложение 1). Однако обгоняемый автомобиль, двигающийся первым, в нарушение п.11.3 ПДД внезапно стал увеличивать скорость, препятствуя мне совершению обгона, вследствие чего мне не удалось завершить маневр обгона до начала сплошной линии разметки 1.1. Поэтому для безопасного завершения маневра (встречные автомобили отсутствовали), мне пришлось для возврата в свою полосу пересечь линию разметки 1.1. Другим вариантом было применить резкое торможение, однако даже в этом случае, что запрещено ПДД ст. 10.5, я все равно был бы вынужден пересечь появившуюся линию 1.1, но в результате такого маневра мой автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность (ст.1.5 ПДД). Поэтому вариант завершения обгона при отсутствии встречных автомобилей был более безопасен. Таким образом, я предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, выполнив п.11.4 ПДД.
Однако, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, я совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в моих действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у меня не было.
Пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Отсутствие нарушения в этом случае также подтверждается разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)», что и было мной выполнено.
Пересечение разметки 1.1 при завершении обгона было вынужденным еще и потому, что разметка на данном участке дороги нанесена не в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
После совершения предполагаемого правонарушения и ознакомления с материалами дела об административном правонарушении мною в присутствии Тит Т.С. были проведены измерения длин линий разметки 1.6 предшествующей линии 1.1 на участке выполнения мною обгона.
ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" гласит, что на данном участке дороги разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 100 м перед разметкой 1.1 (п. 6.2.8). Однако разметка 1.6 перед разметкой 1.1 имеет длину менее 80 м.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.06.2012, 08:50   #470
Василеостровец
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Василеостровец
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 1,672
Благодарности: 11
Поблагодарили 916 раз(а) в 779 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Павел Мазирко Посмотреть сообщение
Добрый день. Суть ситуации произошедшей со мной излагаю ниже.
19.03.2011 г. ...
Исправьте дату.
К сожалению, Ваши многочисленные доводы со ссылками легко побиваются судьями установившейся практикой: трактовать завершение обгона через 1.1 - выездом на встречку в запрещённом месте.
Надёжнее защищаться гаишными косяками в материалах дела. Вот если их совсем нет (что бывает крайне редко) - остаётся уповать на вышеуказанные аргументы, чего, конечно, явно недостаточно.
Совет ощего характера - переносить по месту жительства, подальше от гаишника, составлявшего материалы дела, - видимо запоздалый.
Ищите косяки, выявляйте, раздувайте, акцентируйте.
Удачи !
 
В Минюст Цитата Спасибо

Метки
12.15 ч.4, 12.15.4 коап рф, лишение водительских прав, ходатайства


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции


Ваши права в разделе