[Дядя Фёдор старший]

Сообщение от skif152

2 замечания:
1. изначально обсуждалась ситуация, когда ремонт на сто организуется в рамках страховой выплаты, т.е. у ск и сто присутствуют договорные отношения. соответственно, ставился вопрос - как добиться исполнения договора страхования надлежащим образом, на кого подавать в суд и признавать виновником ситуации.
сейчас же вы обсуждаете гипотетическую ситуацию, имеющую к рассматриваемому вопросу лишь косвенное отношение, о чём я уже сказал:

Я говорю, что токая возможность есть и ей нельзя пренебрегать. Прочитайте на сайте РГС/КАСКО/Полное описание продукта: "Вариант «А» Можно застраховать:
1. Иномарки не старше 5 лет (включительно).
2. Авто российского производства не старше 3-х лет.
3. Количество лиц, допущенных к управлению, не более 3-х.
Этот вариант также включает:

• страхование только на полную страховую стоимость (действительную стоимость);
• в договоре страхования может быть предусмотрен вариант определения размера ущерба по расчетам уполномоченной нами независимой экспертной организации и один из вариантов определения размера ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика (мы) или оплата счетов со СТОА по выбору страхователя (вы);
• стоимость запасных частей включается в состав страховой выплаты без учета износа;
• расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки или места ремонта возмещаются в размере до 3 000 руб.".

Сообщение от skif152

2.я и новации здесь не вижу, и не будет её здесь никогда.

Статья 414. Прекращение обязательства новацией

1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
2. Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.
3. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае, если вам было навязана рекомендуемая СТОА и вариант с СТОА Страхователя вообще не рассматривается изначально, то при согласовании с СК именно СТОА Страхователя меняется способ исполнения, а именно: вместо оплаты работ по договору с рекомендуемым СТОА, оплачивает работы СТОА Страхователя. На первый взглад - это тот же шарик, только вид сбоку. Но если внимательно посмотреть, то в первом случае СК за ненадлежащий ремонт привлечь можно, то во втором случае СК однозначно не при делах, т.к. обязательство СК отремонтировать авто Страхователя за свой счет на привлеченной СТО, меняется фактически на обязательство СК оплатить расходы на ремонт авто Страхователя, что меняет правовые последствия для самой СК в первую очередь. Т.е. меняется предмет обязательства с ремонта за счет СК на оплату ремонта. ИМХО новация в данном случае имеет место.

[skif152]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

Я говорю, что токая возможность есть и ей нельзя пренебрегать. Прочитайте на сайте РГС/КАСКО

Дядя Фёдор старший, я так понимаю, вам нравится именно данный вариант. но вопрос изначально был поставлен по другой ситуации - страхователь направляется на ремонт в сто, имеющим договорные отношения с ск
понимаете? я именно эту проблему и пытаюсь обсудить
а насчёт

Сообщение от Дядя Фёдор старший

оплата счетов со СТОА по выбору страхователя (вы)

так я вас несколько разочарую - это, скажем так, подвариант изначально поставленного вопроса (ск и сто имеют договорные отношения). поясняю.
для такого варианта урегулирования убытка необходимо изначально, при заключении договора, указать соответствующую опцию - "ремонт на сто по выбору страхователя" (маленькое отступление - полис при этом становится дороже на 30%, не верите - позвоните в ргс).
далее, при наступлении страхового случая страхователь направляется в выбранное им сто с бумагой от ск, но по своей сути эта бумага не "направление", а гарантийное письмо, которое свидетельствует о том, что ремонт будет оплачен при определённых условиях, в т.ч. при соблюдении процедуры согласования цены и объёма ремонта.
т.е., по сути, ск вступает в договорные отношения с сто, а далее - см. тему изначально

Сообщение от Дядя Фёдор старший

Статья 414. Прекращение обязательства новацией
1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами

вы выдели ли в этой статье одно, я - другое
пройдите по "цепочке" обязательств и поймёте, что именно на ск эта цепочка и обрывается в силу того, что ей уже никто не должен, а должна только ск.

[Дядя Фёдор старший]

Я просто пытаюсь рассмотреть данную проблему со всех сторон, со стороны Страхователя, СТОА и Страховщика. Поэтому такие разные варианты решения одной и той же проблемы.
Вот Вам ситуация: Вас направили на рекомендованную СТОА, работа которой Вас по объективным причинам не устраивает. Но у Вас опция только на ремонт в рекомендованной СТОА. И что теперь мучиться с этой СТОА? считаю нужно требовать денег с СК. Только СК их просто не отдаст, придется идти в суд. Вот вы пошли в суд, а СК как вариант предлагает Вам привлечь собственную СТОА но в рамках уже утвержденной сметы, мол эта сумма разумна, а Ваша завышена... Вы попадаете в патовую ситуацию, отказаться от предложения СК - суд удовлетворит Ваш иск, но частично, на сумму вред ли выше согласованной сметы; согласиться с предложением СК - не исчерпал все возможные средства досудебного урегулирования спора... Т.е. СК скорее всего если и потеряет деньги, то не многим больше той же сметы за минусом уже выполненных работ. Но вот кто ответит за то, что Вам пришлось производить все эти сложные телодвижения? Я полагаю все же СК, т.к. именно она порекомендовала это нерадивое СТОА, следовательно должно нести за него ответственность по ст. 403 ГК РФ. А предмет иска - задержка ремонта рекомендованной СК СТОА. Цена иска - простой автотранспорта в связи с этой задержкой и фактическое лишение Вас произвести те же работы, но в другом месте, где это же сделали бы гораздо быстрее.

[skif152]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

Вас направили на рекомендованную СТОА, работа которой Вас по объективным причинам не устраивает. Но у Вас опция только на ремонт в рекомендованной СТОА. И что теперь мучиться с этой СТОА? считаю нужно требовать денег с СК.

у меня примерно аналогичное мнение - требовать денег или направление на другое сто с исправлением допущенных недочётов за счёт ск

Сообщение от Дядя Фёдор старший

СК как вариант предлагает Вам привлечь собственную СТОА

такое предложение выходит за рамки договора и подлежит удовлетворению только при согласии страхователя.
а, раз страхователь не согласен с таким предложением - о чём тогда речь?

Сообщение от Дядя Фёдор старший

кто ответит за то, что Вам пришлось производить все эти сложные телодвижения? Я полагаю все же СК, т.к. именно она порекомендовала это нерадивое СТОА, следовательно должно нести за него ответственность

полностью согласен

Сообщение от Дядя Фёдор старший

А предмет иска - задержка ремонта рекомендованной СК СТОА.

полностью не согласен. предмет иска - задержка страховой выплаты в натуральной форме, суть ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения

[Дядя Фёдор старший]

Сообщение от skif152

а, раз страхователь не согласен с таким предложением - о чём тогда речь?

А раз Страхователь с этим не согласен, то начинаются стенания Страховщика с заламыванием рук и сетованием на то, что Страхователь пытается на житься на страховке, и мольбами о справедливости и просьбами оградить от таких вот "недобросовестных" Страхователей...Конечно суд обязан будет принять это к сведению и любой судья, для страховки от отмены его решения в вышестоящем суде, вынесет решение в пользу Страхователя, но вряд ли больше стоимости по смете, согласованной с рекомендованной СТОА(мол, раз это СТОА может за эти деньги отремонтировать, почему не смогут другие?).

Сообщение от skif152

полностью не согласен. предмет иска - задержка страховой выплаты в натуральной форме, суть ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения

но разве задержка ремонта не есть суть задержки страховой выплаты в натуральной форме? но для чистоты стиля признаю, что Вы правы.

[skif152]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

но разве задержка ремонта не есть суть задержки страховой выплаты в натуральной форме?

дело не только в чистоте стиля
в данном вопросе первична обязанность по страховой выплате, а вот форма исполнения этой обязанности вторична, это первое.
и, второе - имхо, формулировка "задержка ремонта" может увести суд в дебри рассуждений, к ззпп и прочим играм разума, которых и так в данной теме хватает

[Дядя Фёдор старший]

Сообщение от skif152

формулировка "задержка ремонта" может увести суд в дебри рассуждений, к ззпп и прочим играм разума, которых и так в данной теме хватает

Согласен, чего-чего а пораскинуть мозгами, при этом изрядно испачкав стороны процесса, многие судьи любят. Я это называю "померцать гранями таланта"... Я сам пытался сдать квалификационный экзамен на судью (и на мирового, и на федерала)... не сдал. И не потому, что не смог или не достаточно компетентен, просто чужих, со стороны, людей к судейству не допускают. А вот на членов квалификационной комиссии я поглядел и все сразу для себя понял в вопросе "ну где вас таких понабрали?"))))

[Дмитрий С.]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

. Во вторых при наступлении СС СК - должник, а Страхователь - кредитор. И тут должник (заметьте не кредитор!!!) говорит, давай мое обязательство перед тобой выполнит третье лицо, которое обладает соответствующими навыками и приспособлениями? При этом Ваша ошибка, Дмитрий, в том, что вы сразу в этом моменте ХОТИТЕ увидеть новацию. Но ее там нет, ведь обязанность Должника перед Кредитором ни куда не делась, Должник лишь привлек к исполнению своего обязательства Третье лицо, причем формально с согласия Кредитора. И вот если данное обязательство Третьим лицом выполнено ненадлежащим образом, то ответственность за это в рамках ст. 403 несет Должник. Выдача страхового направления в рекомендованную СТОА не снимает с СК ого обязательств по договору страхования...
Другое дело когда Кредитор предлагает Должнику, мол пусть за тебя твои обязательства исполнит Третье лицо, а ты лишь оплатишь его услуги. Вот тут СК как раз и выступает лишь в рамках платежного инструмента и не несет ответственности за действия Третьего лица, т.к. его выбрал сам Кредитор, как если бы он самостоятельно заказывал бы данные услуги у Третьего лица за счет уже полученного от СК страхового возмещения...
Как видите, тут в первом случае новации нет, а вот во втором она появляется! И в этом то вся разница, причем огромная. Новация тут будет только тогда, когда Кредитор сам инициирует ее! В противном случае о новации речи вестись не может!

Чёрт, трудно спорить, когда уже не понимаешь о чём спор. Однако, раз уж спорим, то давайте всё-же опираться на нормы закона, а не на собственные рассуждения типа - "здесь есть новация, а здесь-нет", поскольку неважно, кто именно предлагает её ( новацию ) совершить, лишь бы она была одобрена ( согласована ) всеми сторонами сделки.
Новация именно освобождает страховщика от уплаты денежного возмещения, Вам просто надо перечитать 414 статью.

[Дядя Фёдор старший]

Сообщение от Дмитрий С.

Однако, раз уж спорим, то давайте всё-же опираться на нормы закона, а не на собственные рассуждения типа - "здесь есть новация, а здесь-нет", поскольку неважно, кто именно предлагает её ( новацию ) совершить, лишь бы она была одобрена ( согласована ) всеми сторонами сделки.

Да, но не в случае, когда Вас СК сразу направляет в рекомендованный СТОА. Т.к. скорее всего данный вид натурального возмещения изначально предусмотрен Вашем же договором КАСКО. Какое обязательство или способ его исполнения здесь по вашему меняется. Чтоб обязательство или способ его исполнения менялись в силу новации это должно быть предложено и не должно содержаться в первоначальном варианте обязательства.
Как правило сразу же предусматривается либо денежная компенсация (не значительная часть случаев), либо ремонт в рекомендованном СТОА (подавляющее количество случаев), либо и то и другое в зависимости от суммы и характера повреждения. И вот в случае наступления СС СК предлагает выбрать способ исполнения его обязательства, заранее оговоренные сторонами. Это не новация! Вот если договором КАСКО предусмотрена только денежная компенсация, а Вас направляют в рекомендованное СТОА, то возможно новация в данном случае и есть, но оно Вам надо? Обязаны платить - пусть платят. А вот если ремонт предусмотрен изначально, то новации нет! Вот если Вы предлагаете иной способ исполнения обязательства, который не предусмотрен договором КАСКО - как вариант своя СТОА - это как раз таки новация и есть. Читать законы нужно не просто, как ВЫ предлагаете, а внимательно. Особенно это касается обязательственного права, его нужно читать от начала и до конца, и не выдергивать отдельные статьи из контекста.
То что Вы приложили в подтверждение Вашей точки зрения - ничто иное как частное мнение отдельного чиновника. Более того оно неверно, так из текста данного документа следует: "...Как следует из представленной Вами информации, по условиям Вашего договора выплата страхового возмещения производится в виде направления поврежденного транспортного средства на СТОА Страховщика.
Таким образом, обязательство, возникшее у Страховщика в соответствии со ст.929 ГК РФ выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (это ключевое слово), было заменено исполнением обязательства в натуре по средствам выдачи Вам направления на ремонт т/с..." У вас в договоре изначально было определено направление на ремонт, СК условия договора с Вами не меняло. Этот чиновник сам себе противоречит.

[skif152]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

если договором КАСКО предусмотрена только денежная компенсация, а Вас направляют в рекомендованное СТОА, то возможно новация в данном случае и есть

объясните, где здесь новация, я не понимаю.
для простоты объяснения покажите всю схему обязательств.
имхо, цепь обязательств разрывается на ск.
и потом - при наличии конкретных платежей по конкретным договорам - какая новация (суть - зачёт обязательств)?