[Дядя Фёдор старший]

skif152,Новация в силу ст.414 ГК - замена одного обязательства между одними и теми же сторонами на другое, либо замена способа исполнения первичного обязательства с согласия этих сторон. Именно на замену способа исполнения обязательства Дмитрий и указывает. Само же обязательство не меняется. Т.е. были однозначно деньги, поменяли на натуру - тут, если грубо подходить, по-топорному, новацию разглядеть можно. Но если и то, и другое изначально предусмотрено договором (либо, как я понял в случае Дмитрия, изначально предусмотрен только ремонт) и стороны принимают за исполнение один из заранее предусмотренных способов, а именно ремонт, то никакой новации нет и в помине. Т.к. обязательство остается прежним, не меняется и способ его исполнения(он изначально предусмотрен договором), то новации НЕТ!!! Ошибка чиновника в трактовке ст. 414 и узость применения норм права (применял только ст.929 ГК) без применения права по аналогии (ст.4 ГК) и специальных законов о страховании и привело к формированию у Дмитрия неверной оценки ситуации. Но опять же оговорюсь сразу - неверной только с моей точки зрения. Не навязываю ее, просто высказываю свое видение данной ситуации и то, как бы я поступил.
По роду деятельности, мне часто приходится общаться с потребами, гонящими на СТОА в рамках договора КАСКО. Пока (тьфу три раза) все нормально. Жду жалобу по последнему делу, чтоб в возражении на нее обосновать свою точку зрения в ВС РБ, цель - чтоб оставили решение в силе, но по иным, моим обстоятельствам и основаниям (не нравится мне мотивировка городского суда - оставляет простор для маневра потребам, хочу получить однозначную судебную практику "ВСЁ на СК", чтоб отстали от СТОА, а СК не вели себя, как король на именинах))).

[skif152]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

skif152,Новация в силу ст.414 ГК - замена одного обязательства между одними и теми же сторонами на другое, либо замена способа исполнения первичного обязательства с согласия этих сторон. Именно на замену способа исполнения обязательства Дмитрий и указывает.

пока что я не услышал внятного опровержения следующего утверждения в отношении новации:

Сообщение от skif152

между сторонами должно существовать как минимум 2 соглашения - первоначальное, и последующее, заменяющее первое. об этом говорит закон, и с этим никто не спорит.
меж тем, соглашение о натуральной форме страховой выплаты присутствует в договоре страхования изначально.
и никаких иных соглашений между страхователем и страховщиком для направления на ремонт не заключается.

так что я весь во внимании

[Дядя Фёдор старший]

Вот и я говорю - новации в случае Дмитрия нет. Чиновник ФССН ошибается.
Как сканы выложить? У меня есть кассационное определение ВС Удмуртии, там судьи четко все объясняют и я с ними полностью на 100% согласен. В личку кому нибудь одному скидывать не хочу, пусть будет полезным многим, кто захочет почитать.

[Дядя Фёдор старший]

вот кассационное определение ВС Удмуртии.

[Дмитрий С.]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

skif152если и то, и другое изначально предусмотрено договором (либо, как я понял в случае Дмитрия, изначально предусмотрен только ремонт) и стороны принимают за исполнение один из заранее предусмотренных способов, а именно ремонт, то никакой новации нет и в помине. Т.к. обязательство остается прежним, не меняется и способ его исполнения(он изначально предусмотрен договором), то новации НЕТ!!!

Статья 157. Сделки, совершенные под условием

1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям эта норма означает, что стороны договорились о возникновении у страховщика обязанности заключить со страхователем сделку - новировать отношения, при наступлении соответствующего условия - подачи соответствующего заявления страхователя. С точки зрения закона неважно, когда именно стороны договорились о возможности новировать отношения.
На момент заключения договора имущественного страхования никакого обязательства выплатить страховое возмещение страхователю/выгодоприобретателю у СК не имелось. Обязательство уплатить определённую законом/договором денежную сумму возникло в момент наступления страхового случая, новировать можно только действующее обязательство. Никто же не спорит, что заявление о направлении на ремонт страхователь подаёт лишь после наступления страхового случая, относительно этого заявления неизвестно - подаст его страхователь либо предпочтёт выплату деньгами.

В отношении договора, где предусмотрен исключительно ремонт, ну лично я считаю, что что эта часть сделки недействительна, поскольку ничтожна.

[skif152]

Сообщение от Дмитрий С.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

хочу уточнения: в контексте ситуации данную норму вы применяете к страховому случаю, либо к факту того, какой способ страхового возмещения выбрал страхователь (деньгами/на ремонт)?

[Дядя Фёдор старший]

Сообщение от Дмитрий С.

Никто же не спорит, что заявление о направлении на ремонт страхователь подаёт лишь после наступления страхового случая, относительно этого заявления неизвестно - подаст его страхователь либо предпочтёт выплату деньгами.

Если у Вас в договоре изначально стоит ремонт, то заявление и не требуется. СК Вас и так направит в рекомендованную СТОА. В таких случаях денежная компенсация выплачивается, когда провести ремонт не представляется возможным по ряду причин. Вы обращаетесь с заявлением фактически о страховом возмещении в натуральном виде, а не просите направить Вас на ремонт в СТОА Страховщика, как если бы договором страхования дынный вид страхового возмещения не был предусмотрен.

Сообщение от Дмитрий С.

В отношении договора, где предусмотрен исключительно ремонт, ну лично я считаю, что что эта часть сделки недействительна, поскольку ничтожна.

Обоснуйте. Или Вы незаконность ограничения Ваших прав в виде натурального страхового возмещения будете бить через ст.428? ГК предусмотрен ограниченный круг случаев ничтожности сделки. Какой именно Вы имеете в виду?
Вот что по поводу ничтожности сделки говорит ВС РФ: "ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 22

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 169 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.
1. Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон." Что-то я не вижу в натуральном страховом возмещении признаков ничтожности.

[Дмитрий С.]

Сообщение от skif152

хочу уточнения: в контексте ситуации данную норму вы применяете к страховому случаю, либо к факту того, какой способ страхового возмещения выбрал страхователь (деньгами/на ремонт)?

Поскольку наступление страхового случая - это условие установленное в договоре не сторонами, а в силу закона, то, конечно, к факту того, какой способ страхового возмещения выбрал страхователь (деньгами/на ремонт).

[Дмитрий С.]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 169 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Необязательно 169 ГК применять,

Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

3. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.



Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

[Дядя Фёдор старший]

Дмитрий С., Где Вы увидели прямое не соответствие закону? А как же тогда ст.6 того же ГК? Не соответствие закону - подразумевает прямой запрет! Если запрета нет, а ГК не предусмотрел что-либо, то по ст.6 (до этого опечатывался и указывал ст.4 - сори) называется "Применение гражданского законодательства по аналогии", так вот там говорится: "1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости."
Тут не 168, не 169 статья не вяжутся вообще.