[Пожиратель Батонов]

Сообщение от sergeevna82

на основании чего суд может не признать схему доказательством вины?

О-очень сложная тема! Попробую тезисно:
Схема, как таковая, в КоАП не предусмотрена. Её повсеместное составление - результат правоприменительной практики, требующей получения максимально бОльшего объёма информации для правильной квалификации содеянного.

Схема, которая составлена (подписана) только сотрудником полиции, никакой юридической силы иметь не может, т.к. составление схемы в его обязанности или полномочия в рамках адм.процесса не входит. А потому любые непредусмотренные КоАП письменные документы от сотрудника полиции не могут служить доказательствами по делу. Иначе получется, что полиционер становится лицом, которое вправе ходатайствовать о приобщении к материалам дела письменных документов? Но такого не может быть, т.к. пунктом 10 Постановления ПВС №5 от 24.03.2005 лицо, составившее протокол, не может являться свидетелем, но может участвовать в суде только для пояснения возникших вопросов.

Правомерно ли возникновение схемы в описанной выше ситуации? Уверен, что нет. Получается, что сотрудник полиции, непосредственно обнаруживший правонарушение, добавляет к материалам дела документ, который сам же и составил, т.е. создал данные, свидетельствующие о совершении правонарушения! Такой документ судом не должен приниматься в качестве доказательства.

И другая тема, если схема подписана свидетелями и (или) лицом, в отношении которого возбуждено адм.дело (или даже составлена ими). Вот это документ, который может использоваться судом в качестве доказательства.

Чаще всего схема является приложением к рапорту или протоколу. Приложение к рапорту схемы - есть внутреннее дело полиции, как и приветствие старшего по званию. А вот приложение схемы к протоколу об адм.правонарушении - сложный вопрос. Ведь закон не предусмотрел такой возможности, а практика юзает схемы направо и налево.

Если Вы были несогласны со схемой и отразили это на самой схеме, то это повод заявить о недопустимости использования схемы в качестве доказательства Вашей вины. Если на схеме есть подписи свидетелей, тогда дело усложняется, и придётся в суде изводить свидетелей относительно их зрения, глазомера, задавать вопросы о том, как часто свидетелям приходится "на глаз" определять расстояния между объектами материального мира, и мн.другое, что вынудит свидетелей сомневаться в том, что они видели и за что расписались.

P.S. А перекрёсток и впрямь "неправильный". Кормушка в чистом виде.

[kolokolok]

Сообщение от Пожиратель Батонов

Разметка 1.1 "обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен".

Это частный случай применения разметки 1.1.
Как следует из ГОСТа
3.2.3. Разметка 1.1 должна применяться в следующих случаях.

1. Для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, .....
3.2.7. Разметка 1.5 должна применяться для:

- разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия)
Как говорится найдите разницу.
Только если въезд запрещен на эту полосу знаком 3.20, это уже встречная линия, и пересечение 1.1 это нарушение ПДД.
Реальный случай. А107, прямой участоу 8км через лес. Везде 1.5. При подъезде к ответвлениям в лес 1.5 сменяется 1.6,1.1,1.7,1.,1.6,1.5.
На всех этих участках кроме 1.1 можно обгонять, а на участках 1.1 длиной по 20 метров это уже встречка ???

[Антон Всеволодович]

Сообщение от kolokolok

на участках 1.1 длиной по 20 метров это уже встречка ?

Да. Уже "встречка".

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от kolokolok

Это частный случай применения разметки 1.1.

Когда это ПДД стали регулировать частные случаи?

Сообщение от kolokolok

Как следует из ГОСТа

ГОСТ - это не правила дорожного движения. ГОСТ существует для единообразия применения, изготовления и пр. В данном ГОСТе указываются позиции, которым необходимо следовать при изготовлении (применении, нанесении, установке и т.д.) дорожных знаков, разметки. ГОСТ не устанавливает правил дорожного движения.

Сообщение от kolokolok

Как говорится найдите разницу.

Разницу в ГОСТе пусть ищут те, кто должен ему следовать, а Вы должны следовать правилам дор.движения.

P.S. Не там копаете, нет там каштанов.

[sergeevna82]

Пожиратель Батонов,
Вы пишите

Сообщение от Пожиратель Батонов

Правомерно ли возникновение схемы в описанной выше ситуации? Уверен, что нет. Получается, что сотрудник полиции, непосредственно обнаруживший правонарушение, добавляет к материалам дела документ, который сам же и составил, т.е. создал данные, свидетельствующие о совершении правонарушения! Такой документ судом не должен приниматься в качестве доказательства.

а потом

Сообщение от Пожиратель Батонов

И другая тема, если схема подписана свидетелями и (или) лицом, в отношении которого возбуждено адм.дело (или даже составлена ими). Вот это документ, который может использоваться судом в качестве доказательства.

в моем случае схема была составлена при мне, я написала "не согласна подпись"

подписи "свидетеля" (второй ИДПС), на тот момент там не было
могу ли я ходатайствовать о том, чтобы схему не принимали за доказательство по АД.
на схеме нет мотоциклиста и масштаб не тот.
и еще вопрос в протоколе я не написала конкретно "не согласна"
а написала «объяснение написано на отдельном листе, я попросила инспектора приложить его к протоколу. Ср-ва видеофиксации не применялись, со слов инспектора.» в объяснение просто описала куда и как двигалась
а может попробовать переквалифицировать на 12.15. ч 1, просто неправильно поделила проезжую часть, оказалась на встречке, но это только нарушение расположения ТС. обгон не совершала
да и как могла обгонять, если ТС появились позже меня и мы СТОЯЛИ на красный сигнал светофора.
что посоветуете?
к тому же машина с ИДПС подъехала за машиной, которая встала справа от меня, т е позже, как они могли видеть, что я совершила обгон (выезд на встречную полосу именно для обгона)
и кого интересно я хотела обогнать , когда подъехала к перекрестку раньше Газели, а именно ее обгон мне вменяют ИДПС, (точно не мотоциклиста, которого нет на схеме)
и как на Т-образном перекрестке определить мое возвращение на свою (попутную) сторону движения. и вообще где там встречка?
ведь машины которые поворачивают направо с той лороги куда я повернула, могут двигаться только по одной полосе. хотя может я и не права, ведь в п. 9.1 написано половина дороги слева_это встречка, а уж на сколько полос они заворачивают неважно.

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от sergeevna82

да и как могла обгонять,

Про обгон в протоколе я не нашёл и слова. Протокол - за выезд на встречку.

Сообщение от sergeevna82

что посоветуете?

Задать вопросы инспектору:
"Чем Вы можете подтвердить нахождение моего автомобиля на полосе встречного движения?"
"Чем Вы можете подтвердить правильность определения Вами середины проезжей части дороги?"
"Какое расстояние было от левой части моего автомобиля до левой части проезжей части дороги и от правой части моего автомобиля до правой части проезжей части дороги?"
"Назовите ширину проезжей части дороги в месте фиксации Вами нарушения мною правил дорожного движения?"...

Но сначала Вам нужно будет сломаться, но "заставить" суд вытащить полиционера из очередной засады в судебное заседание. Убеждайте чем сможете. Основывайте свою настойчивость тем, что середина проезжей части при отсутствии разметки определяется водителем, а не инспектором дорожного движения. Такого права у инспектора нет и он не уполномочен определять середину проезжей части дороги.

Определение середины проезжей части дороги при отсутствии разметки - есть субъективные восприятие и оценка водителем в силу его опыта, профессионализма. Юридически неграмотно заявлять о том, что кто-то выехал на встречку, если нет тому объективных предпосылок или достоверных свидетельств. Схема лишь отражает субъективное восприятие инспетором той ситуации. Субъективное для инспектора - непозволительная роскошь и не доказательство в суде. Докажите, что он был субъективен!

[Василеостровец]

Сообщение от Пожиратель Батонов

Разметка 1.1 "обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен". Т.е., другими словами, вопрос не столько в пересечении, собственно, разметки, а в запрете выезда на проезжую часть дороги, граница которой обозначена разметкой 1.1. Выехали Вы на неё с поля на тракторе или приземлились на автомобиле-самолёте, движение по ней - запрещено...

Действительно: запрещает не разметка, запрещают ПДД. Например: 11.4. Обгон запрещен:

• на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
• на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
• на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
• на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
• в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью".

Наличие запрета обусловлено наличием соответствующей дорожной инфраструктуры: ЖДП, моста, перекрёстка, etc... НО - в случае пешеходного перехода запрет выезда обусловлен ещё и наличием на переходе собственно пешеходов ! Правила НЕ запрещают обгон на пешеходном переходе при отсутствии на нём пешеходов. Несмотря на наличие (как правило) разметки 1.1 до и после пешеходного перехода. Вот такой мой логический вывод из ПДД.

Разметка 1.1 вовсе не священная корова и не "кирпичная стена".

[sergeevna82]

Сообщение от Пожиратель Батонов

Про обгон в протоколе я не нашёл и слова. Протокол - за выезд на встречку.

в протоколе написано "совершила нарушение 9.2 ПДД РФ, 11.4, 1.3"
а п. 9.2 говорит:"...запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения."
получается, что 11.4 ИДПС не просто так написал

[sergeevna82]

Сообщение от Пожиратель Батонов

Но сначала Вам нужно будет сломаться, но "заставить" суд вытащить полиционера из очередной засады в судебное заседание.

это и правда очень проблематично???
то есть просто ходатайства не достаточно?
необходимо обосновывать почему я имею желание снова с ним встретиться?

[sergeevna82]

тут на одном форуме мне сказали, что :
"Во-первых, 9 и11 главы ПДД одновременно нарушить нельзя. Во-вторых, требований разметки и знаков вы не нарушали, следовательно и не могли нарушить пункт 1.3. В третьих, нарушение при повороте налево это вообще 8 глава ПДД."
так можно или нет одновременно нарушить 9 и 11 главы
и почему ИДПС написал мне так много, может сам запутался?