[Serg2007]

Обстоятельства:
Моя мама является собственником помешения (12кв.м) в катором занимается предпринимательской деятельностью (торговля). 12.01.2009г. пришол инспектор, как он сказал для выяснения собственника помешения, попросил сделать копии протокола замеров и ОГРНи, сказал что огнетушитель должен быть поулыбался и ушол. 13.01 огнетушитель в помешении был размешён (как оказалось не тот, как я позже выяснил (инспктор ни чего так и не объяснил) для данной категории помещения и класса пожара необходима два 5 литровых огнетушителя (12кв.м.) ))) 14.01.2009г. тот же инспектор пришол снова с уже распечатаными!!! документами, а именно:
1. Акт проверки
2. Предписание по устранению нарушений
3. Протокол об административном правонарушении
4. Постановление о назначении наказания
Все эти документы моей мамой были подписаны так как она была введена в заблуждение инспектором утверждавшим что подписываемые документы будут свидетельствовать что он всё проверил. В протоколе указано что нарушение было зарегистрировано 14.01.2009г в 14.30, так же в протоколе указано что дело будет рассмотрено 14.01.2009г в 15.00 в отделе ГПН. Дело по сути рассмотрено небыло так как документы, в том числе и постановление, на подпись были "подсунуты" на месте, то есть на момент рассмотрения дела по адресу указаному в протоколе отсутствовали как нарушитель так и лицо дело рассматревшее. В последствии на имя заместителя главного государственного инспектора города по пожарному надзору была направлена жалоба, жалобу зам. главного инспектора оставил без удовлетворения.
В свете всего выше сказаного возникает ряд вопросов:
1. Оформление постановления правильное? Время рассмотрения дела должно быть указано (дата есть, но в данном случае счёт шол на минуты))). Место рассмотрения дела (не соответствует месту указаному в протоколе).
2. Имеет ли право одно и то же лицо возбуждать дело (акт, протокол) и тоже лицо дело рассматривать и выносить постановления (аки бог и царь и меч карающий)?
3. Скоростью производства по делу небыли ли нарушены права предпологаемого нарушителя? (предпологаемого так как мама таковой не являлась до вынесения постоновления, но судя по подготовленности (распечатаные документы) инспектора она была нарушителем априори)
4. Как можно рассматривать действия инспектора с точки зрения закона?
5. Как быть?
За ранее спасибо.
PS: Могу выслать все документы в архиве (1.7мб) в формате PDF

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от Serg2007

1. Оформление постановления правильное? Время рассмотрения дела должно быть указано (дата есть, но в данном случае счёт шол на минуты))). Место рассмотрения дела (не соответствует месту указаному в протоколе).

Нарушения мелкие, основанием для отмены постановления являться не будут.

Сообщение от Serg2007

2. Имеет ли право одно и то же лицо возбуждать дело (акт, протокол) и тоже лицо дело рассматривать и выносить постановления (аки бог и царь и меч карающий)?

Если рассмотрение данного дела относится к его компетенции, то может, ведь сотрудник ГИБДД, остановив вас за нарушение ПДД, сам составляет протокол и сам выносит постановление.

Сообщение от Serg2007

5. Как быть?

Можете обжаловать в суд, но я, оснований для отмены постановления, не вижу.
Нарушения ППБ были? Были. Законом за эти нарушения ответственность предусмотрена? Предусмотрена.

Сообщение от Serg2007

Скоростью производства по делу небыли ли нарушены права предпологаемого нарушителя? (предпологаемого так как мама таковой не являлась до вынесения постоновления, но судя по подготовленности (распечатаные документы) инспектора она была нарушителем априори)

Почему априори? Инспектор в первый свой приход выявил все нарушения, когда пришел снова, то все было уже известно, просто он выполнил формальную часть работы.
Относительно нарушения прав вашей мамы, при ознакомлении с протоколом она должна была расписаться о том, что все права ей разъяснены. Можно конечно сказать, что человек старый, неграмотный, а злой инспектор этим воспользовался и обманул, но на суд это не подействует. Подписи о разъяснении прав и др. есть? Есть, а значит, если неграмотная, то могла воспользоваться помощью защитника.

[Serg2007]

Уважаемый Oleg3475, благодарю за данный ответ, но хотелось бы уточнить некоторые моменты:

Сообщение от oleg3475

Нарушения мелкие, основанием для отмены постановления являться не будут.

Может быть эти нарушения в оформлении мелкие и не значительные в случае соответсвия фактического места рассмотрения дела месту рассмотрения указанному в пратоколе, в моём случае эти места не совпадали и это несовпадение, по моему, являтся существенным обстоятельством, равно как и время рассмотрения дела, так как в срок данный до рассмотрения дела физически небыло возможности реализовать свои права. То есть если считать отсутствие этих записей в постоновлении несущественными, по логике можно считать не существенным требование закона указывать в протоколе место и время рассмотрения дела. То есть закон не предпологает требованием указывать место и время рассмотрения, что имено там и тогда дело должно быть рассмотрено? Не является ли то что в протоколе отсутствуют записи о месте и времени проведения намеренным скрытием значимых обстоятельств?
Далее вы пишете

Сообщение от oleg3475

Почему априори? Инспектор в первый свой приход выявил все нарушения, когда пришел снова, то все было уже известно, просто он выполнил формальную часть работы.

во первых: "Обнаружив нарушения правил пожарной безопасности, инспектор должен составить протокол. Исключение только одно: если пожарный решит в качестве наказания применить не штраф, а предупреждение (ст. 28.6 КоАП РФ).
По общему правилу протокол нужно оформить в тот же день, когда обнаружено нарушение. Из этого правила есть два исключения.
Первое: если сведения о нарушителе (Ф.И.О., адрес и т. п.) неизвестны, протокол может быть составлен в течение двух суток (ст. 28.5 КоАП РФ).
Второе: если у инспекторов нет достаточных доказательств, что нарушены правила пожарной безопасности, они могут оформить не протокол, а определение о возбуждении административного расследования."
Во вторых пока он занимался формальностями, обстаятельства изменились, а именно огнетушитель в помешении был размещён, в протоколе же указано: " не обеспечила помешения магазина первичными средствами пожаротушения (огнетушителями)" то есть по факту, я думаю, инспектор мог только указать на недостаточность первичных средств, а не их отсутствие, что по моему существенное обстоятельство. Извините что не указал эту неточность в протаколе в первом сообщении, не указал потому что считаю, что сама процедура (её отсутствие) рассмотрения является более серьёзным нарушением.
и третье, вы говорите:

Сообщение от oleg3475

Подписи о разъяснении прав и др. есть? Есть, а значит, если неграмотная, то могла воспользоваться помощью защитника.

Помощью защитника воспользоваться не могла, более того не имела времени внимательно ознакомиться с протоколом, так как, как я говорил в первом сообщении, документы все подписывались сразу, и протокол, и постановление, и акт, и предписание . Факт намеренного введения в заблуждение как я понимаю доказать в суде будет сложно, но всё таки мама говорит что сначала на подпись инспектор подал акт и предписание, затем поговорили, и перед самым уходом подал на подпись протокол и постановление, ни окаком разьеснение прав речи небыло, если бы о правах зашла речь, мама документы бы просто не подписала.
Ещё раз спасибо.

[Умеренков Олег Николаевич]

Serg2007, к сожалению, все вами перечисленное доказать очень, очень сложно, поэтому суд поверит инспектору, а не вам.

[керпе]

Подскажите, какие документы пожарник должен показать, когда прийдёт на проверку? Я слышал, что должно быть письменное распоряжение от его начальника, согласованное с прокуратурой. Или крупных предприятий это не касается?