[Aleksandr78]

Юрий 73,ваша позиция безусловно всеми нами,ну кроме СК,приветствуется.Но повторюсь. Будет ли так однозначно с ОСАГО.Ну ,в законе об осаго не оговорена подсудность-т.е.-согласно ПП ВС-идем по месту жительства истца.,не платим госпошлину...и.т.д...Но ведь наверняка юристы страховых начнут перетягивать одеяло,мотивируя,скажем:Истец(выгодоприо бретатель)исходя из преамбулы ЗоЗПП - не ПОТРЕБИТЕЛЬ данной услуги, поскольку в договорных отношениях со страховщиком не находится.ну и подобное...Ведь невыплаты по Осаго повсеместны,а тут кроме неудобства катания по провинциям еще и штраф светит..Практики пока нет..
Даже по ПВУ не все ясно-Хотя здесь то истец как раз Потребитель,но выплату получает на основании договора виновной стороны...нет у виновника осаго -нет и ПВУ....

[Юрий-73]

Сообщение от Aleksandr78

.Практики пока нет..

Вы правы, ссылка ППВС, приведенная выше, настолько обтекаема и неопределенна, что по существу сводит на нет все усилия и попытки привязать правоотношения по ОСАГО и КАСКО к ЗЗПП. Она больше рождает вопросов, чем дает ответов.
Полагаю, со временем начнет формироваться правоприменительная практика и в судах, в ответ на это ВС даст новые пояснения, но это будет потом. А сегодня кто как изловчится и как построит доводы в свое обоснование.

[юрист страховой]

Суды не знают, что делать судьи звонят друг другу.

[Юрий-73]

Сообщение от юрист страховой

Суды не знают, что делать судьи звонят друг другу.

Полагаю, большим подспорьем как для правоприменителей, так и для тех, кому эта тема просто интересна, в т.ч. и для юридического сообщества, будет являться письмо (от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32)Роспотребнадзора, которое подписал Онищенко Г.Г. Приведу здесь выдержку из этого письма в той части, где затрагиваются вопросы имущественного и личного страхования и ЗЗПП:

2. В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что "отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются".
В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. СУПЕР !!! (моя оценка)
Дополнительно в контексте сохраняющейся проблематики обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг обращаем внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне - см. в этой связи информационное письмо Росстрахнадзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 "По вопросам личного страхования заемщиков").
Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
С учетом названных обстоятельств в каждом случае обременения страхованием кредитного договора с заемщиком необходима проверка всех факторов, сопутствовавших заключению как самого кредитного договора (в контексте соблюдения банком требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей), так и договора личного страхования в пользу лица, не являющегося страхователем (статья 934 ГК РФ).
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...ntent=mid_link

[ak7717]

Сообщение от Юрий-73

Вы правы, ссылка ППВС, приведенная выше, настолько обтекаема и неопределенна, что по существу сводит на нет все усилия и попытки привязать правоотношения по ОСАГО и КАСКО к ЗЗПП. Она больше рождает вопросов, чем дает ответов.

т.е при споре со страховой компанией в суде по КАСКО суд данное Постановление не примет во внимание?

Вот прочитал статью на сайте Агентства страховых новостей "Потребители начали штрафовать страховщиков":

12 июля 2012 г. судья судебного участка № 408 г. Москвы, рассмотрев исковое заявление о взыскании просроченной страховой выплаты по автокаско с «ВТБ Страхования», принял решение в пользу клиента. Со страховой компании было взыскано 37,3 тыс. р. выплаты по повреждению автомобиля. Помимо этого судья обязал «ВТБ Страхование» заплатить клиенту 50% от взысканной суммы (18,6 тыс. р.) в качестве штрафа в рамках закона о защите прав потребителей. При этом он воспользовался недавним постановлением Пленума Верховного суда РФ.
http://www.asn-news.ru/news/34647

[ak7717]

Аналитический обзор КонсультантПлюс документ недели 24 июля 2012 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.06.2012 N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ":

Ключевое разъяснение: законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Крайне важно, что в п. 2 Постановления N 17 в качестве примера отношений, к которым может применяться законодательство о защите прав потребителей, приводятся отношения с участием граждан по личному и имущественному страхованию. Ранее суды общей юрисдикции чаще всего приходили к противоположному выводу. Эта позиция основывалась в первую очередь на практике Верховного Суда РФ.
http://www.consultant.ru/law/review/1499029.html#p57

[ak7717]

В данном деле не взыскали 50%, хотя написали в определении, что на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».


Дело № 2-119/12

Судья Татаров В.А. Дело № 33-12928/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску ФИО2 к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Осипенко О.Б. – представителя Нечаева А.Н. по доверенности,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере № руб., расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере № руб., за утрату товарной стоимости в размере № руб., неустойки в период с 19.03.2011 г. по 08.08.2011 г., взыскании судебных расходов в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

Свои требования мотивировал тем, что 01.01.2011 г. на 74 МКАД произошло ДТП с участием автомобилей: «Вольво» под управлением ФИО2, «<данные изъяты> под управлением ФИО9, «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ЭППА». Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Страховая компания наличие страхового случая не оспаривает, но страховое возмещение в полном объеме не выплатила.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения в размере № руб. и судебных расходов в размере № руб., с ФИО1 - материального ущерба в размере № руб., расходов за составление отчета по оценке ущерба в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме № руб., расходов по составлению доверенности № руб, а всего № руб. За производство экспертизы в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» взыскано: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» -№ руб., с ФИО1 - № руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу просил удовлетворить. Остальные участники дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 г. на 74 МКАД произошло ДТП с участием автомобилей: «Вольво» под управлением ФИО2, «<данные изъяты> под управлением ФИО9, «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «ЭППА», под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, вина которого подтверждается постановлением об административном правонарушении, вступившим в законную силу. Своей вины в данном ДТП ФИО1 не оспаривал.

Гражданская ответственность ООО «ЭППА» застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Наличие страхового случая ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» не оспаривается, истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам определена стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа в размере № руб., величина утраты товарной стоимости – № руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования, Суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее по тексту - Правила), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако необоснованно, в нарушение ст.ст.151,333 ГК РФ, отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оплате услуг представителя в полном размере.

На отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% от суммы 120000 рублей за период с 19.03.2011 г. по 08.08.2011 г. составляет № руб. (120000 х 1/75 х 8 х 143). Обязанность уплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты ответчик ОАО «РСТК» не оспаривало. Из платежного поручения №91218 от 17.08.2011 г. усматривается, что ОАО «РСТК» перечислило на счет истца неустойку в размере № руб.(л.д.242). Об уменьшении размера неустойки ответчик не просил. Следовательно, в пользу истца с ответчика ОАО «РСТК» подлежит довзысканию неустойка за указанный период просрочки исполнения обязательства в размере № руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен невыплатой ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд признал обоснованным, однако уменьшил размер требуемой суммы, взыскав в пользу истца с каждого из ответчиков по № рублей. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. Из материалов дела следует, что возражений относительно суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ответчиками не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения этой суммы. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен быть учитывать разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определениях от 21.12.2004 г. №454-О, от 20.10.2005 г. №355-0, от 17.07.2007 г. №382-О-О. В этой части решение суда подлежит изменению.

Как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и морального вреда и частичному изменению в части разрешения заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда. В этой части постановить новое решение, которым в пользу ФИО2 с ОАО «Русская страховая транспортная компания» довзыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере № коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Изменить решение суда от 22 марта 2012 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - в размере № коп., с ФИО1 – в размере № коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

[Н.К.]

Возможно потому, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановления пленума ВС РФ еще не существовало.

[ak7717]

Сообщение от Н.К.

Возможно потому, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановления пленума ВС РФ еще не существовало.

Определение вышло после постановления пленума ВС РФ и в определении есть ссылки на пункты постановления пленума ВС РФ!

[Н.К.]

ak7717, и что?