[gor_stv2]

Вступило в силу решение суда о лишении меня прав на 1,5 года по ч.1 ст.12.24 КоАП за нарушения при ДТП пунктов 10.1, 10.3 и 11.11 ПДД, разбирательство по делу длилось более года.
Могу ошибаться, но история кажется мне достаточно познавательной и поучительной : очень много разнообразных ньюансов, спорных юридических вопросов, процессуальных нарушений, а также демонстрация работы всей правоохранительной системы отдельно взятого региона ( а писал и в прокуратуры, и в МВД, и в СКП) как единого целого. Думаю, были и ошибочные действия с моей стороны, хотя и есть ощущение, что никакого влияния на результат они в конечном счете не оказали и не могли оказать. Все это, наверное, может быть интересно именно здесь, для юристов, и именно в комплексе. Почему хочу изложить свою историю и почему именно здесь: хотелось бы понять , какие ошибки допущены, не является ли одной из основных причин результата не в мою пользу слепое исполнение всех рекомендаций тех юристов, к которым я обращался за помощью , и были ли в действительности хоть малейшие шансы добиться другого результата. Комментировать особо при этом ничего не собираюсь, в том числе потому, что для меня гораздо важнее будут непредвзятые оценки нашедшими силы и желание почитать мою историю участниками форума: вдруг я вообще все вижу совсем не в том свете, вдруг юристы, помогавшие мне, были просто недостаточно квалифицированы. Мне это действительно нужно в качестве какой-то стартовой точки - есть ли смысл, основание хотя бы моральное бороться-судиться дальше , так как за прошедший год надоело все это хуже некуда.
Я прочитал правила форума и закон о личных данных и не увидел ничего, что бы мог такой публикацией нарушить, даже не убирая в ней реальные фамилии и должности, Поэтому буду выкладывать без купюр все основные документы (материалы административного дела, судебных слушаний и их аудио и видеозаписи) своей больше чем годовой эпопеи в Псковской области, с фамилиями и должностями всех действующих лиц.
Так как в деле за год набралось материалов аж на 3 тома, понять что-либо знакомясь с ними в хронологическом порядке очень сложно. Поэтому, для удобства восприятия и оценок, сконцентрирую внимание на доказательствах моей виновности или невиновности, мои жалобах , документах и решениях должностных лиц и описании их действий, и буду тут же вслед за ними выкладывать всю «цепочку» всего с ними связанного вплоть до окончания дела.
Начну, конечно, с самого ДТП.

[gor_stv2]

Участники ДТП. Автомобиль №1 : я, водитель ВАЗ 2114, житель Санкт-Петербурга, тогда студент (ныне инженер-проектировщик) , с пассажиркой-знакомой ( которую подвозил с дачи), , стаж вождения 3 года без ДТП. Автомобиль №2: водитель автомобиля Опель-Корса , местная предпринимательница, с двумя пассажирами (своей сестрой и ее мужем) , все жители небольшого райцентра Псковской области г.Гдов ( на берегу Чудского озера , население 5,5 тыс.чел.) , стаж 10 лет с тремя ДТП за последние 3 года. Формально посторонний свидетель ДТП – водитель Нивы, следовавшей между ВАЗ и Опель, также житель Гдова , с женой в салоне.
Условия ДТП : отсутствие любых знаков запрета или ограничения обгона (в том числе даже знака о примыкании второстепенной дороги) , прерывистая линия разметки 1.5, прямой, ровный и идущий на спуск участок дороги (около 1 км), ясная солнечная погода, сухое асфальтовое покрытие. Я на ВАЗе следовал с дачи в Питер, Опель из Гдова в пос. Верхоляне, водитель Нивы, по его словам уже в суде - куда-то в гости к брату .
Сущность ДТП согласно Протоколу осмотра его места , составленному ГИБДД: « водитель ВАЗ при обгоне двух попутных автомобилей (то есть Нива и Опель) совершил столкновение с совершавшим левый поворот на примыкающую второстепенную дорогу на Верхоляне автомобилем Опель» (Опель подразумевается тот же, который обгонялся), «при столкновении пострадали пассажиры автомобиля Опель» (водитель в числе пострадавших не упоминается).
Время ДТП – 17-50 20 сентября 2009 г.

[gor_stv2]

В связи с наличием пострадавших ГИБДД г.Гдов было назначено административное расследование , которое производилось поочередно инспектором Калининым и начальником ГИБДД Гдова Никитенко, назначенная ГИБДД Гдова автотехническая экспертиза исполнялась в ЭКЦ ГУВД Псковской области экспертами Крившуком (зам. Начальника ЭКЦ) и Михайловым, Протокол об АП на основании нее выносил Никитенко. Суд первой инстанции – Гдовский районный, судья – председатель районного суда Широков. Кассация – Псковский областной суд, судья – председатель ККС Псковской области Радов.
Для понимания того, что далее в течение года рассматривалось в ГИБДД и потом в судах - две версии событий (какая именно соответствует реальности – решать вам , на основании объективных материалов дела).
Моя версия , подтвержденная моей пассажиркой. Ехал около 90 км в час, ничего не нарушая совершал обгон Нивы, когда с ней поравнялся следовавший впереди и даже правее Нивы со скоростью около 40- 50 км в час Опель, значительно не доехав до пересечения со второстепенной дорогой, подал сигнал поворота и не снижая скорости сразу начал движение налево под углом около 45 градусов к продольной линии в направлении примыкающей слева дороги на Верхоляне, притормаживая по ходу движения чтобы не уйти в занос при повороте. Увидев начало движения Опель, чуть сместился влево (так как надеялся, что водитель Опель посмотрит , увидит уже обогнавшую Ниву и находившуюся на небольшом расстоянии мою машину и остановится, но Опель продолжал движение, лишь слегка притормаживая на ходу, чтобы вписаться в поворот. Поэтому я сразу предпринял экстренное торможение, и до момента удара двигался с заблокированными колесами, так как АБС нет . Избежать столкновения не удалось, так как расстояние было слишком маленьким, но возможные последствия столкновения моими полностью адекватными ситуации действиями были минимизированы – мой автомобиль ударил Опель в задний левый угол уже когда тот завершал поворот. Виноват водитель Опель, так как в момент подачи сигнала и поворота я находился на полосе встречного движения и завершал обгон Нивы, при этом она нарушила ряд пунктов ПДД (совершила поворот с выездом на полосу встречного движения, не убедилась в безопасности маневра, не заняла перед поворотом крайнее левое положение и др.). Сразу после ДТП выхожу из машины и спрашиваю водителя Опель: «Вы куда смотрели, когда поворачивали?» - и слышу «Я и не должна была никуда смотреть, я подала сигнал поворота» (в свете всего, что было далее, думаю что даже если бы записал и предъявил бы запись на диктофоне, ничего бы это не изменило). Мою версию подтверждает моя пассажирка, а также по сути , как это ни странно, показания постороннего свидетеля, водителя Нивы, данные им в ГИБДД сразу после ДТП, его же показания при повторном опросе по просьбе ГИБДД через месяц после ДТП и прилагаемая к ним составленная им собственноручно схема ДТП (на показаниях свидетелей потом остановлюсь подробно).
Версия водителя Опель. Ехала около 50 км в час, задолго перед поворотом подала сигнал, снизила скорость, перестроилась в левый ряд, доехала до поворота, посмотрела в зеркала , никого на полосе обгона не увидела, и начала поворот. При завершении поворота почувствовала страшный удар сзади, который нанес неизвестно откуда взявшийся ВАЗ. Ничего не нарушала, виноват водитель ВАЗ. Её версию подтвердили только уже в суде первой инстанции ее пассажиры-родственники, а также частично (только частично и сильно путаясь в показаниях) посторонний свидетель и его жена (подробно тоже потом).

[gor_stv2]

Сразу после ДТП я (существенно, почему - тоже потом) вызываю по экстренному номеру с мобильного Скорую и ГИБДД. В 18-00 на место прибывают ехавшие следом со мной с дачи мои родители, где-то в 18-15 - Скорая, которая увозит пассажиров Опель. В 18-40 прибывает ГИБДД в лице исполнявшего на тот момент обязанности начальника Калинина с двумя понятыми. На месте Калининым с понятыми производятся замеры, составляется и подписывается водителями черновик Схемы ДТП, составляются (но не даются подписать водителям) черновики осмотра машин, выполняется фотографирование. Несколько фотографий делаю и я . Потом мою машину дотаскиваем на буксире до местной автомастерской (Опель полностью нетранспортабелен и остается пока на месте), и далее уже в ГИБДД Гдова до часа ночи составляются и подписываются всеми Протокол осмотра места ДТП, Чистовая схема, даются объяснения и так далее. Скажу честно, что еще не отошел тогда от шока –вообще первое ДТП, едва не угробились, так что в час ночи уже все подписывал с черновой схемой не сверяя и особо не задумываясь , ведь еще до Питера 4 часа надо было добираться и в понедельник на работу где совместительствовал Что еще существенно – при медосвидетельствовании (результаты о обоих водителей ноль) со стороны водителя Опель жалоб никаких нет, все объективные функциональные показатели полностью в норме, и потом вплоть до окончания оформления документов, то есть еще часа 3-4, также прекрасное самочувствие и отсутствие каких-либо жалоб.- пишет, названивает и т.п. Как узнал уже потом, на второй день после ДТП добавилась еще одна пострадавшая в нем – водительница Опель, обратившаяся в больницу с жалобами на головные боли.
Вот, собственно, и вся предистория . Перехожу к главным доказательствам - по мнению ГИБДД , суда первой инстанции и кассации моей виновности , а по моему мнению – моей невиновности, то есть к первичным документам. Затем выложу последовавшие за ними , выпущенные на основании данных первичных . Я буду очень благодарен всем участникам форума за их квалифицированную оценку после каждого из них, для этого и выкладываю. Поэтому , выложив очередное доказательство, буду делать небольшую паузу , ожидая комментариев и отвечая в это время на вопросы , если они будут.

[gor_stv2]

Доказательство 1. Протокол осмотра места ДТП и прилагаемая к нему Схема ДТП.
Вот страница 2 и страница 4 моей НОМЕРНОЙ, выданной ГИБДД, копии Протокола осмотра места ДТП, смотрим и видим отличия от соответствующих страниц Протокола, поступившего из ГИБДД в суд:

[gor_stv2]

Вот оценка этих отличий моим представителем в суде первой инстанции 6 августа этого года:
«Вот копия Протокола Осмотра места ДТП, выданная моему подзащитному 20 сентября в ОГИБДД. Вот фотокопия Протокола Осмотра Опель Корса 20 сентября. Ваша Честь, прошу сравнить эти документы с теми, которые имеются в материалах дела.
Мы видим, что на втором листе Протокола осмотра места ДТП в графах «На проезжей части нанесены» и «место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков» внесены незаверенные подписями сотрудника ГИБДД и участников ДТП дополнения и исправления, дополнение внесено также на листе 4 в графу «статья КоАП, предусматривающая ответственность». Ваша Честь, внесение исправлений и дополнений в процессуальные документы регламентируется п.36 зарегистрированного в Минюсте Приказа МВД №185. и другими НПА. Это нарушение закона.»


К Протоколу осмотра места ДТП прилагается Схема ДТП (то есть является приложением к нему), теперь о ней . Вот составленная на месте ДТП Черновая схема с подписями обоих участников, она в таком же виде есть в материалах дела ГИБДД :

[gor_stv2]

24 сентября 2009 г. по совету юриста я приехал в ГИБДД и сфотографировал все имевшиеся в деле материалы. Здесь сделанная тогда мной фотография составленной уже в ГИБДД Чистовой Схемы и здесь же, в каком виде Чистовая схема поступила в ЭКЦ ГУВД Псковской области для производства автотехнической экспертизы и в настоящее время имеется в деле:

[gor_stv2]

Я увидел и смог сравнить ее в этом виде с предыдущими двумя документами только после возвращения материалов дела из ЭКЦ с признавшей меня виновным в ДТП экспертизы. Предлагаю и всем желающим сравнить и найти различия. Вот оценка, данная этим различиям моим представителем в выступлении в суде первой инстанции 6 августа этого года , она в письменном виде есть и в судебном деле (извините, что очень длинно, но вроде все по существу):
«На месте ДТП старшим инспектором ДПС Калининым были выполнены все необходимые замеры, а именно длины следа торможения автомобиля моего подзащитного, расстояний отброса от точки столкновения его а/м и а/м Ф., следов поворота а/м Опель, и все прочие необходимые. Результаты этих замеров выполнявшихся им при помощи понятых, были зафиксированы им в составленной непосредственно на месте ДТП Черновой Схеме, были без каких-либо возражений внимательно изучены и подписаны участниками ДТП. то есть моим подзащитным и Ф.
После этого все проследовали в Гдов, в ОВД, в помещение ОГИБДД, где Калинин занялся составлением Протокола осмотра места ДТП, Чистовой Схемы ДТП, и прочих необходимых процессуальных документов. Участники прошли мед освидетельствование, свидетели - писали объяснения, и длилось это очень долго. Закончилось только около часа ночи 21 сентября. В самом конце Калинин получил подписи участников и понятых на процессуальных документах, участники ДТП получили на руки по копии Протокола осмотра места ДТП, временные разрешения, справки о ДТП, и все разъехались. Естественно, что к тому времени, а ДТП произошло в 17-50, мой подзащитный, еще не успевший до конца оправиться от шока, не мог досконально сверить все цифры, то есть результаты замеров, имевшиеся в Черновой Схеме, с теми, которые были указаны Калининым в Чистовой, однако он помнил и помнит сейчас, что в принципе, Чистовая схема была правильной.
24 сентября, по совету адвоката Г., он приехал в Гдов для ознакомления с материалами дела, и сделал фотокопии всех материалов. Эти фотокопии, подлинность которых (отсутствие редактирования или искажений) без труда подтвердит соответствующая экспертиза, часть из которых (Чистовая Схема и другие) начиная с ноября 2009 года неоднократно прилагавшиеся моим подзащитным к своим Заявлениям в различные инстанции (ни одна из которых также не подвергала сомнению их подлинность) записаны на представляемый сейчас вниманию суда электронный носитель с Ходатайством о приобщении его к материалам дела ,

< В ПРИОБЩЕНИИ СУДЬЕЙ ШИРОКОВЫМ ОТКАЗАНО С ФОРМУЛИРОВКОЙ В ОПРЕДЕЛЕНИИ, ГДЕ ЭЛЕКТРОННЫЙ НОСИТЕЛЬ И ТЕМ БОЛЕЕ СОДЕРЖАНИЕ ДОКУМЕНТОВ НА НЕМ ДАЖЕ НЕ УПОМЯНУТЫ:
«Черновая и чистовая схемы предоставленные представителем должным образом не заверены, в материалах административного дела имеются, и оснований для приобщения копии суд не находит»>

[gor_stv2]

Продолжение.
" Часть из них я сейчас продемонстрирую. Вот фотокопия Чистовой Схемы ДТП в том виде, как она имелась в материалах дела 24 сентября . Сравниваем Фотокопию Чистовой Схемы от 24 сентября с имеющейся в материалах дела. Мы видим, что на Схеме, которая сейчас в материалах дела и направлялась для производства экспертизы добавлено расстояние от передней оси автомобиля №1 до точки столкновения 10 метров, расстояние от левого края дороги на Верхоляне до изгиба следов торможения моего а/м 2.3 метра, подправлено изображение следов торможения моего а/м после точки столкновения, добавлена цифра «5.24» около знака населенный пункт Верхоляне, в левой части схемы цифра «1.22» исправлена на надпись «1.5 линия разметки», в нижней центральной части Схемы надпись «1.6 линия разметки» исправлена на «1.5 линия разметки». Все эти исправления и дополнения также не заверены ГИБДД и участниками ДТП. и также являются нарушением закона.
Сравниваем Черновую Схему ДТП и Чистовую, и вот здесь начинается самое интересное. На месте ДТП было зафиксировано, что общее расстояние от начата следов торможения до передней оси а/м ВАЗ составляло 22,85 метра, в том числе 10 метров от точки столкновения до передней оси а/м ВАЗ. Что мы видим на Чистовой, имеющейся в материалах дела? Расстояние 22,85 метра становится уже расстоянием от начала следов торможения до точки столкновения, к которым еще дополнительно прибавляется еще 10 метров расстояния от точки столкновения до передней оси а/м ВАЗ. Ваша Честь, подчеркиваю и прошу занести в протокол: имеющийся на Черновой Схеме результат замера суммарного расстояния от начала следов торможения до передней оси а/м ВАЗ в его конечном положении увеличен в Чистовой Схеме на 10 метров и на основании этих данных в «Заключении Экспертов №3763» выполнен расчет скорости а/м ВАЗ. который явился единственным основанием для вменения моему подзащитному нарушения пунктов ПДД 10.1 и 10.3 (нарушение ограничения скорости, движение со скоростью более 97 км/ч), а также нарушение п. 11.1 (нарушение правил обгона), на котором подробнее остановлюсь позже. Подчеркиваю и прошу занести в протокол: эти измененные в чистовой схеме по сравнению с результатами замеров на месте величины полностью определяют согласно имеющимся в «Заключении экспертов №3763» на страницах 4 и 5 формулам результаты расчетов скорости движения а/м ВАЗ и а/м Опель после столкновения, в момент столкновения, и в момент начала экстренного торможения а/м ВАЗ.
Естественно подобная фальсификация требует какого-то - если это можно так назвать - «обоснования», поэтому на Чистовой Схеме появляется отсутствующее (то есть не измеренное на месте ДТП) в Черновой Схеме расстояние от знака населенный пункт Верхоляне до почему-то задней оси а/м ВАЗ - 32,85 метра.
С учетом доказанных только что незаконно внесенных изменений и исправлений в Протокол осмотра места ДТП и в Чистовую Схему ( в том виде, как она имелась в материалах дела 24 сентября), у моего подзащитного, помнящего что 20 сентября он подписывал правильную Чистовую схему, есть все основания считать что названные мною исправления и дополнения в нее, имеющие определяющее значение для всех расчетов «Заключения экспертов №3763» внесены в нее после подписания им. Возникает вполне закономерный вопрос: Почему они не были замечены им ранее, например, когда он неоднократно знакомился с материалами дела? Ответ прост: 24 сентября Черновая и Чистовая Схемы между собой им не сверялись, он их просто сфотографировал. Следующий раз он знакомился с материалами дела 9 октября, но представив ГИБДД «Заключение автотехнического эксперта», исключающее его вину в ДТП и устанавливающее вину в ДТП Ф., оно должно иметься в материалах дела, он материалы не изучал, не сравнивал, а ограничился только просмотром, что нового в них появилось. 22 октября была такая же ситуация. Затем 26 Октября эти материалы были направлены в ЭКЦ. и он их не видел вплоть до их возращения из ЭКЦ (в связи с нарушением закона при назначении экспертизы, имеется в материалах дела). Тогда, 4 декабря он их вновь просмотрел, обращая внимание только на те, которые ГИБДД раньше ему не показывало, а именно полученные 21 октября Дополнительные объяснения свидетелей Д. и Протокол Дополнительного осмотра а/м Опель. При этом он также обращал внимание и фотографировал только те материалы, которые до этого были для него недоступны или не показывались ГИБДД, да и сам вызов в ГИБДД был связан с назначением новой экспертизы, чему и было уделено основное внимание. Затем все документы снова были отправлены в ЭКЦ, и он их увидел и сфотографировал только после их прибытия оттуда обратно в ГИБДД 11 июня 2010г., а сравнивать и анализировать начал только после вынесения ГИБДД Протокола о его правонарушении 25 июня.
Ваша честь, на эту фальсификацию не обратил внимание не то что мой подзащитный, но даже автотехнический эксперт, исполнявший представленное в ГИБДД моим подзащитным «Заключение специалиста по анализу ДТП», не обратила внимание даже его юрист Г. Почему? Думаю, потому что ее, фальсификации, наглость не позволяла ее даже предположить, и поэтому и обнаружить.
Однако она вполне очевидно дала о себе знать в получившемся в результате содержании ныне имеющейся в материалах дела Чистовой Схемы, где многие откровенные нелепости, доказывающие полную недостоверность этого содержания, лежат, что называется, на поверхности. Так, например, дописанное ГИБДД расстояние от точки столкновения до передней оси а/м ВАЗ 10 метров оказывается равно, как это видно из схемы, 6.2 метра минус 1 метр плюс 1.7 метра, то есть 6,9 метра. Или разница между отмеченным на схеме расстоянием 32,85 метра и 22,85 метра, то есть 10 метров, совершенно свободно умещена сотрудниками ГИБДД посередине дороги на Верхоляне (шириной 6.2 метра) на промежутке 6.2 метра минус 1 метр минус 2.5 метра то есть на 2,7 метра.
Прошу занести в протокол: только что установленное внесение исправлений и дополнений в процессуальные документы регламентируется п.36 зарегистрированного в Минюсте Приказа МВД №185 и в данном случае он нарушен, так как ни одно из внесенных изменений и дополнений не заверено ни ГИБДД, ни участниками ДТП. Как могут расцениваться они с точки зрения других разделов законодательства и НПА, предстоит решить Суду. Но нарушение закона установлено, поэтому мой подзащитный заявляет Ходатайство об исключении Чистовой Схемы ДТП из дальнейшего рассмотрения, как доказательства, полученного с нарушением закона. Резюмирую эту часть своих пояснений: нарушение моим подзащитным п. 10.3 и 10.1 ПДД ничем не доказано, и, более того, в материалах дела имеется с 9 октября 2009 года «Заключение специалиста по анализу ДТП» однозначно их исключающее (согласно ему, расчетная скорость движения а/м ВАЗ до начала торможения 81 км/ч, а при использовании в расчетных формулах достоверных данных Черновой Схемы ДТП - еще много менее).»

<ХОДАТАЙСТВО СУДЬЕЙ ШИРОКОВЫМ ОТКЛОНЕНО СО СЛЕДУЮЩЕЙ ФОРМУЛИРОВКОЙ В ОПРЕДЕЛЕНИИ:
«С…протоколом осмотра места ДТП, …черновой и чистовой схемами… был ознакомлен, в ходе административного расследования подписал их, никаких возражений и ходатайств не заявлял». >

Эта формулировка настолько изумительна, что потом приведу много документов по этому поводу - что, кому и куда я по поводу этих документов заявлял в течение года, они есть в материалах дела и/или в соответствующих инстанциях. Но это в следующий раз, через пару дней.

[gor_stv2]

Комментариев насчет правильности-неправильности оценки этих доказательств мной и моим представителем нет, А ОЧЕНЬ ХОТЕЛОСЬ БЫ.


Ну. пока продолжу . Как и в предыдущих постах мои комментарии в документах выделяю красным шрифтом, наиболее интересные моменты документов - жирным черным.
Вот стенограмма показаний ИДПС по их аудиозаписи в суде первой инстанции по поводу Протокола осмотра места ДТП и Схемы ДТП (стенограмма вместе с аудиозаписью по моему ходатайству приобщены к делу уже кассацией, ходатайство подавал в связи с , мягко говоря, серьезными отличиями протокола суда от реально в зале говорившегося , об этом подробно когда до суда дело дойдет) :

«Представитель :Первичные документы по ДТП оформлялись Вами?
Калинин В.Ф.: Да
Представитель : Там все было правильно?
Калинин В.Ф.: Правильно.
Представитель : При исполнении этого расследования перед Вами вот Никитенко сейчас сказал сказал что были незначительные нарушения, но в целом приказ 185 соблюдался?
Калинин В.Ф.: Да, соблюдался.
Представитель : Все его пункты?
Калинин В.Ф.: Естественно
Представитель : Пункт 36 приказа МВД соблюдался?
Калинин В.Ф.: На память я не могу сказать
Представитель : Ну на память вы конечно его не помните. Я поясню
Калинин В.Ф.: Административный регламент
Представитель : Да, это тот самый как раз административный регламент.
Калинин В.Ф.: у меня с собой нет административного регламента, это секретный документ, выносу из кабинета он не подлежит.
Представитель : Понятно. Я напомню Вам, пункт 36 гласит, что любые исправления и дополнения, вносимые в процессуальные документы должны заверяться подписями, отдельно заверяться подписями сотрудника ГИБДД, их произведшего, и подписями правонарушителя потенциального и второго участника ДТП. Это Вами выполнялось?
Калинин В.Ф.: Значит если Вы имеете в виду схему ДТП
Представитель : Я имею в виду вообще в целом в ходе расследования
Калинин В.Ф.: Там была допущена техническая ошибка, в дорожной разметке. Вместо пункта 1.5 был поставлен 1.6. С учетом вашего же ходатайства была исправлена данная ошибка, но она не имела никакого серьезного отношения к ДТП, к данному виду происшествия. Эта разметка разрешала совершать маневр обгона, правда с учетом дорожных метеорологичеких и состояния транспортного средства. Значит за перекрестком где произошло ДТП шла разметка 1.6, то есть она говорит о том, что приближение к сплошной линии разметки, поэтому было ошибочно поставлено разметка 1.6 , но была исправлена по вашему же ходатайству.
Представитель : А других казусов не было?
Калинин В.Ф.: Не помню
Представитель : По поводу дорожной разметки. При ее исправлении кто-то приглашался из участников ДТП для внесения этих исправлений?
Калинин В.Ф.: Это сделано по вашему же ходатайству
Представитель : Я задаю вам конкретный вопрос
Калинин В.Ф.: Вы были ознакомлены, вы приезжали неоднократно
Представитель : Еще раз повторяю, вы уходите от ответа на вопрос. Административный регламент требует заверения каждого исправления подписью сотрудника ГИБДД и участников ДТП. Это было исполнено?
Калинин В.Ф.: Участникам ДТП было объяснено что по вашему же заявлению было …
Представитель : Я конкретный вопрос задал. В протокол Вами какие-то исправления вносились?
Калинин В.Ф.: Осмотра места?
Представитель : Да
Калинин В.Ф.: Нет
Представитель : Нет? Ваша честь, я прошу сравнить номерную копию протокола с имеющимся в материалах дела. В эту страницу внесены исправления. Это твердая копия, это даже не фотокопия. Владимиром Федоровичем в этот протокол внесены изменения не заверенные подписями участников ДТП. Здесь вы ничего не дополняли?
Калинин В.Ф.: Не помню, давно было.
Представитель : А ну то есть можно просто взять и дописать
Калинин В.Ф.: Не помню
Представитель : Владимир Федорович, следующий вопрос. В чистовую схему Вами никаких изменений не вносилось? В чистовую схему кроме разметки дорожной никаких?
Калинин В.Ф.: Не помню, по-моему нет.
Представитель : Ничего не дописывалось, ничего не исправлялось?
Калинин В.Ф.: Фальсификации стопроцентной нет, ко всем участникам было отношение значит, не было предвзятого отношения ни к одному из участников..
Представитель : Мы не об этом говорим.
Калинин В.Ф.: По всем нарушениям какие были выявлены проверками…
Представитель : Владимир Федорович, я не о нарушениях, я конкретный вопрос задал.
Калинин В.Ф.: Я сказал не помню.
Представитель : Не помните?
Калинин В.Ф.: Да
Представитель : Хорошо, вы не помните. Я тогда хотел бы вам вот такой вопрос задать. Те первичные действия, которые были выполнены Вами на месте ДТП – там все было правильно?
Калинин В.Ф.: Ну а Вы как считаете?
….< (далее долго зачитывается заранее подготовленное выступление)>
Представитель : Владимир Федорович, поясните пожалуйста, я Вам задал конкретный вопрос…у высокого суда неверное не так много времени чтобы слушать заранее подготовленное выступление, не относящееся к заданному мной вопросу. Итак, мы остановились с вами на том, что все документы первичные…
Калинин В.Ф.: Это черновик.
Представитель : Здесь все правильно?
Калинин В.Ф.: Да
Представитель : А вот это чистовая схема. Вы не находите никаких различий между этими двумя схемами?
Калинин В.Ф.: На это нужно время.
Представитель : Посмотрите пожалуйста внимательно
Калинин В.Ф.: Дело в том, что Черновик был также приобщен к материалам административного дела
Представитель : Владимир Федорович, я вам задал вопрос вы находите какие-то отличия между этими схемами или нет? Не находите?
Калинин В.Ф.: Я не могу определить за одну секунду…
<Снова сравниваем черновую:
http://forum.zakonia.ru/attachment.p...7&d=1290635772
Фотокопию чистовой от 24 сентября
http://forum.zakonia.ru/attachment.p...8&d=1290636126
И ее же уже в суде
http://forum.zakonia.ru/attachment.p...9&d=1290636126 >

Представитель : Тогда пожалуйста объясните. На черновой схеме цифра 22,85 которая является расстоянием от начала следов торможения автомобиля ВАЗ до его передней оси в конечном положении. Это расстояние включает 10 метров – расстояние отброса автомобиля ВАЗ до передней оси. Смотрим на чистовую схему, длина следов торможения 22,85 и расстояние отброса дополнительно 10 метров. Как вы можете это объяснить?
Калинин В.Ф.: Расстояние 22,85 проведено пунктиром
Представитель : Нет, вот у Вас стрелочка сюда упирается
Калинин В.Ф.: Дальше идет 10 метров до вашей оси (неразборчиво)
Представитель : У Вас так на черновой схеме изображено. 22,85 в том числе 10 метров. На чистовой схеме это становится 22,85 плюс 10 метров.
Калинин В.Ф.: Все правильно, на Черновой также. Вот смотрите. До 22,85 пунктир идет. Далее идет вот прямо здесь же 10 метров.
Представитель : У вас 22,85 и вот стрелочка показана что вот это расстояние.
Калинин В.Ф.: Ну извините, вы понимаете, я проставляю…
Представитель : Я просто спрашиваю…
Калинин В.Ф.: А я вам поясняю…Как в чистовике так и в черновике. Ну может там в черновике как вы и хотели там стрелочка (неразборчиво)
Представитель : У Вас и чистовик и черновик перед глазами. Это расхождение вы объяснить не можете?
Калинин В.Ф.: Почему? Я объяснил.
Представитель : Чем?
Калинин В.Ф.: Тем что расстояние как в чистовике так и в черновике идентичны.
Представитель : Владимир Федорович, это объяснение из цикла «не верь глазам своим». Следующий вопрос. Вот это расстояние вы откуда взяли 32,85? Вы его мерили?
Калинин В.Ф.: Это расстояние от населенного пункта до задней оси
Представитель : Да, я вижу что до задней оси. Я вам задал конкретный вопрос, вы его измеряли на месте ДТП? Покажите пожалуйста на рабочей схеме где оно?
Калинин В.Ф.: Значит это расстояние если суммировать, это подтверждает опять же, если суммировать расстояние 22,85 и до момента нарушения следов торможения до вашей оси плюс 10, получается
Представитель : Я вам задал конкретный вопрос вы измеряли это расстояние?
Калинин В.Ф.: В сумме оно получается 32,85
Представитель : Этот результат вы внесли на чистовую схему по результатам замеров, или он появился просто в чистовой схеме?
Калинин В.Ф.: Это еще раз подтверждает что в черновике это расстояние зафиксировано что в чистовике.
Представитель : Вы это расстояние на местности не измеряли, я вас правильно понял?
Калинин В.Ф.: Ну как, замеряли.
Представитель : Как? Его нет на черновой схеме. Вот оно отсутствует.
Калинин В.Ф.: Я его внес на чистовую.
Представитель : Нет, его нет на черновой схеме, значит вы его не измеряли.
Калинин В.Ф.: Ну вы сами-то суммируйте расстояния. Получится такое же расстояние.
Представитель : Я спросил Вас вы измеряли или нет? Оказывается не измеряли. Откуда оно появилось? Вы просуммировали.
Калинин В.Ф.: Ну вы суммируйте
Представитель : Я могу, я арифметику знаю. Ваша честь, я обращаю внимание ваше внимание на появление не замеренного расстояния
< спасательный круг: >

Судья: Замеряли?
Калинин В.Ф.: Замерял. Оно у меня в голове было. Значит я его внес просто в чистовик. Вы же расписывались в схеме? Расписывались. Вы сверяли? Сверяли. Почему Вы мне не задали вопрос?
Представитель : Мой подзащитный в день происшествия подписывал эту чистовую схему в 12 ночи будучи в шоке после ДТП. Он утверждает, что когда он ее подписывал, приписанных данных не было, а данные чистовой схемы соответствовали черновой. .На чистовой схеме изображено расстояние 32,85. Вот это расстояние 22,85. Можете вычесть из 32,85 22,85, сколько останется?
Калинин В.Ф.: Я что, на экзамене? Вы согласны что ДТП произошло на границе дороги Верхоляне-1 и главной дороги? Согласны? Участники ДТП были согласны. Это говорит о чем? О том что при торможении, это написано в объяснении С. Г. Н., что при возникновении опасности для его движения он увидел как автомобиль Опель Корса совершает поворот налево. Он начал экстренное торможение, повернул руль влево. Это написано в первом объяснении. Если бы водитель не повернул руль влево он бы проехал спокойно не совершая дорожного происшествия, поэтому ДТП произошло на границе дороги. Одной и другой. У него расстояние достаточное было чтобы проехать…и чья здесь вина происшествия?
Представитель : Чем вы можете объяснить расстояние на Чистовой Схеме 10 метров, которое умещается на дороге Верхоляне шириной 6,2 метра? 10 метров на половине дороги Верхоляне?
Калинин В.Ф.: Понимаете, здесь схема составлена не в масштабе
Представитель : Масштаб не масштаб, а расстояние у вас 10 метров уложено на 3 метра.
Калинин В.Ф.: Дело в том, что там два перекрестка смещенных. Они смещены, они не параллельно находятся друг напротив друга. Но второй перекресток отношения к этому не имеет, так как дорожное происшествие произошло на дороге поворот на Верхоляне-1. Поэтому все замеры производились в данном направлении, потому что здесь находились две автомашины, здесь следы были происшествия, здесь были осколки происшествия, также автомашина находилась на встречной полосе, автомашина С., имелись следы потеков от тосола, разбитые фары и прочие элементы, доказывающие что он остановился после удара прямо непосредственно там же на встречной полосе движения, проехав после столкновения 10 метров.
Представитель : Вы могли бы все-таки ответить на мой конкретный вопрос каким образом 10 метров умещаются на трех?
Калинин В.Ф.: Я ваш вопрос не понимаю и отвечать отказываюсь.
Представитель : Владимир Федорович, еще вопрос по первичным документам по ДТП. В материалах дела с 24 сентября чистовая схема содержалась вот в таком виде. В материалах дела нынче имеется чистовая схема, в которой дописано расстояние 10 метров, дописано расстояние 2,30. Эти изменения вами как-то заверялись?
Калинин В.Ф.: Где вы видите?
Представитель : Я вам показываю то что имеется в материалах дела, показываю то что имелось в материалах дела по состоянию на 24 сентября. Появляется расстояние 2,30. Ваша честь, я даю Вам на рассмотрение и прошу приобщить к материалам дела фотокопию чистовой схемы ДТП в том виде, в каком она была 24 сентября при выполнении моим подзащитным ознакомления с материалами дела. Фотокопии всех материалов мы готовы ….
Судья: Они не заверенные, что это за копии?
< про фотокопии от 24 сентября и отказ в их приобщении писал здесь
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=118 >
Калинин В.Ф.: Я не знаю откуда вы взяли эти копии и когда вы их снимали, но учитывая черновую схему, учитывая чистовую схему на сегодняшний день, 10 метров, которые вас очень волнуют и интересуют, они имеются как на черновой схеме, так и на чистовой. Также подписано понятыми и обоими участниками ДТП
Представитель : На черновой схеме, Владимир Федорович, эти 10 метров имеются совсем по-другому, и они входят в 22,85 – в общую длину следа торможения и отброса. Вот что имеется на черновой схеме.
Калинин В.Ф.: 22,85 я опять же вам показываю пунктиром обозначено до места смещения при ударе торможение. Также они обозначены на чистовике пунктиром. И дальше там на черновике имеются такие же 10 метров до задней оси. Для того он и чистовик чтобы в чистовике выглядело более понятно. Черновик составляется с некоторыми может поправками…Размеры то все правильные сделаны, ширина там туда-сюда..В чистовике все делается для того, чтобы понятно всем участникам дорожного движения. Вы сделали запись как в чистовике, так и в черновике. Вы были согласны как в первом случае, так и во втором случае.
Представитель : Владимир Федорович, мой подзащитный был согласен с той схемой ДТП, которую он подписывал в 12 ночи 20 сентября и которая соответствовала черновой схеме. Та схема ДТП, которая сейчас находится в материалах дела черновой и той чистовой схеме не соответствует»