[gor_stv2]

Извините, опечатка в посте №129, пункт 2: картинка обрезана и того, на что ссылаюсь не видно.
Здесь не обрезано:

[Vlad999]

Сообщение от gor_stv2

Вам не смешно, глядя на это? Мне почему-то грустно. Ну хоть бы один размер ! Ну ладно, нет так нет, беру линейку (да и ее не надо, на миллиметровке ведь) … попробуйте вслед за мной , комментировать наверное не надо.
А ведь эта экспертиза – единственное «обоснование» моей виновности в ДТП . Но о ней подробно позже, там еще много чего интересного.

Нет, просто рЪыдаю, такие красивые машинки, а вам не нравится

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Vlad999

такие красивые машинки

Мастера апликации.

[gor_stv2]

Следующие доказательства моей , по мнению ГИБДД, ЭКЦ ГУВД, Гдовского суда и Псковской кассации, виновности в ДТП –показания свидетелей.
Отступление, необходимое для понимания о чьей виновности или невиновности далее будут говорить свидетели, если руководствоваться ПДД (а не «внутренним убеждением»).
Согласно ПДД , в данной дорожной ситуации – один водитель выполняет обгон, а второй маневр поворота налево, ОБА они должны перед началом выполнения маневра убедиться в его безопасности. Это здесь – главный критерий для определения виновности или невиновности в ДТП, убедился или нет. Отсюда, если водитель НАЧАЛ поворот (важно: НЕ ПОДАЛ СИГНАЛ – согласно ПДД, подача сигнала не дает преимущества, а именно НАЧАЛ) когда обгоняющая его машина УЖЕ двигалась по полосе встречного движения – значит, это именно он не убедился в безопасности маневра и виновен именно он. Логика простая и правильная - заняв для поворота левое положение и посмотрев в зеркала НЕВОЗМОЖНО не увидеть автомобиль на полосе встречного движения, если не увидел – значит, не смотрел обзор был закрыт. Обзор был закрыт – значит, не занял для поворота крайнее левое положение или что-то закрывало (это как раз наш случай), что-то закрывало обзор и не видел – обязан был снизить скорость вплоть до остановки и не начинать поворот, пока не смог увидеть : если бы остановился и убедился, то ДТП не было бы, ты имел объективную и техническую возможность предотвратить ДТП но не предотвратил. Все то же касается и водителя обгоняющего автомобиля: если увидел сигнал поворота налево впереди идущей машины до начала обгона, до выхода на полосу встречного движения – не обгоняй, увидел уже находясь на ней – снизь скорость вплоть до полной остановки и прими меры, чтобы избежать столкновения, и если это не выполнил – виновен в ДТП ты. Если ОБА водителя не выполнили требования убедиться в безопасности маневра – виновны оба, далее рассматриваться может только кто виновен больше, а кто меньше. Определили виновен один, другой или оба вместе - далее уже рассматривается какие другие нарушения ПДД имелись и к каким последствиям они привели (степень вины).
В моем случае «изюминка» в том, между моим автомобилем и Опелем двигалась Нива свидетеля Д. , которая объективно могла закрывать от меня начало подачи сигнала поворота Опелем, и объективно могла закрывать Опелю, пока он не перестроился для поворота влево, наличие моей машины на полосе обгона. Но и здесь все просто: если я начал обгон и вышел на полосу встречного движения и УЖЕ находился на ней ДО пересечения Опелем линии разметки при повороте(даже не увидев из-за Нивы сигнала поворота Опеля даже если он его заблаговременно подал), то виноват все равно водитель Опеля, так как находясь для поворота в левом положении он НЕ МОГ меня НЕ ВИДЕТЬ, ЕСЛИ БЫ СМОТРЕЛ, и должен был маневр поворота прекратить. В свою очередь, и я, начав обгон и увидев , что Опель пересек для поворота разделительную линию, должен был бы обгон прекратить и вернуться на свою полосу движения. То есть, по сути, все почти годовое административное расследование должно было ответить на один-единственный вопрос : кто первым начал свой маневр. Возвращаясь к версиям ДТП, моя – первым начал маневр я, а Ф. меня не видела , потому что начала маневр поворота налево правее Нивы , и не смотрела при пересечении разделительной. Версия Ф.: смотрела, все видела, никого не было, вдруг ниоткуда возник ВАЗ и ударил. Версия ГИБДД, экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова, Гдовского суда и Псковской кассации (по существу принятых решений): Ф. смотрела как надо, куда надо и все видела, но никого не было, а водитель ВАЗа - самоубийца или террорист : когда Ф. уже завершала поворот, вылетел из-за Нивы, подвернул еще влево , чтобы не промахнуться и врезал несчастной Ф., хотя мог объехать справа . Как бы это назвать…А, «внутреннее убеждение»! Тот факт, что справа была Нива, автомобиль экстренно тормозил и колеса были блокированы для него, конечно, не помеха. Ну, теперь почитаем показания.
Вот показания СРАЗУ после ДТП единственного как бы постороннего свидетеля Д.:





Обращаем внимание на последовательность событий : «Опель включил поворотник и начал поворот, в это время я увидел в зеркало заднего вида ОБГОНЯЮЩИЙ МЕНЯ автомобиль ВАЗ». Обращаем внимание: о скорости ВАЗ, скорости Опель и о том, что свидетель на Ниве при возникновении аварийной ситуации остановился – ни слова. Жена свидетеля Д., сидевшая рядом с ним в машине, от дачи объяснения сразу на месте ДТП отказалась, говоря что ничего не видела и написать не может.

Такие показания , понятное дело, не устраивают начальника ГИБДД Никитенко, ведущего административное расследование на пару с ИДПС, и ЧЕРЕЗ МЕСЯЦ , 21 октября 2009 года он с ИДПС вызывает Д. для повторной дачи объяснений , его жену -для первичной. Здесь Д. (напоминаю, живущий в одном маленьком городе Гдов с водителем Ф. , ИДПС и начальником ГИБДД) , через месяц, вспоминает гораздо больше подробностей ДТП (по объему –раз в 6 больше), читаем:



Обращаем внимание: появляется вдруг важная деталь: «профиль дороги плохо просматривался» , почему вдруг появилась и как эта тема далее была развита людьми творческими, то есть ИДПС , начальником ГИБДД и экспертами ЭКЦ , подробно позже.

[gor_stv2]

А пока что сразу для ясности несколько картинок «плохо просматривавшегося продольного профиля дороги», последовательно приближаемся к месту злосчастного поворота, справа – имеющейся на схеме километровый столб, слева от дороги вдали (по центру снимка) синий щит (на первом снимке почти точка, расстояние до него больше 600 метров) – поворот Опеля налево сразу за ним:



И сам продольный профиль, приобщенный ГИБДД по моему ходатайству, красной линией на нем в масштабе нанесена согласно ГОСТ линия видимости (с высоты 1, 2 м над уровнем дорожного полотна):

[gor_stv2]

Но вернемся к показаниям Д. от 21 октября 2009 года.
Обращаем внимание: «двигался за Опелем на расстоянии около 30 метров», появляется «движущийся на БОЛЬШОЙ скорости автомобиль ВАЗ» .
Обращаем ОСОБОЕ внимание: «при ВЪЕЗДЕ в д. Верхоляне Опель скинул скорость до 20-30 км в час и включил левый указатель…перестроился БЛИЖЕ к осевой линии и начал маневр поворота…в этом момент я находился за 10 метров до въезда в Верхоляне…» - анализируем : по Схеме ДТП ГИБДД от въезда до точки столкновения 22 метра плюс 10 – в момент начала поворота он находился от точки столкновения на расстоянии примерно 30 метров. Вопрос: где тогда в этот момент, момент пересечения Опелем продольной линии разметки, мог находится ВАЗ , движущийся согласно Заключению экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова со скоростью более 90 км в час, то есть 25 метров в секунду, особо с учетом, что ему ГИБДД нарисован а экспертами ЭКЦ принят для расчетов тормозной путь 22,85 метра? Он УЖЕ выполнял обгон, или прямо из-за Нивы свидетеля Д. напрямую пошел на таран Опеля, как это изображено экспертами ЭКЦ ГУВД Пскова на их замечательной картинке:


в Заключении, принятом главным доказательством для вынесения Протокола об АПН, решения судьи Широкова и отказа в отмене решения Широкова в кассации судьей Радовым ?
Как это ни удивительно, но ответ на этот вопрос дает далее сам свидетель Д., и ответ этот находится, мягко говоря, в глубоком противоречии с «внутренним убеждением» перечисленных выше должностных лиц:
«в зеркало заднего вида я увидел, что меня обгоняет на большой скорости ВАЗ»
< оставим на его совести вдруг появившуюся через месяц после ДТП «большую скорость», он сказал правду в главном : не «начинает обгон», не «приближается», а «ОБГОНЯЕТ», то есть находится на полосе обгона>
«в этот момент Опель-Корса находилась на полосе встречного движения…» а ВАЗ
«УЖЕ двигался с тормозным юзом».
Правда, по сравнению с показаниями в день ДТП уже добавляется
«увидев аварийную ситуацию я остановился, давая ВАЗ возможность совершить маневр объезда».
Но ведь написал , что ВАЗ двигался уже с «с тормозным юзом» ( а юз начался по замерам ГИБДД , достоверность которых уже обсудили, за 22,85 метра до точки столкновения ), написал, что в момент начала поворота Опель он в Ниве "находился за 10 метров до въезда в Верхоляне"– то есть за 33 метра до точки столкновения. Поэтому далее заглядываем в Заключение экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова : время идеальной реакции водителя плюс время срабатывания тормозной системы - 1 секунда, то есть 25 метров при скорости 90 км в час, то есть при НАЧАЛЕ торможения я был НЕ БЛИЖЕ 48 метров от точки столкновения , то есть НЕ БЛИЖЕ 15 метров от Нивы. То есть – МИМО НИВЫ я проезжал УЖЕ В ПЕРИОД СРАБАТЫВАНИЯ ТОРМОЗНОЙ СИСТЕМЫ. А Опель , по его показаниям, в это время «НАХОДИЛСЯ НА ВСТРЕЧНОЙ ПОЛОСЕ ДВИЖЕНИЯ» («заканчивал поворот» он у него позже).
То есть, нестыковочка явная тут с возможностью «маневра объезда»: у меня АБС нет, колеса заблокировались (юз тому подтверждением), я мог только продолжать тормозить, что и делал. Либо отпустить тормоз и выбирать - въехать в «находившийся на встречной полосе движения Опель» по полной, не гася скорости, либо в находившуюся справа Ниву. Забавно, что как раз это – подобный «маневр» «объезда» , предписали мне эксперты ЭКЦ ГУВД в своем заключении, и «внутренние убеждения» ГИБДД и судей тоже за него мощно высказались.
Что при начале торможения я УЖЕ находился на полосе обгона доказывать, наверное, не требуется , альтернативой только упомянутая версия тарана со своей полосы напрямую мимо Нивы в Опель.
Теперь загадка, справиться с которой экспертам ЭКЦ оказалось не под силу: где в этот момент, когда я начал экстренное торможение находился Опель, поворачивавший «со скоростью 20-30 км в час», то есть 5,6 -8,3 метра в секунду, при ширине дороги от разделительной (к которой он как бы ближе перестроился) до левой обочины 3,5 метра?
Будем пробовать ее окончательно решить, когда до экспертизы доберемся.
А сейчас обратимся к самому интересному в этих показаниях Д., к «составленной собственноручно» им схеме -может, там что полезное для определения кто раньше маневр начал найдем?

Невероятно, действительно ведь находим, и не просто полезное, а ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ на ГЛАВНЫЙ вопрос – кто раньше начал маневр . Не где-нибудь – в показаниях ПОСТОРОННЕГО СВИДЕТЕЛЯ, дополнительно полученных ПО ИНИЦИАТИВЕ ГИБДД ! Нарисовал он , вообще говоря, в целом что и написал, но с маленькой и, вероятно, по невнимательности неувиденной ГИБДД «самодеятельностью»: ВАЗ при обгоне выходит на полосу встречного движения за 20+30=50 метров ДО въезда в Верхоляне, то есть за 73 метра до точки столкновения. Опель, по словам Д. – был в 30 метрах впереди, да еще при въезде в Верхоляне сбросил скорость - значит еще ближе, еще больше 40 метров ему до точки столкновения осталось, а это (при как бы подтвержденных потом экспертами ЭКЦ ГУВД Пскова в своем Заключении для Опеля 20 км в час= 5,6 метра в секунду) целых 6,5 секунд, и поворот он, Опель, еще даже не начинал!
А я уже на полосе обгона , и мне с моей «экспертной», «из ЭКЦ» скоростью 27 метров в секунду напрямую в Опель на таран домчаться – меньше 3 секунд. И тормозить начну еще только через секунду – КОГДА ОПЕЛЬ ПОДАСТ СИГНАЛ И ТОЛЬКО НАЧНЕТ ПОВОРОТ . Такие вот дела, и донесли их мой представитель до судьи Широкова, а я в кассации до судьи Радова ну в самом каком только можно полном объеме , в том числе -КАКИЕ НАРУШЕНИЯ ПДД СО СТОРОНЫ Ф. однозначно устанавливаются показаниями Д. Вот выступление моего представителя в Гдовском районном суде , есть в материалах дела, вопросов от Широкова никаких не было:

«Остановимся на показаниях, данных свидетелем Д. 20 сентября и 21 октября 2009 года. Отмечу, что показания, данные им в ходе первого судебного заседания, радикальным образом от них отличаются, но едва ли могут приниматься в расчет, так как даны почти через год после ДТП и тогда, когда ему уже известны все необходимые для исключения виновности в ДТП Ф. детали, в том числе, результаты «Заключения экспертов №3763». Вряд ли кто-нибудь может заподозрить Д. в симпатиях к моему подзащитному и даче показаний в его пользу, поэтому его Объяснения от 20 сентября и 21 октября 2009 года в значительной мере могут считаться объективными. Экспертами ЭКЦ для выводов «Заключения экспертов №3763» из них искусственно «выдернута» только та их часть, которая касается того, что он останавливался чтобы предоставить а/м ВАЗ возможность объехать Опель справа. В отличие от них. рассмотрим показания в целом, в первую очередь - составленную им самим, по его словам, 21 октября 2009 года Схему ДТП.
Исходя из указанных Д. на схеме расстояний, следует, что а/м ВАЗ вышел на полосу обгона на расстоянии 54 метра не доезжая до знака населенный пункт «Верхоляне» (30 метров + 20 метров + длина а/м Нива 4 метра). Расстояние от этого знака до места столкновения 23 метра. Итого ВАЗ был уже на полосе обгона на расстоянии не менее 77 метров от точки столкновения. Даже если исходить из недостоверной скорости ВАЗ из «Заключения экспертов №3763», а именно 97,3 км/ч, то есть 27 м/с. это означает, что он находился на полосе обгона за 2,85 секунды до столкновения. Это означает, что даже если исходить из недостоверного «времени движения в опасном направлении» при скорости 20 км/ч, 2 секунды
<про него , это время, будет дальше, когда дойду до проведенных ГИБДД на месте ДТП 22 октября 2009 года «Дополнительных мероприятиях»>
в момент начала поворота Опель а/м ВАЗ уже проехал, находясь на полосе обгона 23 метра, и если бы Ф., как она пишет в своих показаниях, «посмотрела в зеркала», то она не могла его не видеть. Нахождение а/м ВАЗ на полосе обгона до начала исполнения маневра поворота Опелем также дополнительно подтверждается текстовой частью показаний свидетеля Д., где он пишет, что в момент начата поворота а/м Опель он увидел обгоняющий его, то есть уже находящийся на полосе обгона, а/м ВАЗ. На схеме свидетеля Д. также изображены место начала поворота Опель и его траектория, примерно соответствующие Схеме ДТП, составленной ОГИБДД. Они устанавливают, что Опель начал выполнение маневра поворота не доезжая значительное расстояние до пересечения проезжих частей и с выездом по завершении поворота на полосу встречного движения.
Таким образом, показания свидетеля Д. устанавливают нарушение Ф. п.8.2 ПДД («подача сигнала не дает водителю преимущества»), п.8.1 ПДД («маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения»), п.11.3 ПДД («водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону...»), п.8.6 ПДД («поворот должен осуществляться таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»). Отмечу, что нарушение Ф. п.8.6 ПДД неоспоримо устанавливается самим положением точки столкновения транспортных средств на черновой и чистовой схема ДТП, так как она находится в одном метре от левой обочины дороги на Верхоляне, то есть, в двух метрах левее ее середины, ширина дороги 6,2 метра, то есть, на полосе встречного движения. Для исключения этого нарушения Ф. ПДД требуется доказать, что а/м Опель доехал до необходимого согласно ПДД места совершения поворота, развернулся, проехал назад, повернул направо, и встал в точку столкновения под тем углом, в котором оно произошло. Предполагаю, что даже коллега К.
<адвокат Ф., появится в моей истории с 22 октября 2009 года>
вряд ли возьмется утверждать, что Опель совершал поворот именно по такой траектории»

[gor_stv2]

Теперь показания Д. в суде. Хотя и изменились через год заметно, и понятно почему (об этом было выше, в выступлении в суде моего представителя), но тоже невольно проскальзывают любопытные детали:


То есть, остановился уже за 30 метров до места столкновения, мой представитель (из протокола суда выкинуто, замечаний на это не подавал, так как сочли не слишком существенным, но есть аудиозапись, «выжимка» отттуда):
«-В своих показаниях 21 октября 2009 года и в схеме к ним вы утверждали, что за 10 метров?
-точно сейчас не помню
- Хорошо, если остановились за 30 метров. Расстояние от точки столкновения до въезда в Верхоляне, знака въезда – 23 метра. То есть вы остановились ДО въезда в Верхоляне?
- ну может за 20 метров
- так вы можете точнее назвать? Только что было 30, теперь по другому, а ведь ваши показания могут определить решение суда о виновности или нет , вы это понимаете?
- я считаю, что он виноват, все говорил и говорю правильно»

Дальше ( через год после ДТП) в ответ на вопрос адвоката К. уже уверенно и скорость называет, а не просто она "большая" (зря что ли ГИБДД экспертизу делала):

Снова мой представитель – правду ли говорил год назад (в тщетной попытке повлиять на внутренние убеждения):

А вот здесь действительно интересно, начал спрашивать судья , и удалось слегка эту тему развить:


Вот мое внутреннее убеждение почему-то твердо убеждено, что такие показания можно расценить только как подтверждение моей версии событий – что ехал Опель правее Нивы, начал поворот не перестроившись и срезая угол, потому и притормаживать Нива вынуждена была . И не только моей и не просто версии - специалист по анализу ДТП, заключение которого я в ГИБДД отдал и которое в материалах на столе судьи лежало, это и полностью обосновывал. Ну да не об этом речь.

[gor_stv2]

Показания жены Д., сидевшей в Ниве справа от водителя Д.
Почему она никак не хотела давать показания 20 сентября, и вдруг согласилась 21 октября? Предполагаю, ответ скорее всего прост. Сразу после ДТП, скорее всего, боялась сказать лишнего, что может Ф. повредить , проговориться то есть (а за Ф. в Гдове и Пскове ресурс весьма нехилый стоит, об этом тоже потом), да муж может быть посоветовал не соваться – ИДПС свой местный, и так разберется как надо. А к 21 октября ситуация радикально изменилась: 9 октября я представил в ГИБДД устанавливающее мою невиновность «заключение специалиста по анализу ДТП» , ходатайство о назначении автотеха, и ГИБДД (применяю как некое обобщающее понятие) стало понятно , что все не так просто, деваться было некуда.
Интересный штрих к общему фону начала-всплеска активных действий ГИБДД после 9 октября 2009 года и до первичного назначения экспертизы 26 октября (21 октября опросы свидетей, дополнительный осмотр Опель-Корса через месяц после ДТП, мощное мероприятие под названием «Дополнительные мероприятия по осмотру места ДТП 22 октября») по поиску-формированию дополнительных доказательств моей виновности: и в шапках объяснений свидетелей Д., и в их конце , где «подпись должностного лица» никаких прямых, положенных при взятии объяснений , указаний какое должностное лицо их получало нет , вот у жены Д.:


У самого Д. в шапке объяснения тоже пусто, правда в конце какая-то подпись без расшифровки (похожа на начальника ГИБДД) имеется. Характерно в этом смысле и высказывание ИДПС в суде по поводу проведенных под его руководством мероприятий на месте 22 октября:
«Представитель: Владимир Федорович, я перехожу к следующему вопросу. 22 октября 2009 года проводились дополнительные мероприятия ОГИБДД на месте происшествия, вы в них участвовали?
Калинин В.Ф.: Я присутствовал.
Представитель: Владимир Федорович, следующий вопрос. По чьей инициативе они проводились?
Калинин В.Ф.: Я присутствовал значит на данном мероприятии…
Калинин В.Ф.: …мной ничего не проводилось в этот день, я присутствовал там как можно сказать просто представитель. Данное мероприятие проводил начальник ГИБДД Никитенко…
Представитель: Ваша честь, я прошу разрешения продемонстрировать видеозапись мероприятий, где ими руководит Владимир Федорович.
Калинин В.Ф.: Я там в гражданской форме одежды, я единственное указал место происшествия…
Судья: Все понятно, Владимир Федорович, я Вас прерву. Руководили вы этим дополнительным…
Калинин В.Ф.: Руководил мероприятием начальник ГАИ. Я единственное помогал, я находился в гражданской форме одежды, я там юридической ответственности не нес»

Было у ребят вполне ясное понимание, как называется то, что делали и сделали, почему все равно делали – на уровне предположений, но потом постараюсь сформулировать.
Но вернемся к показаниям жены Д. от 21 октября 2009 года, через месяц после ДТП, может в них еще что-нибудь интересное найдем.

Вот так подарок, вот уж действительно – шило в мешке не утаишь! Простим ей, что водитель Опель «включил поворотник» то ли за 20 метров, то ли «при въезде в Верхоляне» , это –ЕСЛИ СУДЬЯ РАССМАТРИВАЕТ ДЕЛО ПО ЗАКОНУ- в данном случае не так уж и существенно, и с лихвой «искупается» вот этим, ВНИМАТЕЛЬНО читаем дальше:

«…начала поворот налево двигаясь ближе к разделительной прерывистой линии разметки…»
То есть, не пересекла ее еще, НЕ НАЧАЛА ПОВОРОТ, а только ПЕРЕСТРАИВАЛАСЬ!

А ВАЗ-то, ВАЗ где в это время? А ВОТ ОН :
«В ЭТОТ МОМЕНТ НА БОЛЬШОЙ СКОРОСТИ ВОДИТЕЛЬ ВАЗ ОБОГНАЛ НАС ПО ВСТРЕЧНОЙ ПОЛОСЕ ДВИЖЕНИЯ»

При этом Нива находилась «за 20 метров до въезда в населенный пункт в Верхоляне»! И почему же тогда Д. « останавливался», чтобы «дать возможность ВАЗу» объехать Опель, когда ВАЗ его, Д., уже обогнал ? Как-то не согласовал тогда этот момент Д. с женой, и начальник ГИБДД и ИДПС прошляпили.
Нехорошо получилось, нехорошо и очень стыдно (в последнем сильно сомневаюсь).
Потому что притормозил Д. на самом деле , чтобы в Опель не въехать, который справа вдруг под 45 градусов на дорогу на Верхоляне поехал (поэтому и суде никак не смог хоть сколько-нибудь вразумительно объяснить зачем надо было притормаживать, чтобы Опель мог повернуть, смотрим здесь:
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=137 )
и следы поворота этого по недостатку квалификации ИДПС на Схеме ДТП старательно изобразил (ну, с поворотом и как он совместными стараниями ИДПС, начальника ГИБДД Гдова , экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова и обоих судов вдруг исчез из рассмотрения, будто и не было – отдельная эпопея, позже).
А как насчет оценки этих показаний (ну хотя бы через месяц после ДТП, не после экспертизы и через год), показаний второго после Д. постороннего, независимого свидетеля судьей Широковым, «…в совокупности…», как пишет в решении кассации судья Радов? Оценены в соответствии с внутренними убеждениями.

[gor_stv2]

Показания жены Д. в суде.


Ну , что таких «промашек», как в показаниях от 21 октября, не будет и даже наоборот – это ожидалось, год прошел в одном маленьком городке с Ф., ГИБДД, и тем самым судом, который дело рассматривал. Отсюда и я еду не просто быстро, а «стремительно», и Опель уже подает сигнал поворота не за 20 метров-при въезде в Верхоляне, а уже за 50-60 метров и заранее(а внутреннее убеждение судьи, наверное, подсказало, что так правильнее, чем год назад, вскоре после ДТП), и поворачивал Опель «как черепаха», и я уже помощь пострадавшим не предлагал, и ГИБДД со Скорой неизвестно кто вызывал.
Нет смысла останавливаться здесь на , скажем так, недостоверных показаниях, попробуем все-таки выудить что-нибудь полезное для реконструкции действительной картины событий.

«Сколько людей было на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД» - «Мы с мужем, молодые люди» : через 10 минут после ДТП, за полчаса до ГАИ, на место прибыли ехавшие следом мои родители и потом все время были там со мной. Почему неправда сказана? Да ответ прост: сидела она к тому времени уже в своей машине и никак участвовать в дальнейшем не хотела, потому и не смотрела по сторонам.

«Ехали медленно, 60-70 км в час», «в тот момент, когда вас начал обгонять ВАЗ ваш муж тормозил, или также ехал планомерно?- резкого торможения не было».
Сопоставим скорость движения, 60-70 км в час, тормозной путь Нивы до полной остановки на этой скорости при экстренном торможении (как она выражается – «стукаясь лбом») 20 метров и место остановки Нивы согласно ее мужу- за 30 метров до точки столкновения. Добавим стандартное время реакции водителя (идеальное) плюс время срабатывания тормозной системы 1 секунду умноженную на скорость (16, 6 метров в секунду, это 60 км в час) –как минимум, плюс 17 метров.
Итого: Д. начал тормозить за 67 метров до точки столкновения (с учетом вовсе не-экстренного по словам свидетельницы торможения –много больше) , за 44 метра до въезда в Верхоляне, что же он в это время такое он мог увидеть, что начал тормозить? Где в это время были ВАЗ и Опель?
Если верить весьма незатейливо сконструированной ГИБДД вместе с экспертами ЭКЦ (и подтвержденной своими решениями по внутреннему убеждению судами) версии «тарана» ВАЗом Опеля напрямую через разделительную полосу до точки столкновения
(смотрим здесь
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=128
картинку экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова)
то ВАЗ за 67 метров до точки столкновения обгон еще даже не начинал, с чего бы тогда Д. начал тормозить, в чем он мог видеть опасность аварийной ситуации? Опять как-то нехорошо получается (увы, вряд ли стыдно…) и ну никак не стыкуется. А почему - ответа возможных здесь только два: либо свидетели здесь неправду говорят , либо – скажем так, мягко,- недостоверна подтвержденная судами версия ГИБДД и экспертизы ЭКЦ ГУВД Пскова .
Достоверность данных и выводов ГИБДД и частично (главное еще впереди) экспертизы уже обсуждались выше, поэтому поверим все-таки свидетелям, но тогда почему все-таки Д. тормозил?
Ответ единственный может быть – подача сигнала поворота и одновременно, без паузы и существенного снижения скорости- начало поворота Опель влево , со срезанием угла (как на схеме ДТП изображено) при уже находящемся на полосе обгона ВАЗ. Наверное, видел Д. и что ни в какие зеркала Ф. не смотрит, потому и испугался и понял, чем чревато.
И никаких нестыковок не остается, в том числе с показаниями самого Д. и его жены про «обгоняющий их автомобиль ВАЗ». Кроме одной, но все решившей: с «внутренними убеждениями» ГИБДД, экспертов ЭКЦ Пскова , гдовского и псковского судов.

Еще пара маленьких, но существенных штришков из показаний жены Д.
Ну очень проясняет : «то, что я не сама решила предоставить свои услуги по даче показаний - это точно».
«В какой момент вы увидели , что ВАЗ вас обгоняет?- я как пассажир могла это увидеть только в тот момент, когда она нас перегнала, я в зеркала не смотрю» - любопытно было бы сопоставить с этим текстом то, как и в каких выражениях она описывала бы рядом и мимо с юзом тормозящий автомобиль, здесь-то просто «перегнал».

[gor_stv2]

Из посторонних, независимых свидетелей осталась только моя пассажирка К., однако ее показания были расценены в Гдовском районном суде судьей Широковым «критически» , так как она «является заинтересованным лицом по данному делу: К. является» моей «хорошей знакомой».
Внутреннее убеждение forever, так как при этом ехавшие в Опеле близкие родственники водителя Ф., ее родная сестра Г. и ее муж таковыми, то есть заинтересованными, не признаны, а их показания «логичны и последовательны» и «ставить их под сомнения у суда оснований нет» (кассация в Пскове у судьи Радова тоже так считает).
Ну, некоторые фрагменты Постановления Гдовского суда вообще меня наповал сразили, например вот это (есть заверенная копия):

«выслушав объяснения потерпевшего Андреева П.Н.» - это с помощью спиритического сеанса, наверное, так как его , Андреева то есть, вообще в суде не было.
Отвлекся, про суды подробно потом, в хронологическом порядке. Продолжу про доказательства моей вины, среди которых судьей Широковым признаны правдивыми, абсолютно объективными, «логичными и последовательными» показания второго водителя в ДТП – Ф., ее сестры и мужа ее сестры . В отличие от .
Показания сестры Ф., Г., от 21 сентября 2009 года (то есть на следующий день после ДТП, с места ДТП она поехала с мужем в больницу):

Обращаем внимание: пишет не сама (написал ИДПС Калинин, его почерк), в конце ее подпись «с моих слов записано правильно». На первый взгляд, ничего существенного для реконструкции ДТП и определения вины участников: про подачу сигнала поворота, была или нет, не упоминает – ну забыла, может быть. Присмотримся внимательнее : Опель Ф. перестроился в левое положение «ближе к разделительной разметке» «когда въехали в деревню Верхоляне» , это 23 метра до точки столкновения, и Ф. при этом «посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась что никто не обгоняет» - ВАЗ, ау, где ты? Видимо, можно поздравить наш Тольяттинский флагман с началом выпуска ВАЗов по технологии Стелс, а мне достался один из опытных образцов. Нет ВАЗа нигде , и Ф. по версии ГИБДД, экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова и судов начинает поворот, соблюдая при этом все ПДД.
Вопрос: в каких случаях в описываемой дорожно-транспортной ситуации водитель Опель мог
НЕ увидеть в зеркала на данном участке дороги (профиль, условия видимости т .д. – выше) автомобиль на расстоянии (по содержанию Заключения экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова) 50 метров, пусть даже только начинающий обгон ?
Ответ: только в трех случаях, если исключить внезапную слепоту водителя Опель :

1. НЕ посмотрев в зеркала вообще
2. НЕ находясь в это время хотя бы чуть левее следующего за ним автомобиля Нива , то есть не перестроившись влево перед поворотом – в этом случае Нива могла закрывать обзор
3.НАЧАВ ПОВОРОТ ПОД ОСТРЫМ УГЛОМ к продольной линии разметки, так как в этом случае зеркала показывали правую обочину

Ну нет никаких других вариантов , НЕ-ТУ, и при этом СХЕМА ГИБДД (следы поворота) по крайней мере третий вариант гарантирует.
Нет? Ошибаетесь, есть – внутреннее убеждение, сказали мне своими решениями Гдовский и Псковский суды (напомню – все, что здесь пишу, подробнейшим образом им излагалось и письменно, и устно).

Посмотрим, как Г. по мнению судьи Широкова еще (кроме того, что выше) подтверждает мою вину в ДТП, теперь уже прямо в Гдовском суде




В целом, ничего особо интересного –ну «щелчок поворотника» добавился – так даже не говорит, ГДЕ и КОГДА, ну «читала через строчку» 21 сентября то, что ИДПС написал, а она подписала – любопытно даже, как это можно трактовать, в качестве доказательства моей вины в суде? Ну еще адвокат К. с самого начала суда и с Г. пытался еще неоказание необходимой помощи на месте ДТП мне приписать (долго пытались доказать, что якобы Ф. ГИБДД и Скорую вызывала , об этом позже, когда про суд) . Только вот незадача - нет ни одного подтверждения моей вины в ДТП в ее показаниях, не-ту. Ах да, забыл про внутреннее убеждение.