[gor_stv2]

Сообщение от gor_stv2

Вспоминаем, что по характеру повреждений – изображению удара в том числе можно судить о ТРАЕКТОРИИ движения перед ударом.
Так зачем же такая картинка повреждений ГИБДД понадобилась ?

Очень тяжелая задачка задана, поэтому «подсказка из зала», из зала Гдовского суда (из упоминавшейся выше стенограммы, показаниями начальника ОГИБДД) :

«С.: В связи с чем эта инициатива возникла? Я объясню с чем связан этот вопрос, ДТП произошло 20 сентября, месяц спустя 21 октября вы вызывали свидетеля. Это было связано с тем, что он получил какую-то новую информацию, ….с чем это было связано?
Никитенко: Для установления более объективной картины происшедшего
С.: Сергей Николаевич, это является нарушением приказа 185 МВД, так как в нем <п. 216 Приказа МВД №185 > говорится что все мероприятия по ДТП должны проводиться в течение 1 суток после ДТП, а в ходе административного расследования для проведения каких-либо мероприятий требуется какое-то основание.
Никитенко: Для того чтобы более подробно установить картину происшедшего, понимаете? ………
С.: Следующий вопрос. 21 октября вами также проводился дополнительный осмотр автомобиля Опель Корса. Расскажите пожалуйста про обстоятельства.
Никитенко: Непосредственно нужно было уточнить место удара, в какую часть пришел удар автомобиля ВАЗ 2114 и Опель Корса. Присутствовали понятые, присутствовала Ф., присутствовал Калинин Владимир Федорович. На все мероприятия такие мы выезжали вместе.
<Калинин через полчаса скажет, что был в отпуске и «юридической ответственности» за то, что делалось, «не несет»>
С.: Где находилась машина, Сергей Николаевич?
Никитенко: В деревне Верхоляне, в близости от места ДТП. Она не транспортабельная.
С.: Сергей Николаевич, следующий вопрос по поводу этого дополнительного осмотра. Вами предпринимались какие-то попытки пригласить моего подзащитного на это мероприятие?
Никитенко: Мной - нет.
С.: А Владимиром Федоровичем Калининым?
Никитенко: Не могу ответить.
С.: А, то есть вы не знаете предпринимались или нет? Я объясню в чем проблема, Ваша честь. Мероприятие <допосмотр Опеля> проведено 21 октября без уведомления моего подзащитного, и он эту схему первый раз увидел при ознакомлении с материалами дела 4 декабря 2209 года. К чему была эта секретность мне непонятно. Точнее понятно, но это отдельный вопрос. Дальше Сергей Николаевич по поводу этого протокола дополнительного осмотра Опель Корса. Вы его проводили. Задача как вы сказали – уточнить характер повреждений.
Никитенко: Непосредственно в какую часть удар пришелся
<из иллюстрационной таблицы ГИБДД это было, конечно, для «внутреннего убеждения» совершенно непонятно:
>
С.: Характер повреждений Опель Корса, в данном случае Калинин … , достаточно хорошо описан в протоколе первоначального осмотра Опель Корса, имелись многочисленные фотографии повреждений. Что именно требовалось уточнить?
Никитенко: Непосредственно в какую часть пришелся удар
С.: Как в какую часть автомобиля?
Никитенко: Да
С.: Сергей Николаевич, это ведь и на фотографиях видно в какую часть.
Никитенко: Ничего страшного, провели дополнительный. Там какие-то расхождения с фотографиями есть?
С.: Сергей Николаевич, ну вот эта схема <протокол допосмотра Опель > тут на экране, вот там в частности указано расстояние 0,55. Оно что означает?
Никитенко: Характер повреждений.
С.: Нет, ну 0,55 это не характер повреждений. Характер повреждений это деформация в какую часть и что. Деформация куда – вглубь, вбок, куда?
Никитенко: По ширине Опель Корса.
С.: А это уточнено как-нибудь на схеме что это по ширине?
Никитенко: Размеры видите? Для меня понятно то что это по ширине.
С.: Там написано деформация 0,55 метра. Когда вы вот замеряли эту деформацию вы что использовали?
Никитенко: Рулетку.
С.: Вы помните этот протокол осмотра?
Никитенко: Сейчас вспомнил.
С.: А где, я опять-таки обращаюсь, поскольку постольку вы сотрудник МВД, и для Вас, так сказать главным документом является приказ номер 185…..Этот протокол соответствует приказу номер 185?
Никитенко: Соответствует.
С.: Вы ошибаетесь, Сергей Николаевич, там ничего не сказано про измерительные приборы, его номер, и что вы использовали.
Никитенко: Я учту. На будущее……»

Приходится здесь и чуть вперед забегать – все тесно взаимосвязано:

«С.: Хорошо, Сергей Николаевич, следующий вопрос. По мероприятиям 22 октября вами была составлена схема ДТП. Вами лично. Вот эта схема.
< >
Объясните пожалуйста, из каких соображений вами на данной схеме поворот Ф. изображен таким образом? Когда на схеме Чистовой ДТП поворот изображен вот таким образом:
< >
Никитенко: Техническая ошибка.
< это замечательное объяснение , первым в суде такое словосочетание употребил адвокат водителя Ф., К., не раз слышали там до и после>
Как посчитал нужным так и нарисовал.
С.: То есть можно чтобы схема не соответствовала материалам дела составить как хочу?
Никитенко: Я считаю что данная схема соответствует материалам дела
< «внутреннее убеждение» снова уверенно рулит, Определение по ходатайствам и Постановление суда оказались с ним полностью солидарны>
С.: Еще один вопрос. Вам не кажется странным совпадение этой вашей схемы дополнительного осмотра Опель Корса с боковым ударом


с той схемой которую вы нарисовали 22 октября и с последующим исключением <из рассмотрения> следов поворота Опель Корса?
<через 7 месяцев экспертизой ЭКЦ ГУВД Пскова:

Об этом подробно при «разборе полета» с экспертизой >
Чистое совпадение?
Никитенко: Да »

[gor_stv2]

Сообщение от gor_stv2

«нужно» или «не нужно» было мне присутствовать при издании этих Определений о назначении экспертизы с правом ставить перед экспертом свои вопросы или хотя бы быть ознакомленным с Определениями До их направления для исполнения

Маленькое дополнение к постам про СМЭ , расписка моего представителя, что он был ознакомлен с СМЭ - смотрим на дату регистрации в ОВД в правом нижнем углу : 9 октября, ушли для исполнения - 6 октября:

[gor_stv2]

Продолжаем рассматривать картинку с «глубиной повреждений».
Ход мыслей куда пригодится пятно сбоку вместо вмятины на углу Опеля (для угла удара и по цепочке далее - траектории движения Опель - откуда начала Ф. поворот-… ) был понятен и без телепатии, как только впервые увидел этот «Протокол допсмотра Опель» 4 декабря 2009 года. Эту загадку будем считать после всех подсказок выше решенной.

Но еще задолго до этого, 30 октября, когда мой представитель приехал в Гдов и случайно обнаружил, что Определением от 26-го назначен автотех (так же, как и СМЭ, то есть я был «не нужен»),
было непонятно явно акцентированное включение начальником ГИБДД на пару с ИДПС в «устанавливающую» часть определения

вот этого: «Повреждения автомобиля Опель Корса расположены в его левой задней части кузова на расстоянии 0,55 метров от его задней габаритной точки».
«Аппликацию» ГИБДД тогда еще не видел, недоумевал – как это может быть так, ведь удар был центром моего капота в угол Опеля, в место примыкания багажника с левым задним крылом, под 45 градусов ?


Именно в глубину от угла Опеля– ну 8-10 сантиметров от силы, а здесь 55 ? И почему от задней габаритной точки – там бампер как раз даже не поцарапан, только слева помят правой стороной моего передка в момент удара?
Спрашиваю начальника ГИБДД – а зачем это здесь, в «устанавливающей» части? Что это «УСТАНАВЛИВАЕТ»? Ну, опишите тогда заодно и повреждения моего автомобиля, и место столкновения машин (куда как существеннее), а это-то ведь и сами эксперты увидят – фото во всех ракурсах им посылаете плюс ваш этот Протокол допосмотра, откуда вы по вашим словам это взяли и который почему-то показать не захотели? – «Раз написал, значит считаю так нужным». В ноябре, после моих заявлений в УГИБДД Пскова и прокурору (об этом позже) , когда он вызывал «переформулировать» Определение от 26 октября , тоже этот вопрос поднял – снова шлет лесом, «захотел и написал» (см. выше).
Спросил юриста, она –специалиста , и только тогда начали «въезжать» , сопоставив эти 0,55 метров с вопросом ГИБДД №1 для экспертов :
«Какова скорость ВАЗ… исходя из длины следов торможения
и повреждений автомобилей».
Напомню: 9 октября привез в ГИБДД Заключение специалиста по анализу ДТП. А в нем моя минимальная скорость до начала торможения была уже корректно и проверяемо рассчитана (это важно, потом сравним с экспертизой ЭКЦ ГУВД Пскова) : не менее 81 км в час, и с этим ГИБДД надо было срочно что-то делать.
И стало мне после консультаций понятно, что именно собираются делать , но чтобы это объяснить придется сделать маленькое отступление.

Методик определения скоростей при ДТП немного .
По следам торможения рассчитываются наиболее достоверные и точные результаты – минимальная скорость в момент начала срабатывания тормозной системы, и на основании нее – минимальное удаление в момент принятия решения о торможении. Погрешность для этих двух величин минимальна , много меньше, чем при использовании любых других методик, и именно на них опирался в анализе дорожной ситуации тот специалист по анализу ДТП, чьё Заключение я представил в ГИБДД 9 октября. Его результат сразу прояснил для ГИБДД и ЭКЦ ГУВД что этим путем идти нельзя (подробно позже).
Поэтому они остановились на расчете скорости «от обратного», по расстояниям отброса автомобилей после соударения - макетирование (компьютерное моделирование - установка транспортных средств на масштабной схеме в положения согласно замерам на месте ДТП), определение на основании него угла удара и отбросов и далее расчет скоростей автомобилей (после, в момент удара и до него) по совсем несложным формулам на основе законов сохранения импульса-энергии и угла соударения.
Что именно ими и как было сделано - об этом когда до экспертизы ЭКЦ дойдем.
Здесь только замечу: добросовестный, объективный эксперт при использовании результатов этого метода всегда учитывает значительные погрешности из-за множества объективно не могущих быть учтенными погрешностей исходных данных и вводимых в расчетные формулы констант.

Возвращаюсь к «0,55 метра». Вспомним «выведенную» мне в ЭКЦ – «не менее 97,3 км в час» -больше , видимо, ну никак не получалось, и за такое превышение (менее 10 км в час) КоАП никаких санкций не предусматривает. Проблема, однако. Поэтому вполне могло и пригодиться «установление скорости по повреждениям на глубину 0, 55 метра»: есть зарубежные программы , позволяющие во многих случаях достаточно корректно посчитать скорости именно по деформациям. Правда, погрешности могут быть очень существенными, до 10-20 % и выше, но кого бы это в данном случае волновало?
Получив всю эту информацию и должным образом заценив глубину внутренних убеждений, 4 декабря 2009 года, перед повторным назначением экспертизы в ЭКЦ, подаю начальнику ГИБДД Ходатайство:

« 2. На основании ст. 26.4 пункт 2 КоАП, регламентирующего содержание «Определения» о назначении экспертизы, исключить из «устанавливающей части» присутствовавшее в вашем «Определении о назначении автотехнической экспертизы» от 26.10.09 недопустимое в нем упоминание о «повреждениях автомобиля Опель-Корса на расстоянии 0,55м от его задней габаритной точки»
3. На основании ст. 26.2 п.3 КоАП( «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона») исключить из «Перечня» прилагаемых к «Определению о назначении автотехнической экспертизы» и направляемых для производства экспертизы материалов «Протокол дополнительного осмотра» транспортного средства «Опель-Корса».
Основания для исключения «Протокола дополнительного осмотра» транспортного средства «Опель-Корса» в соответствии со ст.26.2 п.3 КоАП:
3.1. «Дополнительный осмотр» был проведен через месяц после ДТП ( в течение которого данное транспортное средство находилось ВНЕ контроля ОГИБДД и могло получить любые дополнительные – умышленные или неумышленные- повреждения или деформации, в том числе при транспортировке с места ДТП ) и поэтому заведомо не может иметь какую-либо доказательную силу и тем более любым образом учитываться при производстве экспертизы
3.2. Грубое нарушение моих прав, предусмотренных ст.25.1 , 25.2 КоАП, при производстве данного «Дополнительного осмотра».
3.3. Отсутствие в материалах дела любых ходатайств или заявлений о проведении данного «Дополнительного осмотра» с моей стороны или со стороны второй стороны ДТП, Ф.
4. На основании ст. 26.2 п.3 КоАП( «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона») и ст. 26.4 п.4 («Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта») прошу исключить из формулировок ставящихся перед экспертом вопросов задачи определения скоростей транспортных средств по их деформациям при столкновении.
Основание: отсутствие законным образом проведенных замеров деформаций (указано в п.3 настоящего Ходатайства) , отсутствие рекомендованных к применению в Российской Федерации методик подобных определений , в том числе утвержденных МВД и согласованных с Минюстом для ЭКЦ.
При постановке подобных вопросов второй стороной ДТП, Ф. или ее законными представителями прошу запросить о производстве такой экспертизы располагающие возможностями ее производства организации»

Ходатайство он, конечно , отклоняет - ведь столько сил потрачено:


Это , как говорит Ф. в Гдовском суде, "в то время , когда инспектор ГИДД еще считал что я виновен"

[gor_stv2]

Поэтому, получив его ответ, 7 декабря 2009 года почтой шлю ему следующую бумагу, зарегистрирована в ОВД Гдова 15 декабря 2009 года :

«Ваш отказ (Ваш исх.№36/ 6104 ОВД Гдовского района, ответ на моё Ходатайство от 04.12.09 вх.№3653 ОВД Гдовского района ) на мою просьбу об исключении сведений о «повреждениях автомобиля Опель-Корса на расстоянии 0,55 м от его задней габаритной точки» из текста «Определения о назначении автотехнической экспертизы» (в разделе «Основания для назначения экспертизы» считаю не обоснованным и являющимся нарушением ст. 26.4 пункт 2 КоАП (о содержании «Определения о назначении экспертизы») и ст. 26.2 п.3 КоАП ( «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона»)
по следующим обстоятельствам:
1.1. Как Вами же признается в этом отказе, сведения о «повреждениях автомобиля Опель-Корса на расстоянии 0,55 м от его задней габаритной точки» «событием ДТП» не являются, а являются только одним из его последствий. Признавая это, Вы -
при условии объективного рассмотрения дела и заинтересованности в объективной экспертизе -
должны были бы включить в «Основания для назначения экспертизы» и описание повреждений моего автомобиля и любые прочие документально подтвержденные «последствия ДТП» (след и угол поворота «Опель-Корса», угол столновения транспортных средств и так далее) .
Что , однако, не сделано.
1.2. «Описание последствий события ДТП» согласно КоАП предусмотрено другими уже имеющимися в направляемых на экспертизу материалах дела документами, а именно «Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения», «Протоколами осмотра транспортных средств» и объяснениями и заявлениями свидетелей и участников ДТП. «Определение о назначении экспертизы», в отличие от них, должно содержать «Основания для назначения экспертизы», к которым уже содержащееся в других материалах дела описание повреждений транспортных средств никак относиться не может.
1.3. Описание повреждений «Опель-Корса» основывается на «Протоколе дополнительного осмотра» от 21 октября 2009 года, а данный «Протокол» - повторно утверждаю и настаиваю на этом, а ниже в п.4 обосновываю – является «доказательством полученным с нарушением закона», ведущим кроме того к грубому искажению … фактической картины ДТП в пользу Ф.
4. Ваш отказ (Ваш исх.№ 36/6104 ОВД Гдовского района, ответ на моё Ходатайство от 04.12.09 вх.№3654 ОВД Гдовского района ) на мою просьбу об исключении «Протокола дополнительного осмотра Опель-Корса» из состава материалов дела , направляемых на экспертизу, необоснован и является грубым нарушением ст. 26.2 п.3 КоАП ( «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона») в силу следующих обстоятельств:
4.1. Ваша ссылка на ст.24.1 КоАП безосновательна, так как «Дополнительный осмотр» транспортного средства «Опель-Корса», произведенный Вами 21 октября 2009 года,
через месяц после факта ДТП 20 сентября 2009 года, после его транспортировки и хранения вне контроля ОГИБДД ( с возможностями приобретения при этом любых дополнительных деформаций или повреждений , отсутствие или наличие которых заведомо не могло быть Вами достоверно и документально установлено или опровергнуто)
и в грубое нарушение моих прав согласно ст. 25.1, 25.2 КоАП , заведомо не может считаться «действиями должностного лица по полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела».
4.2. Ваша ссылка на ст. 26.11 КоАП также безосновательна , так как ст. 26.11 КоАП предусматривает «оценку доказательств», добытых исключительно законным путем, в рамках предусмотренных КоАП норм . При этом «внутренние убеждения» при оценке доказательств должны способствовать исключению из их числа сомнительных (см. п. 4.1), в том числе противоречащих другим объективным материалам дела (об этом п.4.3) доказательств, и тем более не могут отменять для исполнения любые другие нормы КоАП (см. п.4.1).
4.3. Данное доказательство (совместно с изображением траектории поворота «Опель-Корса» в «Схеме осмотра места ДТП» №010730 от 22.10.09 ) содержит признаки выстраивания не соответствующей всем объективным материалам дела (схема ДТП №010724 от 20.09.09 , «Протокол осмотра места совершения административного правонарушения» 60 АА №001156 от 20.09.2009 г., фотофиксация места ДТП) версии «бокового соударения» транспортных средств при ДТП, так как повреждения изображены в нем так, как если бы они имели место при боковом ударе ВАЗ-21140 в заднюю левую часть «Опель-Корса» при том , что в распоряжении ОГИБДД имеются фотографии, устанавливающие угол поворота «Опель-Корса» и угол соударения транспортных средств около 45 градусов (удар в левый угол , место примыкания заднего левого крыла и багажника):

Таким образом, данное доказательство в том виде, в котором оно имеется в материалах дела и направлено Вами на экспертизу - вероятно, по недоразумению, - но является грубым искажением обстоятельств ДТП в пользу Ф.»


Внутреннее убеждение ГИБДД меня, конечно же, не услышало, поэтому подал соответствующее ходатайство и в Гдовском суде. Надеясь что ему, в отличие от ГИБДД, больше известно о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона:


Очередной раз склоняю голову перед законностью и обоснованностью очередного отклонения судьей Широковым очередного ходатайства насчет признания недопустимым очередного полученного с очередными нарушениями закона доказательства :


Напоминаю - все, о чем пишу пишу выше, судье Широкову моим представителем в суде было озвучено:

«Теперь рассмотрим другие так называемые «доказательства», которыми «дополнили» первичные материалы дела сотрудники ГИБДД после представления моим подзащитным 9 октября упомянутого «Заключения».
21 октября 2009 года капитаном Никитенко был произведен имеющийся в материалах дела «Дополнительный осмотр Опель Корса». Сравним имеющиеся в материалах дела фотографии повреждений Опель в месте удара об него ВАЗ. Мы хорошо видим, что в отличие от фактически имевшихся повреждений на схеме, нарисованной Никитенко. изображены повреждения сбоку, как если бы имели место при ударе сбоку, тогда как на фотографиях виден удар под углом, как установлено экспертами, даже ЭКЦ, от 45 до 50 градусов. То есть, изображенные Никитенко повреждения недостоверны.
В Протоколе осмотра отсутствуют любые указания на то, при помощи каких инструментов Никитенко производились измерения. Этот осмотр производился без вызова моего подзащитного, в его отсутствие. Это нарушение закона, а именно ряда пунктов зарегистрированного в Минюсте Приказа №185 МВД, КоАП, и других НПА. Поэтом} мой подзащитный подает Ходатайство об исключении данного доказательства из дальнейшего рассмотрения, как полученного с нарушением закона»

все документы, которые мною здесь приведены, были судьей прочитаны в лежавшем перед ним на столе административном деле от ГИБДД, изучены с целью всестороннего и объективного изучения обстоятельств дела в совокупности, и показания начальника ГИБДД он тоже, наверное, слышал. Точка.

[gor_stv2]

Как я «не жаловался , не подавал ходатайств» (мотивировка отклонения судьёй Широковым моих ходатайств об исключении недопустимых доказательств, подтвержденная в кассации в Пскове судьей Радовым, расценившим это как «незначительные процессуальные нарушения, не повлиявшие на рассмотрение дела по существу» ) дополню позже своей перепиской с УГИБДД по Псковской области и Прокуратурами.

Теперь переходим к самому «вкусному», на основании чего эксперты ЭКЦ ГУВД Пскова мне нарушение п.11.1 ПДД потом вывели - так как я будто бы «применял неправильные приемы маневрирования» , «имел возможность объезда препятствия справа» и что предотвращение ДТП «целиком зависело от применяемых мною приемов маневрирования». Почему «самому», даже после вымученного ими для меня превышения скорости на 9,7 км в час (на основании приписанных ГИБДД на чистовой схеме 10 метров расстояния отброса моей машины после столкновения , свободно умещающихся на половине дороги шириной 6 метров, здесь
) ?
Потому что если с чистовой схемой доказать что-либо, кроме «художественной» самодеятельности ИДПС, проблематично (сам дела – подсказал кто – кто его знает?), то здесь на подключение новых действующих лиц и исполнителей «в прямом эфире» указывают сами ИДПС и начальник ГИБДД. 22 октября 2009 года при производстве ими «Дополнительных мероприятий по осмотру места ДТП» и даже подтверждают его в зале Гдовского суда 6 августа 2010 года.

Итак , 9 октября 2009 года привожу в ГИБДД Гдова уже несколько раз упоминавшееся мною «Заключение специалиста по анализу ДТП», устанавливающее отсутствие нарушений ПДД с моей стороны и виновность в ДТП водителя Ф.
Общая ситуация на тот момент : на мои вопросы, когда и после каких процессуальных действий дело будет рассматриваться по существу, слышу только «вот придут результаты СМЭ - сразу и рассмотрим», то есть о назначении автотехнической экспертизы (хотя и поднимаю этот вопрос неколько раз) даже речи нет, зачем ? Ну, что виновник им известен с момента прибытия ИДПС на место ДТП (а скорее всего, и до, в процессе интенсивных переговоров Ф. по мобиле ) - это было понятно, об этом нам выше и Ф. в своей речи в суде упоминает. Поэтому 9 октября подал сразу несколько ходатайств, в том числе о назначении автотеха. ИДПС в отпуске, на мои вопросы когда решат с автотехом -состояние шока и растерянность, отсылают к ИДПС (дескать, только он этим занимается и кроме него никто ничего решать не будет, а где он неизвестно), даже дают его мобильный номер – звоните и узнавайте. Звоним, докладываем:
- «привезли вот ходатайство об автотехэкспертизе, надо бы назначить , так как есть мнение что не все так просто в данном ДТП (специалиста, в смысле, заключение которого привезли).»
Голос в лице меняется :
- «назначать или не назначать – это я буду решать, вас не спрошу».
Мы с моим представителем:
-«Да мы и не спорим, просто узнать бы, когда и кто решение примет, если вы в отпуске на 1, 5 месяца а то и больше, как нам в ГИБДД сказали?»
Голос звереет:
«Как приму – так и сообщу», и вешает трубку.

Ну, как он 21 октября, будучи в отпуске, во имя истины на страже правопорядка вместе с начальником ГИБДД трудился – это было выше, это без меня происходило.

21 октября 20099 года в 12-00 начальник ГИБДД по очереди звонит на мобильные мне и моему представителю и сообщает, что 22 октября (через 26 часов) я должен прибыть в Гдов для (дословно, писал об этом потом и прокурору)
«проведения следственного эксперимента с участием эксперта ЭКЦ».

Запоминаем, очень важно – экспертиза НЕ назначена (и первый раз будет назначена только 26 октября! ), результатов СМЭ (что, например, есть средний или тяжкий вред здоровью – то есть, оснований для возбуждения уголовного дела ) – НЕТ,
тем не менее, ГИБДД с участием эксперта ЭКЦ проводится «следственный эксперимент» на месте ДТП.

Это название того, что делалось ОГИБДД Гдова на месте ДТП 22 октября 2009 года далее у его начальника плавно, «легким движением руки», трансформируется в «Дополнительные действия» в «Уведомлениях» , изданных им уже ПОСЛЕ моего прибытия в Гдов 22 октября, мне и Ф. :


(обращаем внимание на номерки исходящие : не хватало, наверное, запасных , чтобы для меня дату 20-м проставить, пришлось с дробью поверх дописывать,
забавен, но легко объясним «разрыв» в 8 номеров между уведомлением меня и уведомлением Ф. от 21-го – 22-го легче было номер изыскать).
далее - так я , прибыв в Гдов как и назначено в 14-00, просил показать любого рода документ, что и зачем на месте ДТП делается, и ждал потом 40 минут пока начальник ГИБДД сочинит соответствующее «Определение» – в «Дополнительные мероприятия по установлению дальности видимости и времени необходимого Опель для выполнения поворота от разделительной линии до границы проезжей части на месте ДТП» :

Внимательно смотрим ! Ладно, подпись Ф. (вырезал кроме первой буквы) сначала вместо начальника ГИБДД, его потом (о подсознании рассуждал уже выше, пример написания ею Ходатайства на бланке ОВД тоже приводил). Важно другое: ЧТО меряет на месте ДТП начальник ГИБДД Гдова с ИДПС : дальность видимости (она нам потом еще очень даже пригодится) и время поворота Опель от пересечения разделительной
ДО ГРАНИЦЫ ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ (не до точки столкновения!).
Думаете, просто впопыхах описка, на ходу потому что сочинял? Может, и это было, но
думаю суть даже не в этом: если нужный результат известен заранее , то «по барабану», что и как мерять.

Дальше постараюсь наглядно, по полученным ГИБДД результатам , вам это продемонстрировать. Что касается того, как правильнее всего назвать это мероприятие ОГИБДД Гдова , его начальник даже в Гдовском суде при рассмотрении моего дела так и не определился – может, поможем ему (я попытался в заявлениях в СКП, со мной не согласились).

[gor_stv2]

Так как 22 октября 2009 года на месте ДТП явно ожидалось нечто любопытное, попросил съездить со мной моих родителей , взял с собой видеокамеру и запаслись дополнительной памятью для мобил, чтобы и на них снимать происходящее.
Прибываю, значит, в ГИБДД Гдова в назначенное время, жду пока Определение начальник срочно вынесет, попутно знакомимся впервые с адвокатом Ф., К., который как раз предъявляет ГИБДД свой ордер.
Не сказать пару слов про него сейчас – многое будет выглядеть загадочно и необъяснимо потом, поэтому. Очень коротко. Уже после вынесения в отношения меня протокола об АПН из любопытства задал поиск Яндексом на его фамилию. Получил ответ и на многое , из того что было, и вполне оправдавшийся прогноз на предстоящее: «бывших» не бывает, тем более в таком небольшом городе, тем более с той должностью, на которой он был .
Дождались Определения, едем на место ДТП. Вместе с ГИБДД в полном составе (по-моему, только пара человек из штата отсутствовала, а пятеро поехали), на 4-х машинах ДПС. Такое повышенное внимание к вроде бы вполне себе рядовому ДТП – без серьезно пострадавших и прочих заслуживающих внимания последствий, сразу удивило и насторожило, уделяй милиция столько внимания проблемам рядовых граждан – глядишь, и реформа МВД не понадобилась бы.
Дальше-больше : приезжаем на место, пара километров от Гдова по трассе Гдов-Сланцы – обнаруживается, что кроме нас с Ф. и ее адвокатом и ГИБДД в мероприятии участвуют еще две машины – ВАЗ, который должен изображать мой, и Опель, который будет изображать машину Ф. , плюс двое понятых в ВАЗ, плюс водитель Опеля. Две машины ДПС с инспекторами с двух сторон метров за 700 перекрывают трассу, и начинается эти самые «дополнительные действия», название которым нам и предстоит дальше придумать. Вот иллюстрация размаха «мероприятия»


Раз выложил - сразу поясню насчет моих видеозаписей "мероприятий", на мобилы и на видеокамеру. Не судьба была им стать "допустимым" доказательством в Гдовском суде - в отличие от выше разобранных от ГИБДД . Для суда притащил проектор с ноутбуком и закатал их на два диска - на один фрагменты с заголовками (о чем) для просмотра судьей Широковым в заседании, на второй подряд заснятое без заголовков.
Просмотр фрагментов, где были заголовки чему фрагмент посвящен, был немедленно прерван - "это зачем здесь, что вы нам здесь пытаетесь показать?". Показать второй диск , конечно, потом так и не дал, ходатайство о приобщении ОБОИХ дисков вместе или по отдельности отклонил , подробнее когда про суд. Сейчас только повторю то же, что и мой представитель в суде, исходные носители - магнитные ленты и файлы, сохранены, значительная часть происходившего записывалась на 2 камеры одновременно, копии на ответственном хранении.
Здесь, понятное дело, по ходу рассказа выкладываю иллюстрирующие его информативные фрагменты .

На что стоит обратить внимание в данном фрагменте - что говорится про экспертизу : НЕТ ее, НЕ назначена, и Определение о ее назначении будет издано только через 4 дня. И начальник ГИБДД о ней лишь в будущем времени: "Будет" (это важно, почему -потом будет понятно, тогда и я не понимал).

Почему разговоры сразу в достаточно резком тоне пошли - дальше, все по порядку.

[gor_stv2]

Да, еще пара замечаний по поводу этих видеозаписей, были ли у суда основания считать их недопустимым доказательством. Адвокат К. судье высказал свою точку зрения - что снимать мы вообще не имели права и законом это запрещено - любопытное заявление для квалифицированного юриста, не правда ли?
Мы, однако, с ней не согласились : съемка на трассе не запрещена – это раз, нами было испрошено и даже получено (хоть и «сквозь зубы») разрешение на нее начальника ГИБДД, о чем есть соответствующая аудиозапись - это два, съемка велась открыто, что все участники подтверждают – это три. Плюс есть страховая копия на ответственном хранении.
Достаточно смешно выглядело обсуждение в суде ходатайства, разрешить показывать суду или нет : Ф. вначале заявила, что ее с адвокатом вообще там не было . Пять минут спустя – что «мы там были, но протестует, это может быть сплошной фальсификацией». К. ее , конечно, «полностью поддержал», и от себя добавил просто великолепный , также хорошо свидетельствующий об его квалификации аргумент : «данное доказательство является незаконным, так как он вел себя , как неадекватное лицо» – в протоколе суда осталось только это, заявление Ф. что ее там «вообще не было» почему-то в протокол не попало (о протоколах и их соответствии действительно говорившемуся – когда дойдем до суда).

Продолжаю. Пока были в ГИБДД и ждали издания Определения о «мероприятии» , все время слышали, что проводится оно по заданию эксперта и он задал ГИБДД вопросы по ДТП . Прибываем на место – отвечают, что списка вопросов нет, и что именно и для чего именно будет делаться при этом не разъясняют:

Отсюда и упомянутый достаточно резкий тон переговоров почти с самого начала – сорвавшись с работы, будучи вызваны в день перед, за 300 километров приехали – а зачем приехали не только непонятно, но и на просьбы объяснить по факту «лесом» шлют. Видимо, в нашей реакции на эту ситуацию К. и усмотрел «неадекватное поведение» - зато ему с самого начала все было понятно, а ИДПС с начальником ГИБДД по ходу мероприятия еще весьма охотно с ним консультировались (это тоже есть на видео).

Скажу сразу, на что стоит во всех фрагментах при их просмотре сильно обратить внимание, почему так нежелательны были эти видеозаписи и Ф. с К., да и в суде:

Ни одна точка , вообще ничего, на месте не обозначалось. Никак.

Понимаете? ГИБДД выезжает на место ДТП для

производства замеров времени за которое Опель проходит расстояние «от пересечения с продольной линией до пересечения с проезжей частью»

(оставим даже пока в стороне на основании чего, по чьему поручению и зачем, что именно и как меряет , на каких скоростях, об этом потом)

но на месте ДТП ничего , не говоря уж о соответствии Схеме ДТП от 20 сентября 2009 года, не обозначается. При этом с точностью до 0, 1 секунды требуемое эксперту время все равно «замеряется» , передается в ЭКЦ ГУВД Пскова и служит там единственным основанием для вменения мне нарушения п.11.1 ПДД.

По изощренной логике К., поддержанной по сути судьей Широковым - мы должны были молча на это смотреть и ждать результата. Может, и так, нервы бы точно съэкономили , а результат дела все равно был бы тот же. Только вот как это с законом соотносится …

Дальше. Сначала замеряли «дальность видимости» - предложили мне за руль ВАЗ, имитирующего мой сесть и (согласно плану ГИБДД ) двигаться от места ДТП до тех пор, пока не пропадет видимость. Спрашиваю – а как я могу за руль садиться, если машина не моя и в полисе меня нет? Согласились – не надо, владельцы ВАЗа (они же понятые) поехали, Опель на перекресток ставят

Опель ставили , конечно, не там, где он поворачивал по Схеме ДТП.
Да и как он мог быть там, если ничего по Схеме ДТП на месте не измерялось и тем более не обозначалось, даже не взяли ее, Схему, с собой (обратите внимание: ни на одном кадре ее в руках руководившего всем ИДПС- вспоминаем, выше: «я в отпуске был, просто присутствовал, юридической ответственности не несу» - нет).
Шел проливной дождь – при ДТП была ясная солнечная погода.
При ДТП видимость обоим водителям могла ограничивать шедшая между ними Нива – третьей машины в «эксперименте» просто не было. Ладно, мелочи.
Очень важно другое:

ПОНЯТЫЕ на ВАЗ под руководством ИДПС установили дальность видимости 458 метров


Т
о есть видимость – не –ограниченная, это лично подтверждает ниже в камеру и сам ИДПС ( по ГОСТ, кстати, тоже) - а через 4 дня в «Определении о назначении автотехнической экспертизы» , 26 октября 2009 года , он пишет – «мог ли совершать обгон при ограниченной видимости»


обращаем внимание – говорит кроме этого
« это вопрос, поставленный нам автотехническим экспертом » - а экспертиза еще не назначена!

[gor_stv2]

Начальник ГИБДД о «дальности видимости» - в Гдовском суде (по стенограмме по аудиозаписи):

«С.: …При издании определения о назначении автотехнической экспертизы 26 октября в составе вопросов был вопрос номер три, составленный ОГИБДД, который звучал так: «Мог ли водитель ВАЗ в условиях ограниченной видимости совершать обгон и имел ли техническую возможность предотвратить ДТП». На основании чего вами по состоянию на 26 октября была установлена ограниченная видимость участка?
Никитенко: В чем вопрос?
С.: Чем вы руководствовались?
Никитенко: Вы понимаете, я могу сам вопросы ставить перед экспертами?
С.:Вы можете ставить вопросы перед экспертами, но вы не можете утверждать в этих вопросах вещи, которые не только документально не установлены, но прямо противоречат действующим нормативным документам, которые Вы должны отлично знать. Относительно установления ограниченной видимости существуют правила Федеральной Дорожной Службы России, которые устанавливают, что ограниченная видимость – это видимость в плане, профиле и на пересечениях не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85. Там же значится, ограниченная видимость - это когда расстояние видимости для данных условий движения не соответствует нормативным требованиям из-за геометрических характеристик дороги или по метеоусловиям. Вы как начальник должны знать, что при скорости движения до 100 км/ч условия ограниченной видимости – это видимость менее 350 метров, в то время как за 4 дня до этого на местности на месте ДТП вами была установлена видимость 458 метров
Никитенко: Мной?
С.: Вами совместно с Калининым в производстве мероприятий 22 октября. Это на составленной лично Вами схеме 22 октября …
Никитенко: Поставил этот вопрос по своим личным убеждениям
С.: То есть несмотря на нормативные документы?
Никитенко: Несмотря на нормативные документы.
С.: У меня нет вопросов, Сергей Николаевич. Если нормативные документы для Вас не указ, и вы посчитаете нужным и напишете ограниченную видимость любому водителю, я не завидую Гдовским водителям»

ИДПС в Гдовском суде :

«С.: Владимир Федорович, при производстве дополнительных мероприятий на местности которые проводились вами по заданию автотехнического эксперта выполнялись замеры, вот здесь они на схемке, наверно вы помните, дальности видимости и времени прохождения поворота автомобилем Опель Корса. Можете вспомнить подробности?
Калинин В.Ф.: Дело в том, что вы опять ошибаетесь, мной ничего не проводилось в этот день, я присутствовал там как можно сказать просто представитель. Данное мероприятие проводил начальник ГИБДД Никитенко
С.: Ваша честь, я прошу разрешения продемонстрировать видеозапись мероприятий, где ими руководит Владимир Федорович.
Калинин В.Ф.: Я там в гражданской форме одежды, я единственное указал место происшествия, были вызваны на место дополнительного осмотра машины похожие, которые участвовали в ДТП. В районе нашли только одну автомашину Опель Корса, единственное другой цвет был, но это роли не играет никакой, высота и габариты были те же самые, в материалах дела ….
Судья: Все понятно, Владимир Федорович, я Вас прерву. Руководили вы этим дополнительным…
Калинин В.Ф.: Руководил мероприятием начальник ГАИ. Я единственное помогал, я находился в гражданской форме одежды, я там юридической ответственности не нес…
С.: Я все понял, беда только в том, что выступал перед вами понятой и он сообщил что руководили мероприятиями Вы.
Калинин В.Ф.: Извините понятой кто такой? Понятой может сказать что вы руководили потому что вы там вели себя активнее чем любой другой из сотрудников ОГИБДД. В момент проведения мероприятия вы всячески препятствовали…
С.: Чем именно, Владимир Федорович?
Калинин В.Ф.: Когда предложили Глебу Николаевичу присесть с правой стороны в качестве ….на автомашину идентичную его автомашине чтобы определить расстояние видимости, он отказался. Так как он отказался, за него сел также понятой.
С.: Ваша честь, я хотел бы прокомментировать, что Владимир Федорович предлагал моему подзащитному сесть за руль автомобиля ВАЗ в отсутствие его в полисе ОСАГО ему предлагалось сесть за руль чужой автомашины.
Калинин В.Ф.: Ну я оговорился.
С.: Что ему показалось недопустимым. Это есть на видеозаписи.
Калинин В.Ф.: Я предлагал сесть рядом как Ф. села рядом
Судья: Так, дальше продолжайте задавать вопросы если они есть.
С.: Есть. Владимир Федорович, вы ни в каких замерах не участвовали, просто присутствовали?
Калинин В.Ф.: Да »

[gor_stv2]

К «ограниченной видимости» после «мероприятий 22 октября 2009 года» и назначения 26 октября автотеха мы еще не раз вернемся, так как эта «тема» протянулась «по цепочке» аж до «Заключения экспертов» ЭКЦ ГУВД Пскова через 7 месяцев. Сейчас дополним картину УЖЕ имевшимся у ИДПС и начальника ГИБДД ко времени производства «мероприятий» продольным профилем дороги(обращаем внимание на дату – 19 октября):

красная линия – построенная мной согласно нормативным документам (1,2 м над уровнем дороги) линия видимости водителя ВАЗ).
Как вы думаете, знали они, что видимость для водителя ВАЗ была по нормативам не-ограниченная, или нет ? Вот и я так думаю. Поэтому «ограниченная видимость в последовавшем через 4 дня после «мероприятий» Определении об автотехе вряд ли была основным вариантом, скорее всего – запасным, вспомогательным, а может и просто ИДПС «переусердствовал», самодеятельность проявил. Тем не менее, так как после ее появления в Определении я сразу подал заявления (в том числе про нее ) в УГИБДД и прокуратуру, обратной дороги у ИДПС с начальником уже не было, и должны были ее хоть как-то объяснить, явный перебор был . Материалы после многих моих заявлений в разные места из ЭКЦ все-таки вернули для повторного назначения экспертизы. Но , как говорится, «осадок» у всех действующих лиц и исполнителей остался, и все равно с этим надо было что-то делать.
Выход нашли почти сразу и очень простой и «изящный» (что он с нормативными документами , то есть с законом ну никак не стыкуется – ну и что, а «внутреннее убеждение»?).
Заявления в УГИБДД и прокуратуру я подал 5 ноября, 17 ноября начальник ГИБДД издает следующий запрос:

а 23 ноября получает ответ

с приложением 12 фотоснимков, вот для примера наиболее информативные, за 612 метров до перекрестка:

и за 262 метра, поворот Опеля налево – сразу после синего щита слева:


Казалось бы, вот незадача, опять ничего не получается – все видно ?

[gor_stv2]

Да и я некстати все «под ногами путаюсь» со своими фотографиями (у дорожников качество так себе), прошу дополнить ими материалы на экспертизу:


Думаете, проблема? Особенно «в совокупности» с продольным профилем дороги?
Нет таких препятствий, которые не по плечу .


Тут для понимания того, каким образом он его, это препятствие к установлению «невзирая на нормативные документы», преодолел, посмотрим на схему ДТП, да хотя бы на его запрос дорожникам (выше) и акцентируем внимание на положении места ДТП:
«123 км +412 м».
Повторное назначение экспертизы 4 декабря 2009 года, «легким движением руки», которое мой представитель, увы - просто прозевал :
начальник ГИБДД , задумчиво так говорит :
«раз у нас случились разногласия насчет ограниченной видимости, я этот вопрос перед экспертами поставлю,

«Является ли участок

от «123 км» до «123 км 450 м»

участком дороги с ограниченной видимостью?» .



Мой представитель, «не въехав» в цифры,: «а зачем, нормативы ведь есть?».


Ответ: «Это мое право» -
не оспоришь, представитель не протестует.



А вы «въезжаете»? Участок ДТП «продлевается» на 38 метров –вроде мелочь.
НО !
смотрим продольный профиль:

ПОСЛЕ места поворота Опеля начинается уклон дороги,
где уже нельзя говорить однозначно , ограничена видимость или нет, дальше уклон еще больше – спуск к мосту.


Впрочем, это было опять скорее так, для страховки, эксперты ЭКЦ ГУВД в мае 2010 года ответом на этот вопрос начальника ГИБДД в своём заключении «легализовали» его «ограниченную видимость» в «Определении о назначении автотехнической экспертизы» от 26 октября 2009 годаЮ
еще более «легким движением руки», только для него фотографии дорожников и нужны были.

Исследование ЭКЦ ГУВД Пскова по вопросу начальника ГИБДД Гдова об ограниченной видимости:

Вывод ЭКЦ ГУВД Пскова по вопросу начальника ГИБДД Гдова об ограниченной видимости:

То есть для установления ограничения видимости продольным профилем дороги сам продольный профиль дороги не нужен, ограничение устанавливается путем «визуального исследования фотоснимков».
Занавес.


Судья Широков в своем решении объявляет, что так как эксперты «имеют высшее образование и значительный стаж работы», то «ставить под сомнение их Заключение «оснований нет».

Да , без «специальных знаний» тут не обойтись. С «видимостью» у экспертов - это только эпизод , дойдем до Заключения – там подробнее.