[gor_stv2]

Теперь самое интересное в «Мероприятих» ГИБДД Гдова на месте ДТП 22 октября 2009 года – «время поворота Опель от разделительной линии до пересечения с проезжей частью».
Чтобы осознать важность того, что ГИБДД было проделано и для чего это было проделано , придется забежать чуть вперед, потом снова вернемся на место действия (мне осознать тоже далеко не сразу удалось).

Было у ГИБДД ясное понимание, что сделали и зачем?
Было – 26 октября при первичном назначении экспертизы отправить результаты «Мероприятий 22 октября» в ЭКЦ ГУВД не решились, 7 декабря 2009 года при повторном назначении тоже не отправили – сделали трехмесячную «паузу» , пока шум с отзывом после первичного назначения уляжется, и отправили только 12 марта 2010 года в ответ на запрос начальника ЭКЦ ГУВД Пскова.

Посмотрим, что он запрашивает:
«время
с момента , когда водитель ВАЗ увидел
начало поворота автомобиля Opel
до места столкновения»

А что, согласно сопроводиловке, шлет ему ИДПС:

«время
с момента пересечения Опель линии продольной разметки
до места столкновения»
и прилагает при этом данные замеров времени от 22 октября 2009 года.

Стоп, а 22 октября-то, что он с начальником ГИБДД мерял, помните?

«время необходимое Опель для поворота
от линии разметки разделяющей
до границы проезжей части»

Запомним. Как эксперты ЭКЦ ГУВД эту разницу оценили и что на основании полученных данных вывели –при разборе их Заключения.

Теперь как эти замеры на местности реализовывались

На 22 октября 2009 года в материалах дела имелись следующие возможные по показаниям свидетелей скорости исполнения поворота Опелем
(напомню: экспертиза еще не назначена, расчетов как бы нет и будут в Заключении ЭКЦ ГУВД Пскова только через 7 месяцев):

• Свидетель Д. 21 октября – «20-30 км в час»
• Представленное мной 9 октября «Заключение специалиста по анализу ДТП» - поворот на грани заноса
• Я – водитель Опель скорость при повороте не снижала (а Д. 21 октября пишет – ехала 60 км в час)

Другие данные о скорости Опель при повороте на 22 октября 2009 года отсутствуют, есть только 20-30-60 км в час.

Как вы думаете, при каких скоростях Опель ГИБДД выполняет замеры непонятно какого (выше) времени ?

Правильно, по «внутреннему убеждению» и в соответствии с полученными 7 месяцев спустя результатами Заключения экспертов ЭКЦ ГУВД –
при 15 и 20 км в час,
даже 30 км в час согласно «вилке» от постороннего свидетеля Д. совсем не нужно.

Ладно, с «внутренним убеждением» не поспоришь.
Но хоть место начала поворота и точку столкновения на месте надо обозначить, соответствующим образом по Схеме ДТП расстояния отмерив, про траекторию тоже стоит вспомнить, ведь

ПУТЬ = ВРЕМЯ х СКОРОСТЬ
а
ВРЕМЯ = ПУТЬ : СКОРОСТЬ

То есть неправильный путь – неправильное время, неправильная скорость – снова неправильное время ?

Нет, это не факт - тут «специальные знания» нужны, это мне Постановлением Гдовского суда и его подтверждением псковской кассацией сказано.

Сообщение от ИДПС на тему – были замеры для определения на месте положения точек начала и окончания поворота или нет, интересна также информация по колесной базе

«Всё замеряно» - это когда, накануне тренировались ? Так как никаких замеров расстояний для установления на местности точек начала и конца поворота
не было
и эти точки , и тем более траектория поворота
никак не обозначены

убедимся в этом еще раз, вот как это делалось:

[gor_stv2]

Проверить, что же именно было проделано ГИБДД Гдова 22 октября 2009 года на месте ДТП и что они 12 марта 2010 года отправили в ЭКЦ ГУВД Пскова в качестве ну очень необходимых экспертам ЭКЦ данных (к тому времени от даты повторного назначения экспертизы , 7 декабря 2009 года, прошло уже 3 месяца) крайне несложно :

два «замера» времени при двух скоростях,
умножаем в каждом случае скорость на время ,
если замеры правильные, достоверные –
то должен получаться хотя бы примерно одинаковый путь,

Если нет , и путь сильно отличается - то замеры и сделанные на основании них экспертами ЭКЦ расчеты и выводы, скажем так, недостоверны.

Это даже абстрагировавшись от того, что путь и траектория должны были соответствовать Схеме ДТП .


Мой представитель именно это и озвучил в Гдовском суде перед судьёй Широковым, имевшим результаты замеров на столе в материалах дела
– 2,1 сек при скорости 15 км в час и 2,0 сек при скорости 20 км в час
и имевшим перед собой на столе в материалах дела расчеты и выводы на основании этих замеров экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова:

«Данные этих замеров просто недостоверны, что без труда устанавливается самими их результатами:
согласно им, при скорости 15 км/ч, это 4,17 м/с, Опель проходил расстояние за 2.1 секунды, что означает путь в 8,75 метра.

Если бы при замере при скорости 20 км/ч, это 5,56 м/с, Опель проходил бы тот же самый путь, то время прохождения должно было бы быть равно
1,57 секунды.
А у ГИБДД это время равно
2,0 секунды.

Ваша Честь,
разница 0,43 секунды,
это при скорости 90 км/ч

11 метров добавленного автомобилю ВАЗ и не существовавшего на самом деле его удаления от а/м Опель в момент начала им поворота.
<замечу – 11 из 51 метров , «выведенных» мне в обоснование нарушения п.11.1 ПДД Заключением ЭКЦ ГУВД Пскова, много это или мало – увидите при подробном анализе этого Заключения>
Это, если посмотреть даже на схему ДТП из «Заключения экспертов №3763», означает нахождение а/м ВАЗ на полосе обгона при начале Опелем маневра поворота»

И - затаив дыхание – как вы думаете, что?
Правильно, «ставить под сомнение выводы экспертов оснований нет».

Почему именно замер при скорости 15 км в час мой представитель брал за основу для последующих выводов ? При данном замере , судя по видеозаписи, более или менее достоверна хотя бы фактическая скорость Опеля при повороте 22 октября 2009 года (про путь-траекторию, понятное дело, речи нет), смотрим здесь

[gor_stv2]

Несколько завершающих «мазков» к «портрету» достоверности созданных ГИБДД Гдова 22 октября 2009 года и использованных ЭКЦ ГУВД Пскова для обоснования нарушения мною п.11.1 ПДД данных замеров «времени движения Опель в опасном направлении».

Так и осталось пока непонятным, кто же руководил «Мероприятиями» ГИБДД 22 октября Начальник ГИБДД большей частью где-то в стороне и не вмешивается (смотрим видеозаписи). Поэтому послушаем еще раз, внимательнее, что сам ИДПС в Гдовском суде перед судьей Широковым по этому поводу говорит (а «оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД», как мы помним, у нас нет), по стенограмме и аудиозаписям:

«Калинин В.Ф.: … Я единственное помогал, я находился в гражданской форме одежды, я там юридической ответственности не нес.
С.: При выполнении поворотов вы давали указания машинам куда как поворачивать?
Калинин В.Ф.: Значит,
в автомашину Опель Корса в присутствии понятых, была посажена Ф. в качестве пассажира, и
<!!!!!!!!!!!>
она показывала водителю с какой скоростью она ехала и где совершала маневр поворота налево, на Верхоляне-1.

Это делалось мероприятие дважды, замерялось секундомером о пересечения линии разметки до пересечения автодороги Верхоляне-1. В присутствии также понятых, понятые везде расписывались, все видели.
Также вы видите что все составлено рукой начальника ГИБДД, моей там нигде руки нету.
Поэтому я единственное показал выехал по просьбе начальника ГИБДД поприсутствовать показать где что произошло и кто ехал на какой автомашине.
…
С: Владимир Федорович, … Ну вы там присутствовали, Опель Корса исполнял повороты, а вы видели вообще как это измерялось, чем, или вы не видели, просто в стороне стояли.
Калинин В.Ф.: Ну я не могу вспомнить, времени уже прошло много. Я когда смотрел на мероприятия, когда не смотрел. Я не могу вспомнить»

Ба, вот так сюрприз –
Ф., второй водитель в ДТП,

прямо заинтересованная
в результатах замеров «времени движения в опасном направлении автомобиля Опель» и выводов на основании них экспертизы ЭКЦ ГУВД Пскова

22 октября 2009 года сидит в Опеле и

указывает водителю, с какой скоростью ехать и где совершать маневр поворота.

Вот так следственный эксперимент, а как же заявления ИДПС и начальника ГИБДД 22 октября (смотрим видео) , ведь нельзя не верить сотрудникам ГИБДД – «это мы делаем в ваших интересах», «мы не то что в интересах одной стороны» , «мы хотим разобраться кто виноват в ДТП» ?
Да быть такого не может! Как проверить , для «в совокупности» и «на основе»?
А давайте свидетеля Б. в Гдовском суде 6 августа 2010 года послушаем. Того самого водителя, который на своем Опеле принимал участие в «Мероприятиях» ГИБДД Гдова 22 октября 2009 года. Рядом с которым Ф. сидела:

«С.: Как Вам была сформулирована задача о Вашем участии в этом следственном эксперименте? Что Вам было сказано?
Б.: Значит необходимо было встать на той точке, которую мне укажут…

вот потерпевшая находилась в машине.
Она мне сказала что
«вот я стояла здесь и вот с этого места» она осуществляла этот поворот.
<!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!>
С.: То есть место Вам указывала Ф.??!!
Б.: Да.
С.: Место с которого она начинала выполнение поворота, а место как ехать, куда, тоже она показывала?
Б.: Да, траекторию движения показывала она.
С.: Владимиром Федоровичем были каким-то образом обозначены на местности места? Может там стояли столбики или крестики мелом по асфальту?
Б.: Нет
С.: То есть просто Вам показывала? От этой точки до этой показывала Ф.?
Б.: Да

С.: Спасибо. Следующий вопрос. Кто Вас конкретно инструктировал на какой скорости выполнять поворот, как его делать?
Б.: Вы знаете, прям на месте там, инспектор, который производил замеры, он мне сказал что вот осуществляли мы два, так сказать, дубля. Два проезда с разными скоростями. Я не помню сейчас точно с какими скоростями, но мне были указаны вот. Первый раз – с такой скоростью, а второй раз чуть-чуть побыстрее.
С.: Конечно, год прошел, как их можно вспомнить…Вот реально вы сидели за рулем автомобиля, вы двигались от точки до точки, вот вы трогались с места. Естественно, наверное, скорость при этом ваша не сразу была та которая вам указывалась? Наверное вы ее каким-то образом набирали?
Б.: Конечно.

С.: То есть вы трогались с точки, которая Вам указывала Ф. с места, набирали какую-то скорость, которая была нужна, и после этого приходили в конечную точку, которую Вам опять-таки показывала Ф.?
Б.: Да.

С.: То есть в течение времени Вашего движения от одной точки до конечной точки вероятно скорость движения была разная, раз Вы говорите, что трогались с места.
Б.: Да, трогался с места. Но насколько я припоминаю допустим движение в повороте и до этой там так сказать я пытался придерживаться стабильной скорости – той которую мне сказали. Я же не сразу вошел в поворот, а я какое-то время шел набирая, потом эту скорость я пытался держать.
С.: Понятно. Сколько всего исполнялось замеров?
Б.: Два.
С.: Два замера с различными скоростями.
Б.: Да.
С.: Каким образом фиксировались их результаты работниками ГИБДД? Вы наблюдали это?
Б.: Дело в том, что моя задача была выдержать скорость, я не отвлекался, смотрел на спидометр чтобы выдержать скорость. Насколько я видел в стороне стоял инспектор с хронометром и производил замер времени.
С.: Понятно. То есть вероятно он его запускал и останавливал. Понятно. Вот еще вот такой вопрос. Вы говорите что «пытался выдержать скорость насколько мне это удавалось», а сами можете оценить насколько удавалось, если точка не была обозначена на местности ни одна ни вторая?
Б.: Ну во-первых там была небольшая скорость….это я не помню точно но в пределах 20 километров в час. Вы знаете, у меня большой стаж вождения. Я старался как можно точнее
С.: Понятно. На какой передаче Вы выполняли поворот? Не вспомните?
Б.: Думаю что на первой. »

Печаль. Действительно – оказывается, Ф. «парадом командовала», вот так задачка для «внутренних убеждений».

Снова послушаем ИДПС - может, еще удастся разобраться, кто и как выбирал скорости для замеров 22 октября 2009 года , почему только 15 и 20 км в час были:

«С.: Может вы случайно знаете почему эти измерения прохождения времени прохождения Опель в опасном направлении выполнялись только для двух скоростей? 20 км/ч и 15 км/ч. Тогда как по состоянию на 22 октября в материалах дела имелись разнообразные показания, указывающие что Опель Корса мог двигаться со скоростью вплоть до 35-40 км/ч. Имелось заключение автотехнического специалиста, которое было представлено моим подзащитным, где указывалась что скорость выше 40 км/ч, возможно 50 и поворот на грани заноса, о чем свидетельствуют….Почему только две величины?
Калинин В.Ф.: Начальник ГИБДД проводил данные мероприятия изучив все материалы дела, то есть он изучил объяснения как водителя Опель Корса, так независимого свидетеля Д. и его супруги, как свидетелей в автомашине Опель Корса пассажиров, изучил также показания водителя второго участника ДТП и он определил что необходимо произвести замеры именно на такой скорости. Я не могу дать ответ за действия начальника ГИБДД.
С.: Владимир Федорович, в показаниях свидетеля Д. говорилось, что скорость движения Опель Корса была 20-30 км/ч при повороте. Между тем скорость 25, 30 км/ч при производстве этих замеров тоже даже не рассматривалась.
Калинин В.Ф.: Вопрос не ко мне.
С.: Я понял что вопрос не к Вам. Владимир Федорович, вы еще раз здесь точно утверждаете что в этих мероприятиях не участвовали фактически кроме факта присутствия?
Калинин В.Ф.: Да, присутствовал показывал где произошло ДТП, где …»

Загадка остается покрытой мраком, может потом чего сам начальник ГИБДД расскажет , на которого ИДПС ссылается, а может и сами догадаемся.

Ладно, поехали дальше – к нарушениям закона, с которыми было получено доказательство под названием «Схема дополнительных мероприятий на месте ДТП 22 октября 2009 года».

[gor_stv2]

Эти нарушения закона стали для судов главным «неудобным» моментом .

Причина в том, что от них «по цепочке» тянулся ряд последствий, в том давших мне основание дважды заявлять отвод конкретному (ФИО и номер служебного телефона) эксперту ЭКЦ ГУВД Пскова, при этом повторный вообще остался без ответа (подробно когда «административное расследование» ГИБДД буду описывать). А так как в конечном счете «Заключение» экспертизы выдал все равно именно он - ставивший перед ГИБДД задачи еще до назначения экспертизы, то обосновано было как минимум ставить под сомнение его законность и объективность.

Не менее важен и другой аспект .
Созданные ГИБДД (как –описано выше ) результаты «Мероприятий 22 октября 2009 года» - это единственное, что дало возможность экспертам ЭКЦ ГУВД Пскова выдать в своем заключении мою вину в нарушении п.11.1 ПДД, а если его убрать, то что останется? 10.1 и 10.3 - превышение скорости на 9,7 км в час ? Так и это – смотрим выше Схему ДТП и «замеры» ИДПС на ней – мягко говоря, «зыбко».

Короче говоря, к Гдовскому суду в лице судьи Широкова сложилась такая вот ситуация :
-недостоверность всех первичных документов от ГИБДД доказуема и вполне очевидна
- известно, что мне известны нарушения закона при их изготовлении и все они вполне доказуемы
- показания свидетелей, даже как бы независимого Д. (выше), мою вину не только не подтверждают, но и по существу ее опровергают (не беру в расчет пару более чем неконкретных и противоречивых высказываний не в мою пользу через год после ДТП ) .

Доказательства моей невиновности умышленно пока даже не трогаю, говорим о доказательствах моей вины.

То есть , «утвержденная» начальником ГИБДД Гдова моя вина в нарушении пунктов 10.1, 10.3 и 11.1 ПДД («на автомате» от них – в ДТП в целом и в АП ч.2 ст.12.24 КоАП ) поступила вместе с моим административным делом в Гдовский суд с доказательствами, более всего напоминающими «доминошный домика» : тронь хоть в чем и хоть одно и все немедленно рассыпется.
А данные «замеров» ГИБДД Гдова 22 октября 2009 года в этом доминошном домике в суде были вдобавок в самом основании, «краеугольным камнем», не зря их ЭКЦ ГУВД Пскова на третьем месяце экспертизы запрашивал : без нарушения п.11.1 ПДД ( сводящегося в моем случае к тому, что Ф. начала свой маневр раньше) от моей вины ничего не оставалось бы и дело пришлось бы прекращать, либо как минимум рассматривать и устанавливать вину ОБОИХ водителей.

Теперь непосредственно, какие нарушения закона были допущены ГИБДД при назначении и производстве 22 октября своих «мероприятий».

1. Отсутствовало Определение об их производстве , его (выше) начальник ГИБДД вынес только по моему настоянию после моего приезда в Гдов (долго ждали, есть аудиозаписи и видеозапись). Выехали на место ДТП – кроме ссылок на телефонное поручение эксперта ЭКЦ ничего


2. Определение было вынесено наспех - начальник ГИБДД не смог толком просчитать последствия того, что он выносит, в «совокупности» с тем, что говорит под видеозапись, в результате он и ИДПС все время ссылались на полученное ими от эксперта ЭКЦ задание – ДО назначения экспертизы
(обращаем внимание – мы ТРЕБУЕМ назначения экспертизы – начальник ГИБДД молчит) , вот на видеозаписи:

то есть , экспертиза еще НЕ НАЗНАЧЕНА
а они выполняют поручение эксперта и собирают для него «материал».
Плюс именно этот эксперт (фамилию по неосторожности ИДПС моему представителю через несколько дней «выдал», обстоятельства чуть позже) , через 7 месяцев после «мероприятий» и через 5 месяцев после моего персонального отвода ему, выдает «Заключение» о моей виновности.
Понятно теперь, чем – кроме недостоверных «замеров времени» - были так «неудобны» эти видеозаписи Гдовскому суду? Уж на что там (а потом и в кассации) адвокат К. себя вальяжно вел и уверенно чувствовал, даже он явно нервничал , когда про них речь заходила.
Видим – начальник все время понукал ИДПС звонить и узнавать что же они должны делать, поначалу даже уехать хотел – ИДПС дозвониться не удавалось (почему и подавал судье Широкову ходатайство запросить его звонки в это время ).

После того, как мною заявляется, что это – собирать материал для эксперта до назначения экспертизы незаконно – начинают везде утверждать, что действовали сами по себе и эксперт ни при чем.
Тогда поднимаю вопрос, а что и почему вообще там делали чуть не под руководством Ф. и ее адвоката К. – рождается версия «готовились к направлению материалов в ЭКЦ», но почему проводили до назначения экспертизы – ну никак не объяснить,
не сказав , что по звонку из Пскова эксперт поручил,
а это низзя.
О судьбе «Определения о проведении дополнительных мероприятий на месте ДТП 22 октября 2009 года». Перед судом в деле не увидел : в суде ИДПС и начальник ГИБДД, глядя честными глазами на судью Широкова говорили, что автотехэкспертиза впервые была назначена ДО мероприятий 22 октября, а «Определение о ее назначении» в деле отсутствует
( что и сам Широков листая его озвучил)
потому что потому
но вот в книге учета писем в ОВД и ЭКЦ запись о нем точно наверное есть !

Ну как не поверить сотрудникам ГИБДД, даже если в материалах дела есть только "Определение о назначении автотехнической экспертизы"от 26 октября 2009 года (ну вот нет более раннего - и все, ну что ты с этим поделаешь...)? Ведь "оснований не доверять им у суда нет"!
Ни к чему тут «Определение о мероприятих 22 октября» (смотрим выше) было бы.

В Гдовском суде ИДПС, уже подавший рапорт на увольнение по выслуге - «проводил начальник, только присутствовал, моей руки там нет, юридической ответственности не несу» . Говоримое начальником с материалами дела тоже ну никак, - впрочем послушаем дальше их самих.

[gor_stv2]

Вот начальник ГИБДД (стенограмма по аудиозаписи) :

«С.: Вы не уточните, лично Вы, я так понял, замещая Калинина у каких именно свидетелей брали объяснения и какие именно процессуальные действия производили?
Никитенко: Не помню. Мы выезжали повторно на место ДТП, когда эксперты перед нами поставили вопросы, которые их интересовали, непосредственно выезжали на осмотр машины, ездили к Д. также брали объяснения.
С.: В рамках каких нормативных документов, нормативно-правовых актов эксперт поставил перед Вами вопросы?
Никитенко: Эксперт созванивался с нами когда первый раз отправляли на экспертизу туда, экспертиза была отправлена обратно.
С.: Нет, Сергей Николаевич, извините, выезжали на место ДТП как вы только что сказали для повторного осмотра это 22 октября до первого назначения экспертизы.
Никитенко: Это было первое назначение экспертизы, непосредственно тогда было неправильно направление составлено, эксперт эти материалы отправил нам обратно, в этом материале нет сопроводительного, но по ней находится у эксперта, и у секретаря зарегистрировано когда первый раз …

<Мы говорим – это неправда,
ничего не назначалось официально ранее 26 октября 2009 года, посмотрите хотя бы видеозапись,
записи «у секретаря» любые могут быть и не секрет, насколько «сложно» их получить,
но к делу в рамках закона они никакого отношения не имеют. Судья Широков убеждается сам что нет ничего в материалах дела о назначении экспертизы ранее 26 октября 2009 года.

И, затаив дыхание, как вы думаете что?
Правильно, «нет оснований не доверять сотрудникам сотрудникам ГИБДД», даже копии «регистраций» не спрашивает (а зачем)? >
….
С.: Сергей Николаевич, вы только что сказали что выезжали на осмотр места ДТП по заданию эксперта, я не получил ответа в рамках каких собственно документов – это было определение, это было письменное поручение эксперта?
Никитенко: Определения не было, поручения не было.
С.: То есть в устной форме?
Никитенко: Да, в устной форме.
<И этого судье Широкову а вслед за ним Псковской кассации недостаточно, чтобы убедиться –
ЭКСПЕРТИЗА НЕ БЫЛА НАЗНАЧЕНА, А МАТЕРИАЛ ДЛЯ ЭКСПЕРТА ЭКЦ СОБИРАЛИ >
С.: Вы выезжали на место ДТП для повторного осмотра по поручению эксперта. Какой именно эксперт – вы не уточните?
Никитенко: Я не знаю фамилию эксперта, я его в глаза не видел.
С.: Я немножко не понимаю, а как это в устной форме, вы говорите что его в глаза не видели? Это было по телефону, по мобильному телефону?
Никитенко: Это было по телефону, по рабочему телефону, не по мобильному.
С.: И эксперт вам позвонил и не представился? Вот я вам позвоню попрошу вас выполнить мероприятия
Никитенко: Я не помню, я не помню фамилию эксперта. Это было почти год назад.
С.: Но это был конкретный эксперт ЭКЦ?
Никитенко: Да, нашего УВД.
С.: И объясните пожалуйста Сергей Николаевич все-таки в рамках каких инструкций, приказа 185, других нормативных правовых актов вы среагировали на это поручение эксперта, когда экспертиза еще не была назначена?
Никитенко: Экспертиза была назначена

<Постановление судьи Широкова правильно оценивает показания сотрудников ГИБДД : они «достоверны, логины и последовательны» >

непосредственно второй раз бы все равно пришлось выезжать на местность, а эксперт для составления объективной картины попросил нас чтобы мы измерили видимость, как бы расстояние
видимости с места водителя до точки ДТП столкновения
и момент как бы поворота Опеля Корса. Вот эти вот два вопроса его интересовали.
С.: Ваша честь, я подчеркиваю, что мероприятия проводились 22 октября, а определение о первичном назначении экспертизы было 26 октября. То есть эти действия проводились по отсутствию поручения экспертов до назначения автотехнической экспертизы.
Никитенко: Первый раз направляли, у секретаря есть запись когда первый раз отправляли
…
Сенько Н.П.: Хорошо. Сергей Николаевич, далее, 26 октября 2009 года выносилось определение о назначении автотехнической экспертизы. Первичное. Кто его выносил?
Никитенко: Повторное. Я не помню я несколько раз вносил определение
Сенько Н.П.: В материалах дела Определение от 26 октября 2009 года есть в нескольких вариантах за вашей подписью, за подписью Никитенко. … Не могли бы рассказать об обстоятельствах этого назначения 26 октября?
Никитенко: Первичное или повторное?
Сенько Н.П.: Первичное
Никитенко: Непосредственно возникла спорная ситуация. Для установления непосредственного виновника ДТП, была назначена экспертиза. Самый первый раз ее отправили, но она неправильно была оформлена, и нам ее вернули обратно для доработки. Второй раз отправили экспертизу – то же самое. Возникли вопросы у Сенько Глеба Николаевича
<Это насчет «Мог ли совершать обгон в условиях ограниченной видимости» (выше), «вопросы» - это заявления в ЭКЦ ГУВД, УГИБДД Пскова и в прокуратуру>
отозвали эту экспертизу обратно, дали внести перечень вопросов, отправили третий раз. Экспертиза отправлялась три раза.
Сенько Н.П.: Сергей Николаевич, это не соответствует материалам дела.
Никитенко: Первый раз отправлялась – сопроводительные остались в ЭКЦ, но запись о том что направлялась эта экспертиза есть у нашего секретаря, понимаете? Тогда самый первый раз отправляли экспертизу.
Сенько Н.П.: То есть в материалах дела это никак не отражено?
Никитенко: В материалах нет сопроводительной »

А также нет никакого «Определения» о назначении автотехнической экспертизы ранее 26 октября 2009 года, и никаких других документов от том, что 22 октября выезжали на место ДТП по поручению эксперта ЭКЦ ГУВД Пскова якобы в рамках УЖЕ назначенной экспертизы.

Судья Широков все это слышит и видит в материалах дела – НЕТ НИЧЕГО.

Поэтому пытаюсь понять , как он, судья Широков, это оценивает.
Два варианта .
Назначение экспертизы ДО 26 октября и производство на основании этого назначения мероприятий 22 октября:

• Ложь
• Не ложь.

Вариант один. Остается производство «Мероприятий» 22 октября по устному поручению эксперта ЭКЦ, то есть самостоятельный сбор материала (как и под чьим фактическим руководством – выше) экспертом без назначения экспертизы, то есть нарушение ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» плюс большие и трудные для ГИБДД и ЭКЦ ГУВД Пскова вопросы –
ПОЧЕМУ и ПО ЧЬЕМУ РАСПОРЯЖЕНИЮ ?
В «сухом остатке» - само мероприятие незаконно, а его результаты - доказательство, полученное с нарушением закона, то есть недопустимое.

Вариант два. Остается производство «мероприятий» 22 октября 2009 года после назначения экспертизы , «Определение» о котором в деле отсутствует, с которым я не был ознакомлен , мне не было предоставлено право поставить свои вопросы и т.д. – я был вызван уже только на сами «Мероприятия», что доказано материалами дела.
В «сухом остатке» - экспертиза была назначена с нарушением п.26.4 КоАП, проведенные в рамках нее «Мероприятия» и его результаты – доказательство, полученное с нарушением закона, то есть недопустимое.

То есть:
хоть так, хоть этак – все равно недопустимое доказательство.
Ложь или не ложь – выбирайте сами, только посмотрите перед выбором еще раз видеозапись (выше) - что говорят про эспертизу сами ИДПС и его начальник (судья Широков посмотреть в суде в итоге не захотел, приобщить тоже отказался). Как оценивает судья Широков? Сначала послушаем еще показания ИДПС по этому поводу.

[Vlad999]

есть еще третий вариант:

Сообщение от gor0f

по закону нельзя, но в других регионах есть такая практика

[gor_stv2]

Вот он , ИДПС , тоже в Гдовском суде, для «полного, всестороннего и в совокупности», рассказывает нам и судье Широкову (стенограмма по аудиозаписи) :

«С.: Владимир Федорович, я перехожу к следующему вопросу. 22 октября 2009 года проводились дополнительные мероприятия ОГИБДД на месте происшествия, вы в них участвовали?
Калинин В.Ф.: Я присутствовал.
С.: Владимир Федорович, следующий вопрос. По чьей инициативе они проводились?
Калинин В.Ф.: Я присутствовал значит на данном мероприятии.
Данное мероприятие производилось по … как это правильно выразиться… просьбе что ли автотехнического эксперта
чтобы дать объективную оценку при автотехнической экспертизе.
С.: Я понял, Владимир Федорович, следующий вопрос. Извините пожалуйста, я задаю конкретный вопрос, я услышал ответ, можно я продолжу? Проводились по инициативе, по заданию автотехнического эксперта. Владимир Федорович, в рамках каких нормативно-правовых документов вы проводили это мероприятие по заданию автотехнического эксперта, если экспертиза была назначена только 26 октября?
Калинин В.Ф.: Поясняю, первоначально экспертиза была направлена намного раньше.
С.: Когда? Владимир Федорович, ваше первое определение вынесено 26 октября
Калинин В.Ф.: Это было не первое
С.: Вы подписывали его 26 октября, это имеется в материалах дела.
Калинин В.Ф.: Это можно проверить по документам журнала учета исходящих материалов, там зарегистрировано, также зарегистрировано в секретариате УВД Псковской области. Первичный материал был направлен в город Псков для автотехнической экспертизы после чего автотехнический эксперт позвонил и сообщил что материал составлен неправильно, так как я это делал впервые, на автотехническую экспертизу в моей жизни не предоставлялось возможности отправлять, и материал был возвращен.
С.: Я понял. Владимир Федорович, вы говорите, что материал был направлен раньше. На основании чего он был направлен для исполнения экспертизы, на основании какого документа?
Калинин В.Ф.: На основании статьи 26.2. административного кодекса
С.: Определение при этом выносилось о направлении на экспертизу, или просто вот взяли направили?
Калинин В.Ф.: Естественно
С.: Каким числом?
Калинин В.Ф.: Не помню я сейчас число.
С.: Ваша честь, я попросил бы Владимира Федоровича убедиться в том, что в материалах дела отсутствует определение о назначении автотехнической экспертизы ранее 26 октября. Я предполагаю, я конечно не знаю в точности все тонкости структуры МВД, что направление на экспертизу осуществляется исключительно на основании вынесенного определения. Первое определение о вынесении автотехнической экспертизы было датировано 26 октября, а мероприятия проводились 22 октября по заданию эксперта. Я считаю, что Владимир Федорович дает недостоверные показания. Владимир Федорович, я продолжаю.
Калинин В.Ф.: Я могу уточнить по этому вопросу..
С.: Будьте так добры, пожалуйста, 22 октября на месте ДТП что вами измерялось…
Судья: Слово все-таки предоставляется Калинину. Пусть он даст пояснения по вашему утверждению…
Калинин В.Ф.: Дело в том, что на основании статьи 26.2 лицо, проводящее расследование вправе назначать любые экспертизы для определения истины происшествия. Поэтому было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по данному ДТП, дату я не помню, но это намного ранее, чем производился повторный осмотр и выезд на место происшествия.
Судья: А где Определение, Владимир Федорович?
Калинин В.Ф.: Дело в том, что было зарегистрировано мое определение в журнале секретаря нашего и как все документы водитель отвез в секретариат УВД. И там остались две сопроводительные, поэтому они отсутствуют в нашем деле.
И не знаю куда делось, может оно и есть в материалах дела, не знаю, я не сшивал материал.

Судья: В материалах дела нет этого определения

Калинин В.Ф.: Его можно возобновить, восстановить при желании, потому что оно должно быть в УВД города Пскова в ЭКЦ. Первое мое Определение. Во вторых там же зарегистрировано как оно прибыло этим же числом каким я отправил. Всего мы направляли три раза. То есть первый раз направили, автотехнический эксперт вернул в связи с тем что неправильно было оформлено Определение само, неправильные там были некоторые позиции, он возвратил. Второй раз мы значит вынесли определение также о назначении автотехнической экспертизы, учли все замечания, направили уже значит произвели дополнительный осмотр, дополнительным выезд на место ДТП. Направили, но с учетом жалобы Глеба Николаевича в областное ГИБДД что данное определение было направлено без их согласования, без их подписи…Данное Определение было возвращено начальником ГАИ ходатайством тоже на начальника экспертизы УВД города Пскова, данное определение из материалов было возвращено, и после этого только на третий раз было составлено с участием обоих участников дорожного происшествия определение, где они заявили там все свои вопросы какие хотели. И также все его позиции были учтены и к материалам было приобщено все что хотелось обоим участникам дорожного движения. Материал был подшит и направлен на автотехническую экспертизу. То есть с третьей попытки материал ушел.
С.: Ваша честь, я хочу сделать заявление. То, о чем говорит Владимир Федорович, не подтверждено никакими материалами дела, никакими фактами, и по этой причине, как выражается мой коллега, является стопроцентными домыслами. Постольку поскольку экспертиза <до 22 октября>не назначалась, первая экспертиза была назначена 26 октября»

Мой представитель здесь не может удержаться, и употребляет фактически единственную и многократно до этого и после звучавшую «аргументацию» адвоката Ф., К. в суде на любые наши доказательства : «это все стопроцентные домыслы». А требовалась ли ему в принципе там какая-либо иная?

[gor_stv2]

Предполагали, что уже имеющегося (выше) более чем достаточно для оценки судьей Широковым с нарушениями закона получено это доказательство – «Схема дополнительного осмотра места ДТП» от 22 октября 2009 года от ГИБДД или нет, а с достоверностью тем более все понятно (смотрим выше).
Тем не менее, решили , что не лишним будет указать еще на одно обстоятельство – отсутствие в этой Схеме любых указаний на то чем и как время измеряли:


Вот как резюмировал мой представитель в Гдовском суде увиденное и услышанное судьей Широковым:

« 22 октября 2009 года ОГИБДД производились «Дополнительные мероприятия» на месте ДТП. по результатам которых была составлена и имеется в материалах дела Схема 010730 «Повторного осмотра места происшествия». В ходе этих мероприятий ГИБДД выполнялись, в частности, замеры «времени проезда Опель» при скоростях движения 15 и 20 км/ч от точки пересечения продольной линии разметки до места столкновения.

Результаты этих замеров 12.03.2010 были направлены в ЭКЦ ГУВД и использованы при производстве автотехнической экспертизы в качестве «времени движения Опель в опасном направлении». Эти результаты, совместно с недостоверными, как мы уже установили, результатами расчетов скорости ВАЗ, явились единственным основанием для расчета удаления ВАЗ от точки столкновения в момент начала исполнения а/м Опель маневра поворота, которое, в свою очередь, явилось единственным основанием для вменения экспертами моему подзащитному нарушения п. 11.1 ПДД, а именно - того, что он якобы не убедился согласно требованиям ПДД в том, что «полоса движения, на которую намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии...».
… Достоверность исполненных ОГИБДЦ 22 октября 2009 года замеров времени имеет определяющее значение для установления достоверности вывода «Заключения экспертов №3763» о нарушении моим подзащитным п. 11.1 ПДД.
При исполнении этих замеров точка пересечения а/м Опель продольной линии разметки и точка места столкновения должны были устанавливаться на местности путем исполнения замеров в соответствии со схемой ДТП и соответствующим образом обозначаться.
<видеозаписи судья как бы не увидел, но показания ИДПС и свидетеля Б. -смотрим выше - точно слышал!»
Ваша Честь, прошу занести в Протокол, на видеозаписи, о просмотре и приобщении которой сейчас мой подзащитный подает Ходатайство бесспорно устанавливается, что все это не исполнялось, место где Опель должен пересекать продольную линию обозначалось Калининым взмахом руки, место где Опель должен был совершать поворот обозначалось Калининым разнообразного передвижениями собственного тела, а точка столкновения - вообще объезжалась в нескольких метрах правее.
<как поворотами командовала Ф. – смотрим выше в показаниях перед судьей Широковым ИДПС и свидетеля Б.>
Это бесспорно доказательство, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Ваша Честь, эта видеозапись содержит также неоднократные высказывания Калинина и Никитенко о том, что мероприятия проводятся по заданию эксперта. Это 22 октября, а назначение автотехнической экспертизы состоялось 26 октября. Это <видеозапись> доказательство, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как им доказывается самостоятельный, без назначения экспертизы (так как ДО него)

сбор материала экспертом и его личные контакты с участниками процесса тоже до назначения экспертизы, то есть нарушение закона. ФЗ №73 «О Государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 16.

<Если не это – так нарушение 26.4 КоАП, смотрим здесь
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=175
выбор у судьи Широкова, по нашему наивному мнению , был небогатый , только из двух вариантов…>

При исполнении этих замеров применялось техническое средство для фиксации времени, данных о котором в материалах дела мой подзащитный не обнаружил. Это тоже нарушение закона, пункта 112 Приказа МВД №185.

Наконец данные этих замеров просто недостоверны, что без труда устанавливается самими их результатами: согласно им, при скорости 15 км/ч, это 4,17 м/с, Опель проходил расстояние за 2.1 секунды, что означает путь в 8,75 метра. Если бы при замере при скорости 20 км/ч, это 5,56 м/с, Опель проходил бы тот же самый путь, то время прохождения должно было бы быть равно 1,57 секунды.
А у ГИБДД это время равно 2,0 секунды.
Ваша Честь, разница 0,43 секунды, это при скорости 90 км/ч 11 метров добавленного автомобилю ВАЗ и не существовавшего на самом деле его удаления от а/м Опель в момент начала им поворота.
Это, если посмотреть даже на схему ДТП из «Заключения экспертов №3763», означает нахождение а/м ВАЗ на полосе обгона при начале Опелем маневра поворота.
Ваша Честь, мы только что установили, что результаты замеров недостоверны, а сама

Схема 010730 «Повторного осмотра места происшествия» от 22.10.2009г., само это доказательство получено с нарушением по крайней мере двух законов. Использование этого доказательства недопустимо, и мой подзащитный подает Ходатайство об его исключении из дальнейшего рассмотрения »

[gor_stv2]

Подаем соответствующее ходатайство




И дополняем его (с учетом показаний свидетеля Б. в суде)


Пока вы читаете – поразмышляйте, что нам на это ответил судья Широков.

[gor_stv2]

Угадали:

Читаем внимательно:
Я
«подписал Протокол Дополнительного осмотра места ДТП от 22.10.2009 года»?

Я и мой представитель
«никаких возражений и ходатайств не заявляли»?

Открываем дело, лежащее на столе судьи Широкова при написании этого, смотри на документ, который я «ПОДПИСАЛ»:


А теперь вместе с судьей Широковым смотрим -
что там написано моим представителем справа на схеме?



А теперь вместе с судьей Широковым смотрим, что приложено к Схеме- о каких двух страницах возражений пишет мой представитель:



Да, об этих самых, почитайте внимательно!

Потом еще видеозапись выложу, как и что говорит мой представитель при составлении ГИБДД «документов» 22 октября 2009 года.

Псковская кассация в лице судьи Радова расценивает допущенные судьей Широковым «процессуальные» нарушения, как «незначительные и не повлиявшие на рассмотрение дела по существу».